Почетная лекция памяти Цви Грилихеса в Российской экономической школе при поддержке фонда «Династия»: «Как мы должны выбирать президентов?»
Я буду приводить ряд американских примеров в ходе лекции, потому что эти примеры являются яркими. Но поскольку я буду говорить об истории демократии… история российской демократии краткая, там недостаточно примеров. Речь пойдет о президентских выборах в США 2000 года. Тогда все решалось в штате Флорида. Было 2 кандидата: Буш и Гор. Кто завоевал бы там голоса, тот и стал бы президентом. В штате было, практически, 6 млн голосов, Буш опередил Гора меньше, чем на 1000 голосов. Конечно, было больше кандидатов. Буш выиграл, и вы можете задать вопрос: ну, и какая проблема?
Получил он больше голосов, чем Гор. Есть споры. Как подсчитывали голоса? Я буду исходить из того, что они подсчитаны правильно. Что не так? Буш победил во Флориде, не получив большинства, – 50%. Как так получилось? Как он победил? Это произошло потому, что небольшое число людей не голосовали ни за Буша, ни за Гора. Эти избиратели, которые за них не проголосовали, фактически потеряли свое избирательное право. Только у этих двух кандидатов были шансы. Если бы они голосовали за Буша или Гора, то эти кандидаты получили бы большинство. Если бы люди голосовали при условии или-или, то победил бы Гор. Есть свидетельство, что большинство сторонников Ральфа Нейдера голосовали бы за Гора, если тот не участвовал бы.
Мы видим, что во Флориде такие кандидаты, как Нейдер получили меньше 100 000 голосов, но фактически они изменили результаты выборов. Они изменили ход истории. Если бы Буш не был президентом, то мир, наверное, был бы другим.
Это не такое уж редкое явление. То же самое происходило много раз и во многих других странах. Относительно недавние примеры: что происходило в 2002 году во Франции? Только 3 кандидата играли значительную роль. Жак Ширак, Лионель Жоспен – кандидат от социалистических сил и Жан-Мари Ле Пен. Как и в России, во Франции в ходе президентских выборов используется система второго тура. В первом голосуют за любого кандидата, если никто не получает большинства, то тогда идет второй тур. Во Франции всегда проходит второй тур. Жоспен пришел третьим и не попал во второй тур. Ширак легко победил во втором туре, с большим преимуществом. Люди во всем мире были шокированы, что такой крайне правый кандидат как Ле Пен дошел до второго этапа выборов, где противостоял Шираку.
С точки зрения процесса возникали вопросы: насколько логичны результаты. Если бы Жоспен вышел во второй тур, то он легко бы победил Ле Пена. Безумно странно, что во второй тур вышел Ле Пен. Есть мнение, что Жоспен мог бы победить и Ширака. Если бы они оба вышли во второй тур. Все это говорит о том, что эта система второго тура сопряжена с проблемами. Маргинальные кандидаты фактически изменяют итоги выборов. Возможно, не участвуй Ле Пен в борьбе, то Жоспен выиграл бы выборы.
Если посмотреть, что происходило в Америке в 1992 году, когда Клинтон победил на выборах, то Клинтон не получил большинство голосов, так как в выборах участвовал Росс Перо, который отобрал голоса как у Клинтона, так и у Буша-старшего. Есть много примеров из жизни, которые свидетельствуют, что система в США, Франции, России привела к результатам, которые дали возможность третьим кандидатам, во многом маргинальным, изменить конечный исход выборов.
Вопрос: можно ли улучшить эту систему? Будет ли система лучше? Наш ответ – да. Можете идти домой, если хотите. Или я могу объяснить в чем наш ответ. Прежде, чем я покажу вам, в чем наш ответ, позвольте рассказать еще об одном методе, но мы не думаем, что это хорошее решение. Многие следили за выборами в Британии. И в Британии используется плюральная система, которая напоминает американскую систему. Чтобы избежать неубедительных результатов, там используют мгновенный второй тур. В Британии используется альтернативное голосование. Оно аналогично второму туру, но вместо того, чтобы проводить повторно выборы, каждый избиратель указывает свои предпочтения по кандидатам. С системой есть серьезная проблема. Это не может помешать крайнему кандидату как Ле Пен оказать решение на исход выборов. Ни один из этих вариантов методов второго тура не подходит. Какие выводы можно сделать? Есть проблема: избиратели могут выразить предпочтения только одному кандидату.
Проблема во Франции заключается в том, что Жоспен победил бы Ле Пена, но народ не мог заявить, что они предпочитают Жоспена Ле Пену. Не было механизма. Так же и во Флориде: те, кто голосовал за Нейдера, не могли сказать, что они предпочитают Гора Бушу. Это дало бы больше возможностей избирателю. Это отчасти решает проблему. А что с таким ранжированием делать? Здесь как раз то, что мы хотели бы предложить, – наш метод. Я постараюсь объяснить, почему это решение было бы правильно.
Метод, которому сотни лет, который восходит к XVIII веку, – его называют правилом истинного большинства. Избиратели представляют свои предпочтения, кандидатов, которые выиграли бы у других кандидатов на основе большинства. Чтобы было понятнее рассмотрим пример. Выборы 2000 года: помимо кандидата Нейдера был кандидат Патрик Бьюкенен. Предположим, что голоса разделились на 4 группы. Каким был бы результат, если бы мы использовали правило большинства? Гор получает большинство, так как побеждает Буша. Гор также с большинством побеждает Нейдера. У нас уже огромное большинство. Также Гор побеждает Бьюкенена.
Мы не знаем, каким образом точно проголосовали бы избиратели. Реальная система позволяет голосовать только за одного человека. Но если использовать правило истинного большинства, то во Франции побеждает Жоспен. Поскольку эти люди предпочитают Жоспена Шираку. Жоспен побеждает в этой схеме. Но если использовать действующие правила, то Жоспен вылетает после первого тура.
Почему не использовать другие методы голосования? Метод Борда – многие использовали эту систему при выборах в комитетах выборщиков. Если есть 4 кандидата, то каждый раз за первое место кандидат получает 4 балла, если на втором месте, то он получает 3 балла... если на последнем – 1 балл, а потом это складываем. Представим, что мы использовали бы этот метод. Если мы посчитаем баллы Гора, то Гор получает по три балла по каждой из позиций. Гор победил большинством, но при этом его побеждает Буш. Причина в том, что Буша ставят на второе место 50% избирателей, и лишь 2% поставили его на третье место. Ставят тебя на второе или на третье место – это важно. Таким методом побеждает Буш. Правило подсчета баллов приводит к разным результатам.
Какой метод лучше? Я работаю над теорией голосования, и надо понять: чего мы хотим. Нужен тот метод, который будет наилучшим способом отвечать поставленным аксиомам. Если все согласны, что кандидат A лучше кандидата B, то будет неправильно, если победит кандидат B при наличии кандидата A. Никаких противоречий в этом нет. При этом не удивительно то, что метод истинного большинства, метод по порядку убывания, метод второго тура – все они имеют тот же принцип.
Все голоса должны быть равными. Это называется принципом анонимности. Ваша личность не должна иметь значение для того, как считают ваш голос. Если мы поменяем личности избирателей, которые отдали предпочтение тому или иному избирателю, то результат должен быть тем же. Вот в чем принцип анонимности. Часто по этому правилу набирают в США в коллегии выборщиков.
Следующее требование – нейтральность. Мы должны одинаково обращаться с голосами, а так же и с кандидатами. Ни один кандидат не должен иметь привилегий.
Пока что мы не видим различий в правиле истинного большинства и порядке убывания. Но следующий принцип ставит между ними черту. Ральф Нейдер, маргинальный кандидат, поменял результаты выборов, как и Ле Пен. Надо создать систему, где они не смогли бы повлиять на результаты. Мы назвали это принципом Нейдера: независимость неподходящих кандидатов. А и В – оба кандидаты серьезные, если реальный выбор между А и В, то третий кандидат вообще не должен иметь значения. Мы видим различие между правилом большинства и убывания, потому что кандидат выбирается, если он побеждает всех других кандидатов по одному за раз. Если кандидат А побеждает кандидатов В и С, кандидат D удаляется из списка голосования.
Я рассматривал пример, когда складывал все баллы. Буш побеждает – у него больше всех баллов, но если Бьюкенен удаляется, то, казалось бы, не должно быть различий. Но тем не менее, все меняется, в таком случае побеждает Гор. Если Бьюкенен выбывает, то люди ставят Гора на первое место. Это означает, что метод выбора в порядке убывания баллов нарушает этот принцип. Правило убывающего большинства предпочтительно, но оно так же имеет недостатки, – это проблема, которую выделяет Кондорсе. Может быть так, что не всегда остается кандидат, который побеждает всех остальных. Предположим, что население делится на 3 группы, которые, если ставить Гора с Бушем, то они предпочитают Гора. А Буш побеждает Нейдера. Но Нейдер побеждает Гора, потому что эти люди предпочитают Нейдера. Это цикл Кондорсе, мы начинаем двигаться по кругу: Гор побеждает Буша, Буш Нейдера, Нейдер Гора. Правило большинства не определяет решительной победы. Не всегда есть победитель по этому методу.
Проблема в том, что метода, который удовлетворит всем правилам, нет. Похоже, грустная ситуация складывается. Мы не можем удовлетворить все требования. Я бы хотел предложить следующее. Теорема Эрроу говорит,что метод всегда должен работать безотказно, независимо от того, как голосуют избиратели. Мы используем в качестве примера выборы 2000 года. Нейдер – самый левый, Бьюкенен – самый правый, Гор – левее Буша. Если избиратель расставляет кандидатов по идеологическому принципу, то вряд ли кто поставит в таком порядке: Буш, Нейдер, Бьюкенен, Гор. Идеология – это не единственное условие, которое гарантирует определенный исход голосования. Любой метод работает хорошо, если мы ограничиваем расстановки голосов тем или иным образом. Анонимность, решительность, отсутствие кандидатов, принцип Нейдера. Метод Кондорсе работает хорошо, если голосование идет на основании идеологических соображений.
Мы можем сформулировать теорему, это можно назвать теоремой доминирования. Возьмем любой метод голосования и представим, что он работает хорошо, он работает в системе, когда выполняются все пять требований. В этом случае правило истинного большинства так же продолжает работать. Но должен быть другой класс рейтингов, и правило голосования, с которого мы начали, не работает хорошо. Если в определенных условиях работает один метод, то правило истинного большинства должно работать при всех пяти принципах.
Правило истинного большинства работает лучше, чем другие правила. Правило истинного большинства работает чаще, чем любой другой метод. Правило большинства – лучшее. Но правило большинства не всегда четко определено. Может не быть четкого победителя с большинством голосов, тогда мы должны разрубить этот гордиев узел. Существуют различные способы решения проблемы: метод Блека, когда используется метод убывания голосов. Методы Кондорсе и Борда также оба хороши. Если мы используем правило истинного большинства, то мы не оказываемся в тупике, когда мы не выбираем Ширака, если большинство предпочитает Жоспена, и мы не выбираем Буша. Мы не позволяем Нейдеру и Ле Пену вмешиваться в итог выборов.
Представьте себе, что вам не нравятся все три кандидата от основных партий, может быть, вы хотите голосовать за другого кандидата. Многие, кто голосовали за Нейдера, протестовали против Гора и Буша, а не хотели голосовать за Нейдера. Но они таким образом избрали Буша, хотя, по их мнению, он был еще хуже. Чтобы выразить протест против ведущих кандидатов вы выбираете того, кто вам меньше нравится. А при выборе методом большинства, можно и рыбку съесть, и в дамки влезть.
Вопросы:
– Защищены ли системы голосования от сговора кандидатов?
– Я не совсем понимаю, как кандидаты могут сговориться. А-а-а, чтобы перетащить голоса. Если говорить о сговоре кандидатов, то третий кандидат включается в гонку, может отобрать голоса. Правило большинства исключает такую возможность. При действующей системе это возможно в США, но при правиле истинного большинства эта схема не подошла бы. Даже если Нейдера не было бы в бланках, то победил бы Гор.
А если сговорятся избиратели и решат проголосовать за кандидата В, а не А, хотя некоторые и предпочитают кандидата А? Это тоже не поможет. Если вы предпочитаете А, то зачем вам голосовать за В? Этот сговор не отвечает вашим интересам.
Что касается подтасовки, по сравнению с тем, что вы выбираете одного кандидата, – у меня ответа нет. Все зависит от технологии выборов. Большинство использует компьютеризованные системы. Если используются бумажные бюллетени, то их, может, легче подделать. Возможно, можно найти возможности для подтасовки при ранжировании, но у меня нет теории для ответа на этот вопрос.
– Не лучше ли использовать при выборе президента способ Борда? И есть ли свидетельства тому, что правило большинства является более эффективным в том смысле, что президенты, избранные по правилу большинства, лучше, чем те, что избирались другим способом?
– Есть преимущество системы Борда: меньшинство имеет больший удельный вес. Бывают обстоятельства, когда это важно, когда мы пытаемся выбрать депутатов в парламент. Мы не хотим, чтобы партия большинства заняла все места. Может быть, 8% мест должна занять партия меньшинства. Но у нас речь идет об одном месте, о должности президента. Вряд ли мы говорим о том, что хотим больше места отвести меньшинству. Здесь достаточно руководствоваться критериями, которые я привел.
По второму вопросу – одна из проблем заключается в том, что некоторые президенты практически сразу были заклеймены как нелегитимные. В 1992 году – Клинтон, которого по правилам избирали, но было отдано не большинство голосов. Многие считали, что кандидат, который далек от большинства голосов, не должен быть президентом. И президентство Клинтона началось плохо. То же самое произошло с Бушем. Произошла поляризация. Избрание Буша рассматривалось как несправедливое. Будут ли те кандидаты, которые избираются правилом большинства, лучше или хуже, это избирателям решать. Но это правило не приведет к поляризации избирателей.
– Использование коллегии выборщиков не соотносится с правилом большинства. Есть ли страны, где это правило не подходит? Что вы думаете о создании всемирного правительства?

– Почему у нас существуют такие правила, которые существуют, почему у нас существует коллегия выборщиков? Многие, наверное, и не знают, что это такое. У нас нет единых всенародных выборов. У нас у каждого штата определенное количество выборщиков, которое пропорционально населению штата, побеждает тот, у кого больше голосов выборщиков. Когда штаты только создавались, и пытались заставить штаты, которые поменьше, согласиться с конституцией, то эта система давала пропорционально больше прав голоса малочисленным штатам. Несправедливость американской системы в том, что не всем предоставляется право выбора, хотя все страдают от результатов.
Как должно быть организовано правительство? Если бы у нас было правительство, которое наделено властью, были бы преимущества, было бы не так трудно вводить в действие различные международные соглашения. Вы просто вводите закон и принимаете в действие. Но я бы был встревожен, если бы существовало всемирное правительство. В обществе у нас есть конкуренция и межгосударственная конкуренция, то, что США и Россия находятся в состоянии дружеской конкуренции, – это полезно для обеих стран. Это преимущество могло бы быть утрачено, если бы было всеобщее правительство.
– Некоторые выборы у нас проводятся с участием 10–20 кандидатов. В таком случае сложно было бы их ранжировать. Когда мы говорим об идеологии, может, надо добавить какие-то чистые пункты? Можно написать, что мне этот кандидат не нравится?
– Если кандидатов много, просить избирателей их ранжировать – это слишком сложная задача. Когда я рассказывал, то не сказал, что они должны – они имеют возможность поставить тех кандидатов, которых они хотели бы проставить. В Америке тоже бывает по дюжине кандидатов, о которых вы и не слышали. Но вы не должны заставлять людей выбирать из тех кандидатов, которых они не знают. Есть метод одобрения, таким методом и надо работать. Те кандидаты, которых одобрит большинство, побеждают. Звучит разумно. Но если задуматься, то не так просто для избирателя решить, что делать в условиях такого голосования. Допустим, есть несколько кандидатов, все они борются за победу. Предположим, что они все мне нравятся, но я не имею предпочтений. Все они неплохи, и я мог бы одобрить всех троих. В таком случае можно вообще не голосовать, потому что голосовать за троих – все равно что вообще не голосовать.
– Считаете ли вы, что правило большинства будет работать в странах, где нет строгого деления на правых и левых?
– Я назвал правило идеологического предпочтения как пример, но это не единственное решение. Есть и другие примеры. Было три кандидата: Жоспен, Ширак, Ле Пен. Можно сказать, что у каждого из них были четкие позиции по отношению к Ле Пену. В результате, избиратели ставили его либо на первое место, либо на последнее. К Шираку чувства не были так четко выражены. Ле Пен был полярным кандидатом. Во Франции это может быть хорошо для модели голосования, если один из кандидатов отражает такую же поляризованную позицию, как и Ле Пен. Правило большинства будет отвечать требованию решительности. Давайте вернемся к теореме доминирования: правило истинного большинства является более правильным, чем любое другое правило. Если правило большинства оказывается не решающим, то любое другое правило окажется не решающим, согласно той или иной аксиоме. Правило истинного большинства не всегда работает, как нам хотелось бы. Но если оно не работает, то и другие работать не будут.