Ученый выяснил, какому аналитику верить

Люди верят аналитикам. Инвесткомпании верят аналитическим отделам. «В то время как инвестиционные банки тратят значительные средства на содержание аналитических департаментов, актуальным является вопрос оценки качества их прогнозов», – дипломатично формулирует Григорий Болотин из ВШЭ. «Они вообще способны хоть что-то предсказать? Не зря ли получают свои зарплаты?» – напрямую спросим мы.

Чтоб ответить на вопрос, соискатель звания кандидата экономических наук Григорий Болотин построил специальную методику составления модельных портфелей на основе целевых цен акций, предлагаемых аналитиками банков и инвесткомпаний, и оценил доходность этих портфелей (см. таблицу). Кроме того, он построил два дополнительных портфеля – на основе консенсус-прогноза выбранных аналитиков («Альфа», «Тройка», «Открытие», Citi, UBS, RMG, «Метрополь», «Велес», «Банк Москвы») и на основе консенсус-прогноза всех известных соискателю аналитиков.

Основные выводы:

Среди 9 рассмотренных команд Citi и UBS давали хорошие прогнозы на растущем рынке, но плохие в кризис. «Метрополь», наоборот, плохо прогнозировал во время роста, но отлично в кризис. В целом самые точные прогнозисты у «Метрополя». На втором месте – «Альфа-Банк», у него же самые «сбалансированные» прогнозы – без рекордов, но дающие хорошие результаты и в кризис, и во время роста. Худшие прогнозы в целом – у RMG. Крупные иностранные банки показывали хорошие результаты в период роста рынка и плохие во время кризиса. Составление консенсус-прогноза на основании прогнозов всех аналитиков рынка позволяет получать доходность выше рыночной.

Исследование не бесспорно, и основные претензии можно предъявить к методике построения портфеля на основании целевых цен. Если вы не согласны с подходом Григория Болотина, то можете предъявить претензии лично на защите его диссертации «Оценка достоверности и экономической ценности прогнозов аналитиков на российском фондовом рынке» в 14:00 15 декабря в ВШЭ.