Фото: ICRC / T. Glass
Стоит ли международному сообществу посылать продовольственную помощь в бедные страны? С одной стороны, нельзя не посылать, ведь там люди умирают от голода. С другой стороны, как ни парадоксально, отправка еды приводит к еще большему количеству смертей, следует из доклада «Помогая конфликтам: влияние американской продовольственной помощи на гражданские войны».
Механика процесса такова – международные организации или правительства развитых государств из лучших побуждений хотят помочь какой-то очень бедной стране, где идут гражданские войны. Однако в стране, где власть практически отсутствует, наладить контроль справедливого распределения продуктов сложно. Тем или иным способом продукты попадают к боевикам, которые – это наиболее распространенный вариант – обменивают их на оружие. Гражданская война разгорается с новой силой.
Имеет ли место этот процесс в действительности? Конечно, можно отложить на горизонтальной оси графика количество продовольствия, поступающего в «горячие точки», а на вертикальной – частоту гражданских войн в «горячей точке». Мы увидим: чем больше продуктов, тем чаще идут войны. Однако это еще не говорит, что еда вызывает войны – возможно, что, наоборот, в самые неблагополучные страны человечество старается отправить больше помощи. Поэтому авторы доклада отложили на горизонтальной оси урожай пшеницы в США, полученный за год до того года, когда Штаты отправили в проблемные страны зерно в качестве продовольственной помощи. Дело в том, что политика Америки строится таким образом: в год хорошего урожая правительство делает запасы зерна, а на следующий год использует запасы для интервенций на зерновом рынке, если случился неурожай, или для гуманитарной помощи, если пшеница опять уродилась. Понятно, что хороший урожай в США приводит к увеличению помощи «горячим точкам» и – если теория верна – к увеличению частоты гражданских войн в странах, которым «помогли». Но вот увеличение частоты войн в, скажем, Африке никак не может увеличить урожай в США. Конечно, и у этой методики есть недостатки. Например, потепление на земном шаре может одновременно и сжечь посевы в жаркой Африке, приведя к войнам за урожай, и увеличить урожай в Штатах – но авторы утверждают, что учли подобные эффекты (см. полный текст доклада на английском).
Выводы исследования таковы: в среднем гражданскими войнами охвачено 17,6% исследованных стран, но если США увеличит продовольственную помощь этим странам на 27 600 тонн в год, то гражданские войны охватят уже 18,74% этих стран.
Чем больше продовольствия идет в страну, тем больше в ней гражданских войн
Частота гражданских войн в странах, куда
пришла гуманитарная помощь, войн/год
Производство пшеницы в США за год до конфликта, млн тонн
Источник: NBER
Что делать – прекратить помощь вообще, чтобы вконец оголодавшие африканцы прекратили войну из-за физической слабости? Усилить контроль? Одна из идей: вообще отказаться от продовольственной помощи, а на деньги, вырученные от продажи еды на мировом рынке, нанимать местных жителей на общественные работы – заработок они сами пустят на закупку еды у местных же фермеров. Это всяко лучше продажи американского зерна в бедных странах по демпинговым ценам, что только разрушает бизнес местных крестьян.
