Владимир Путин – популярный человек. А еще он диктатор. И в этом нет противоречия, пишут американские политологи Сэм Грин и Грэм Робертсон в своей новой книге «Кто здесь власть? Граждане, государство и борьба за Россию» (выходит во второй половине апреля в издательстве Corpus).
Президент России управляет гигантской машиной принуждения, созданной для того, чтобы надзирать и контролировать. Но обращая внимание лишь на подавление и насилие, мы получаем неполную и неточную картину российской политики. Обычно мы полагаем, что диктаторы правят вопреки массам, которые при возможности с удовольствием прогнали бы их с поста. Но в России ситуация иная.
В основе книги Грина и Робертсона – десятки проведенных в России интервью с обычными гражданами, результаты многочисленных соцопросов, анализ социальных сетей и данных о составе и активности протестных групп. В результате, пишут авторы, у них сложилась история российской политики, «которая достаточно сильно отличается от той, что вы, возможно, привыкли слышать».
Раздел «Уживчивые авторитарии», который мы публикуем с любезного разрешения издательства, показывает, почему Владимир Путин пользуется такой высокой поддержкой среди граждан, которые считают себя «покладистыми», «отзывчивыми» и «добросердечными».
.. ПСЕВДО "демократических процедур подготовки конституции 1993 года и перевыборов Ельцина в 1996 году"
"Подумаешь, бином Ньютона", как говаривал булгаковский персонаж. Не добродушные и уживчивые, а просто конформисты. Таких большинство при любом режиме.
Авторы много вкладывают в термин "уживчивость". Как будто это что-то исключительно присуще жителям России. Но вообще "следовать за большинством" – это обычный человеческий механизм, распространенный во всему земному шару.
Я бы проверял другую гипотезу – как процент уживчивых людей влияет на невменяемость власти. Но для этого надо в других странах провести похожее исследование и собрать данные. Вот тогда это будет сильный аргумент на базе которого можно делать вывод.
А пока – это всё интересные наблюдения :)
Нужно два параметра: конформизм и разобщенность / страх.
В любом случае правят Россией во все времена исключительно неуживчивые, склочные, лицемерные и циничные мерзавцы. Однако такой оценки они удостаиваются исключительно от соседей по своей пресловутой страте «14%».
Остальные 86% уживаются, как могут, с недоумением поглядывая в сторону странных соотечественников, пытающихся критиковать власть.
Мне вот интересно, дорвись кто-нибудь из местных диванных до власти - да-да, той самой, которая решает, а не притворяется, - что бы вы сделали? С чего бы начали? Какие ненавистные структуры упразднили бы, что поставили бы им взамен? На кого опирались бы - на те же 86% или какие-то другие?
Вот это слово, которое вертелось на языке, но никак не приходило на ум!!!
Блеск! Сначала русофобы вешают на Путина ярлык "диктатор". Но ведь диктатор - это тот, кто узурпировал власть и не пользуется поддержкой большинства. Так получается - всё таки Путин не диктатор, а демократически избранный президент? А вот и нет!!! Русофобы уверяют - демократии в России нет и не было никогда. А Путина поддерживают не потому, что 1 человек - один голос, а потому, что у народа психология рабская. Со всяким дерьмом уживаются. Одно радует - народ в России не волнует когнитивный диссонанс русофобов. А Путина поддерживают потому, что при нём впервые русский человек сытно и вдоволь поел.
Ленин харизму не потерял, почему Навальный потеряет? И я не говорил, что Путина любят - только поддерживают.
Да уж, такой пинок что Гагарин в Космос полетел. Крупская в молодости была очень хороша. И любовницы тоже были, по крайней мере Арманд. А уж как любил Ильич венские кафешки - чем не жуир? Хотя до Троцкого конечно далеко.
Почему конспирология? Только цель была другой: столкнуть лбами Россию и Германию. Аверелл Гарриман отвечал за СССР, его шеф Прескотт Буш (дед Буша младшего) - за Германию. Все ходы записаны, какая конспирология
Мы недооцениваем систему. Народ никак не может разобраться со своей историей, со своими корнями. Проще спрашивать не про уживчивость, а про любовь к Сталину. Вождь научил всех конформизму. Вот эти два параметра и определяют политические предпочтения россиян.
Сочетание в характере человека конформизма и одобрение вождя, скорее всего характеризуют того, кто голосует за Путина и ЕР.
Любовь к Сталину плюс меньший конформизм характеризуют сторонника КПРФ.
Нелюбовь к Сталину и конформизм - это сторонник ЛДПР.
Что касается сторонников СР, то это те, кто любит не Сталина, а Ленина , верят в возможность коммунизма с человеческим лицом и безусловные конформисты.
Нонконформисты были либо, за ССПС, либо за Яблоко. А теперь это те, кто готовы поддерживать Навального, немного людей сохранил Явлинский. В современной России в сумме эта публика - маргиналы (14-16%).
"В российском контексте высокие показатели уживчивости – желание со всеми ладить и избегать общественных конфликтов..." - в переводе на обыденный русский - "похуzизм".
Да, все верно. Лицемерие - главная скрепа, оно стоит за стабильностью общества :)) Обратное могут позволить себе немногие.
А наши-то национальные доктрины есть? Ну, кроме опричнины.
Лол. Классика подмены. Приведенные примеры из Европы 2-й половины XVI в. - религиозные войны, самый принципиальный вид конфликта в период до Нового времени. Цена вопроса - "спасение души".
В Московии параллельно тупо убивали своих же хрестиан. Почему? Ну, формально, "из политических соображений" Царя. В реальности - потому что дворовая челядь разной знатности (тогдашняя спецслужба государя) просто могла себе позволить пытать и убивать людишек. "Потому что можем" и "право имеем". Как потом в 1930-х. Сейчас активно движемся к тому же опыту.
"Хрестоматийный пример "тирана" как этот феномен понимали древние греки. И, возможно, для Московии в целом это был удачный вариант, поскольку позволил стране вовремя объединиться"
= = =
"Еще один случай так называемого вранья" (с)
Вы либо не знаете истории страны, либо, скорее, ее намеренно искажаете для подкрепления своих псевдоисторических измышлений. В 1570-х никакого вопроса о единстве Московской Руси уже не стояло. Никакие Новгород и Псков уже о республиканской независимости и не помышляли. Свидетельство - под прикрытием Смуты никакой серьезных претензий даже на квази-независимость там не появилось.
Сергей, странно Вы отвечаете на мой вполне невинный вопрос. Вдруг заключили, что у меня есть проблемы с мировой историей. Я спросил про отечественные доктрины. По этому вопросу у Вас есть, что сказать?
Товарищ Ульянов на вас бы сильно обиделся за эти слова. Западная социал-демократия и учение Маркса так же относятся к нашей большевистской кровавой каше (переворот, террор, гражданская, коллективизация и пр.) как собрание сказок "1000 и одна ночь" к игиловскому халифату.
Ленин откровенно презирал западных теоретиков за то, что они "не дошли до конца", были "хлюпиками", побоялись сделать "следующий шаг".
.
Да и тов. Сталин вдохновлялся вовсе не дутой империей Дуче или там диктатурой Пилсудского или Ульманиса.. Все они были карликами, детьми и совсем терялись на фоне Кобы и той оруэлловской действительности, которую он сумел выстроить.
генетический отбор, который проводился столетиями...Но с другой стороны, уживчивые, если взбунтуются, то держись
Не совсем. Когда вокруг гуляй поле и беспредел - они тоже в него вливаются. Когда вокруг вертикаль и "порядок" - они сразу становятся государевыми людьми. Эти люди - просто пластилин. Суть в том, чтобы создать у них иллюзию массовости и большинства. Чем, кстати, и занимается в основном путинское ТВ (один из основных его месседжей).
Можно в обыденной жизни быть абсолютно бесконфликтным ,то есть уживчивым человеком и при этом придерживаться оппозиционных взглядов. Одно другому не мешает.
Единственная интересная мысль в статье: "Дело в том, что быть уживчивым – это не столько быть добрым, сколько казаться таким."
Похоже, что российские цари на протяжении истории эту истину лучше нас понимали и особых иллюзий по поводу народа не питали. Были, конечно, исключения, вроде Александра II и Павла I (им пришла в голову неумная мысль, что можно опереться на простой народ в противовес дворянства и помещиков) и все плохо для них закончилось. Да и Горбачев когда решил опереться не на партию, а на инициативу и связи на местах, а не вертикаль ведомственную, а позже и вообще всему народу доверился и решил напрямую президентом стать, а не от партии и ближних бояр (политбюро) легитимность питать, тоже предсказуемо закончил. Еще и проклинать стали, мол слабак, ненастоящий царь, на Руси так не принято. Даже Путин иллюзий не питает и голосование народу не доверяет, а потешное шоу устраивает трехдневное на пеньках. Мол, сделаем вид, что вы меня поддерживаете, и у меня претензий нет. Но вот если есть несогласные ... То их лучше не называть и пусть сами уж травятся самогонкой и сахарным диабетом. В общем мудрый царь Путин. Все примерно понимает, как на Руси жизнь устроена. "Дело в том, что быть уживчивым – это не столько быть добрым, сколько казаться таким." Выучил с пеленок урок, как царем стал. И завел на всякий случай Золотова с гвардейцами и поселился в бункере. Такая вот мораль странная, но правдивая.
Всё именно так.
Тот редкий момент, что соглашусь.
Уживчивость 🤔....Раньше таких людей называли мягкотелыми или бесхребетными а теперь новое слово для них придумали.