Президент Рейган объясняет суть предстоящего снижения налогов в телевизионном выступлении из Овального кабинета, июль 1981
Фото: Wikimedia Commons
Бен Орлин – американский математик, научный журналист и популяризатор науки. В своем блоге Math with Bad Drawings Орлин с нарочитой скромностью представляется как «любитель математики и плохой художник» (Lover of math. Bad at drawing), но на самом деле именно простенькие рисунки-карикатуры Орлина помогают ему доступно рассказывать не только о прикладных, но и о самых умозрительных проблемах математики.
Книги Орлина – еще не совсем комиксы, но все же картинки там играют вполне равноправную с текстом роль. Так был сделан знаменитый бестселлер Орлина «Математика с дурацкими рисунками» (2018; русское издание – 2020), так же устроена и его новая работа «Время переменных. Математический анализ в безумном мире» (только что вышла в издательстве Альпина нон-фикшн). По словам автора,
книга, очевидно, не является учебником. Но если вы преподаете математический анализ (или изучаете его), я надеюсь, что она будет вашим верным товарищем.
«Время переменных» состоит из 28 глав, каждая иллюстрирует ту или иную тему матанализа (иногда одной сложной теме посвящены несколько историй). С любезного разрешения издательства мы выбрали для публикации главу «Последняя усмешка кривой», в которой объясняется суть «эффекта Лаффера» – зависимости объема налоговых поступлений от налоговой ставки. Какую ставку можно считать идеальной?
Что тут можно серьезно обсуждать? Видимо, эта глава книги - высмеивание математических имбецилов.
2+2=22
Надеюсь, Репаблик пересказал эту главу, чтобы посмеяться.
Прочитав эту статью можно подумать, что все люди просто мечтают, чтобы с них взяли как можно больше налогов. Ведь именно об этом идет речь, почему-то точка на графике где больше всего собирается налогов, считается оптимальной. Это очень бюрократический подход. Даже в США люди считают (согласно одному опросу) что 3 из 4 долларов правительство тратит неэффективно. Во многих других странах ситуация намного хуже, чем в США. Вообще подход, при котором от людей деньги надо отобрать, а потом среди них же (хотя бы частично) распределять, представляется мне бредовым. Да, невозможно существовать государству без налогов, но разумные люди хотят, чтобы налоги собирались только на необходимые траты, во всяком случае так хотят те люди, которые с налогов не кормятся.
Прочитав эту статью очень сложно подумать, что все люди просто мечтают, чтобы с них взяли как можно больше налогов, учитывая что в ней прямым текстом говорится об обратном.
Мы, по-видимому, читали разные статьи. В той, что читал я, прямо пишется, что есть некая точка на графике (процент), при котором собирается максимальное количество налогов. И к нахождению этого оптимума и надо стремиться.
Любой государственный налог без простой и прозрачной системы отчетности по его использованию и сопутствующих мер наказания и поощрения для повышения его эффективности является просто узаконенным воровством. Я так думаю...👆
No taxation without representation :) Давно сказано, но актуальности не теряет, и не потеряет.
Зато есть representation without taxation😊 Да и наличие taxation что-то последнее время такое representation получает что прям ой
Не очень понимаю, какие претензии могут быть к Лэфферу. Он просто наглядно объяснил, что 2×2=4. Вопрос, какая ставка какого налога имеется в виду, не имеет простого ответа: правило работает и для индивидуальных налогов, и для совокупного налогового бремени, но во втором случае из-за большого количества взаимно действующих факторов, анализ для каждого отдельного налога, конечно, намного сложнее.
Хороший пример действия кривой: реформа подоходного налога в РФ с переходом на плоскую шкалу тут же привела к значительному росту поступлений, но этот эффект был смазан высокой ставкой ЕСН, и, соответственно избыточным совокупным налоговым бременем на ФОТ. Аналогично, реформа корпоративного налогообложения в США в части иностранных доходов незамедлительно привела к резкому росту репатриации прибыли.
Завистники :)))
Например претензия такая что существование максимума не означает единственность максимума. А значит никакой пример повышения сбора при понижении ставки не является релевантным, возможно мы были между двумя максимумами и повышение ставки привело бы к такому же результату.
Двойной максимум функции в теории, конечно, возможен, но на практике - вряд ли, так как налогоплательщик оценивает изменяющееся налоговое бремя при прочих неизменных условиях. Если такое почему-то произойдёт, следует выбирать тот максимум, который на графике слева, так как при равенстве значений для государства, он более выгоден для налогоплательщиков. Также это может произойти при наличии двух и более концепций налогообложения на выбор, "small vs. big government", и будет зависеть от соответствия предлагаемых общественных благ индивидуальным дополнительным взносам.