Речь – о запрете участвовать в парламентских выборах для тех, кто «причастен к деятельности организаций, признанных в России экстремистскими». Внутри – целая табель о рангах. Руководители или учредители такого рода организаций лишаются права избираться на пять лет. Ограничение распространяется на тех, кто за три года до решения суда, признавшего организацию экстремистской, имел к ней отношение.
Это – элита преступного мира новой России. К рядовым экстремистам законопроект добрее – они не смогут стать кандидатами в депутаты ГД в течение трех лет. И касается ограничение только тех, кто работал в организации за год до решения суда.
И еще один пункт – «иные лица». Все, кто в течение года до решения суда оказывал организации, которую объявили экстремистской, «финансовую, организационно-методическую, консультативную или иную помощь». Таким тоже не место в нашем парламенте!
Законопроект подготовила группа депутатов во главе с единороссом Василием Пискаревым. Но в числе разработчиков – представители всех фракций. Это понятно, это мы видели в кино про мафию: круговая порука – принцип священный. Замазаться должны все.
Враг у ворот
Все авторы – члены Комиссии ГД по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела РФ, где председателем – как раз Пискарев. И законопроект не на пустом месте появился. Факты у комиссии есть! Враг-то не дремлет. Специальные центры за рубежом постоянно проводят для российских оппозиционеров семинары и тренинги. «Выпускники таких курсов по возвращении в Россию пытаются организовывать незаконные акции, устраивать беспорядки, пропагандировать наркотики и вовлекать несовершеннолетних в дестабилизирующую деятельность. В поле зрения комиссии находится около 10 таких центров и более 40 их выпускников», – сообщил журналистам Пискарев.
Странно, кстати, что пропагандировать гомосексуализм этих негодяев не подучивают их западные хозяева, здесь, конечно, у ненавистников России недоработочка. Да и вообще явные проблемы с эффективностью – 4 выпускника на центр это, извините, так себе результат. Но истинный патриот понимает – чтобы разрослись сорняки оранжевой революции, достаточно порой нескольких семян.
«Необходимо исключить возможность использования ими парламентской трибуны и полномочий депутата для пропаганды и оправдания своих идей, а также для вербовки новых сторонников», – заявил Пискарев в комментарии для «Российской газеты». И добавил, что делается это все в полном соответствии с пожеланиями избирателей.
Не только Терешковой пишут письма неравнодушные граждане!
А пусть принимают - не надо будет думать как и почему проводить люстрацию - достаточно признать партии, совершившие антиконституционный переворот 2020 экстремистские организациями и добавить их членов всем списком в число лишенцев.
Читаю Ивана со времён 5 копеек и не устаю завидовать его таланту.
У меня предложение!
Мне кажется нам стоит перенять новаторский подход американских законодателей! Хватило же у тех духу специальным отдельным законом запретить общение с глазу на глаз конкретно Трампа (как главы США) конкретно с Путиным (как главой РФ)? Так почему бы и нам не принять аналогичный "именной" закон относительно пожизненного запрета Навальному А.А. занимать какие бы то ни было выборные должности в РФ?? Все бы сразу успокоились и столько электричества удалось бы сэкономить:) А то ведь всё время какую-то надежду оставляют: мол, или через три, или через пять, или ещё через сколько-то там лет типа того, что можно будет попробовать:):(
Кстати, можно ссылку на оригинал "специального отдельного закона, конкретно запрещающего Трампу..."? Шум-то на тему "а про что они там говорят" я помню (правда, там не совсем "с глазу на глаз", там как бы переводчики были с обеих сторон"), а вот приниятие отдельного закона как-то совершенно упустил. Интересно ознакомиться с формулировками.
Смешно обсуждать не более, чем слухи из другой страны, когда в своей собственной Конституцию сделали "именной", изменив под одного конкретного человека...
Сергей, я извиняюсь, но я не профессиональный политолог и не расследователь из Bellingcat/The Insider - я просто помню тот же самый инфошум, что и Вы, плюс ещё проходила информация о законодательной инициативе демократов, типа того, чтобы запретить. Я не в курсе, была ли она формализована в виде закона (не думаю - при республиканском тогда сенате, вряд ли), но так ли уж это важно? Главное, что американцы совершенно не стесняются принимать законы, в формулировках которых прямым текстом указаны какие-то конкретные личности:):(
Для меня, например, непонятно, как такие сугубо конкретизированные положения вообще могут претендовать на статус закона?? И надо отдать должное нашим законодателям - при всей абсурдности законодательных инициатив от подобных ссылок на конкретных персонажей они пока удерживаются. Хотя постепенно сползают:( (чего стоят законы об ответственности за отрицание ведущей роли СССР в победе над фашистскими захватчиками).
На мой же непросвещённый взгляд ЗАКОН - это некое положение, претендующее на вневременную роль... И в этом смысле мне намного ближе "понятия", формируемые на протяжении длительного времени и представляющие собой квинтэссенцию моральных оценок и взглядов, вынесенных за скобки конкретных обстоятельств.
Был федеральный закон начала 20-го века, запрещавший Ротшильдам совершать операции с серебром. Был федеральный закон, разрешавший не отдавать долги какой-то конретной женщине.
Вопрос о том, ЧТО может претендовать на статус закона, а что не может, вообще говоря, вполне достоин отдельного обсуждения. Я бы, например, на уровне Конституции запретил законы, адресуемые к конкретным личностям, компаниям, институциям, странам, расам, и т.п. Все законы, на мой взгляд, должны оперировать исключительно АБСТРАКТНЫМИ понятиями! В этом плане не может быть законов типа закона "Димы Яковлева", запрещающих конкретно американцам усыновлять российских детей (те, кому запрещено, должны быть определены как-то иначе). Но не может быть также и законов, запрещающих, например, тот же самый Северный Поток-2, или продукты/услуги корпорации Хуавей.
В ОБЩИХ ТЕРМИНАХ, ПОЖАЛУЙСТА!
Узко мыслите! "Запретить занимать выборные должности." И достаточно. Где это видано, чтобы подчинённые начальство выбирали? Вместо выборов раз в 5 лет проводить Единый День Обожания Руководителя. С ритуальным жертвоприношением бумажек в урну. Ну там буфет ещё, выступления самодеятельности. Продуктовые наборы со скидкой. Центризбирком проследит за явкой (ну не распускать же организацию, там уважаемые люди на кормление поставлены). Кто не обожает - тот значит экстремист. Хватайте его.
Я понимаю Вашу иронию Миша, но, на мой взгляд, глубокой архаикой являются сами механизмы так называемой "представительной" демократии, а не только советские ритуалы проведения "выборов":):(
А как это делается по-модерновому? И где
На смену представительной демократии придёт демократия прямая, с прямым участием граждан (как минимум тех, кому это интересно) в управлении государством.
Сейчас этого пока нет нигде, так как современные средства коммуникаций появились совсем недавно, но процесс идёт очень быстро...
Я приведу лишь один похожий пример. Сегодня утром я участвовал в телеконференции банковских и ИТ-специалистов, посвящённой так называемым "центробанковским цифровым валютам" - может, Вы слышали: цифровой рубль, цифровой доллар, цифровой юань? В ходе дискуссии я высказал предположение, что это положит конец банковскому бизнесу, как таковому... Но не сейчас, а лет через 20-30. В ответ другой участник дискуссии (как раз участник такой консультативной группы при одном из Нац. Банков) возразил, что я слишком консервативен в оценках и, по его мнению, банковский бизнес умрёт в ближайшие 10 лет, как бы этому ни сопротивлялись коммерческие банки во главе с компаниями VISA и MasterCard (а они сопротивляются и очень активно). Как и почему он умрёт там естественно тоже обсуждалось, но это уже детали для специалистов:)
То же самое и с представительной демократией. Вы ведь, наверное, знаете, что в Эстонии граждане голосуют по интернету? Возникает вопрос, в почему только в Эстонии?? А как же остальные страны развитой демократии? Ответ же очень простой: политики, причастные к представительной демократии, интуитивно отлично понимают, что интернет-голосование - это начало их конца, и стараются оттянуть этот момент:):(
В Эстонии граждане (и, о ужас, неграждане тоже) голосуют по интернету, но на результатах выборов это радикально не сказывается. Никакого начала конца представительной демократии не случилось, голосуют-то они все равно за тех самых представителей.
Я в курсе про Эстонию - это первая ласточка той технологии, которая положит конец этой самой представительной демократии... Но она же не сию минуту этот конец ей положит, сотовые телефоны тоже в начале по килограмму весили:))
Словом, потерпите немного:))
Не надо путать голосование по интернету с прямой демократией. Голосовать по интернету можно за избрание депутатов, которые и олицетворяют представительную демократию. Прямая демократия -- голосование избирателей напрямую за законопроекты. Лишь малая часть электората готова вникать в содержание законопроектов. Всё равно большинство делегирует принятие решений лидерам мнений. Наблюдаю эти процессы воочию. Разбираться в законопроектах готовы 1-2% избирателей.
Обижаешь, начальник, я вовсе не путаю:(
Интернет-голосование - это просто ПРОЦЕДУРА! Которая должна заменить архаику всех этих дурацких урн, КОИБов и видеокамер. Причём сегодня, в эру блокчейна оно может быть сделано на 100% НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫМ (Вы ведь читали, наверное, о владельцах биткоин-кошельков, которые забыли пароли к ним и вследствие этого не могут добраться до своих миллиардов... И никто другой тоже не может добраться:)).
К тому же эта процедура позволяет максимально демократизировать процесс, а именно: я могу по каким-то вопросам, по которым чувствую себя компетентным, голосовать сам; по другим - делегировать свой голос тем или иным лицам, которым я доверяю (в зависимости от профиля вопроса). Я могу также выносить какие-то свои управленческие идеи на обсуждение (даже ещё до стадии обретения ими формы законопроекта) - если мобилизованной мной группе поддержки удастся раскрутить такую идею до уровня законопроекта, то далее возможно широкое обсуждение (совсем как здесь мы что-то такое обсуждаем), а далее и вынесение его на голосование (в пределах той территории, которой такой законопроект касается).
Вы же в курсе, что в Швейцарии постоянно проводятся референдумы по тем или иным вопросам. Например, совсем недавно они проголосовали, что не хотят вводить Безусловный Базовый Доход! А что мешает проводить такие референдумы в других странах, постепенно включая в их скоуп вообще всё??
Возможность референдума заложена в нашей Конституции (как и в других), просто путинский режим не хочет их проводить. Представительные органы власти принимают десятки постановлений, сейчас их заменить невозможно. Конечно, интернет расширит демократические начала, но это не значит, что не нужна представительная власть. Постепенно зона прямой демократии будет расширяться, но очень постепенно. Мне желательной моделью видится совмещение прямой и представительной демократии.
Евгений, ну, я же не говорю, что такие вещи, как объявление войны, отойдут в сферу прямой демократии:)
Конечно, будет определённый синтез, причём я бы в этот микс прямой и представительной демократии ещё и монархию добавил:)
Однако при этом все ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ вопросы точно можно было бы отнести в сферу прямой демократии с выходом непосредственно на коммерческие структуры, что как раз исключило бы коррупцию.
Это фантазия. Законодательная власть не решает напрямую хозяйственные вопросы, их сотни. Для этого есть администрация. Вы просто не знакомы с организацией власти на территории
Евгений, люди, хорошо знакомые с организацией власти на территории, как раз сейчас и управляют этими территориями:) Но Вам почему-то не нравится, как они управляют:)
И да, я говорил об устройстве именно исполнительной власти, а не законодательной - с последней сложнее и там, вероятно, необходима несколько иная конструкция.
Любимый руководитель на самом деле облегчил нам жизнь в светлом будущем: надо будет все законы, принятые с 2012 года, отменить чохом (что-то нормальное, конечно, тоже, отвалится, но ничего, потерпим), а любого человека, который занимал пост хотя бы секретаря муниципального образования - люстрировать (поживём некоторое время без секретарей и без Яшина). Зато просто и быстро - если хоть что-то общее с этой властью имел - теперь искупай, сидя в своём доме или казённом - как уж отличился.
Перебор. Яшина-то зачем люстрировать?
Это будет его жертва на благое дело, чтобы не открывать ящик Пандоры со всякими исключениями
Как это зачем? Люстрировать нужно всех, кто не принадлежит к числу почитателей следующего "любимого руководителя":):(
Я бы предложил ещё завести трудлаги разной степени интенсивности для всех этих вредителей, принёсших столько урона и гражданскому обществу, и стране (народу) в целом. Путь отрабатывают свои грехи тут не земле. Т.к. нынешние тюрьмы и система ФСИН пригодны только для пыток/выжимания бабла/унижения заключённых, но не для их перевоспитания.
Заигрались, что называется:))
Я уверен, дорогой Vae, что Вам удалось смутить аудиторию: половина воспринимают этот Ваш пост, как иронию, а вторая половина - наоборот, уверена, что Вы это "на голубом глазу", и всячески Вас в этом поддерживает:))
В этой связи хочу поведать, как в середине 90-х годов на волне всеобщей демократизации моя старшая дочь поступила в гремевшую тогда по Москве "Школу Х", где преподаватели все сплошь были либеральными интеллигентами... Так вот, в скорости там у кого-то из учеников что-то пропало, какая-то ценная вещь (нет, не мобильный телефон - их- тогда ещё не было у детей:). Так вот, преподаватели (чуть ли не из числа советских диссидентов:) не нашли ничего лучшего, как устроить поголовный ШМОН среди ВСЕХ учеников школы:(
Впрочем, в целом школа была неплохая... Хотя впоследствии выяснилось, что кто-то из преподавателей ещё и с ученицами спал:):( Я сначала сомневался, но когда обратился к взрослой уже сейчас дочери, она подтвердила! Когда же я спросил, а что же вы тогда не подняли хай??!!, она спокойно ответила: А зачем? Если девочки сами так хотели?... Короче... А что я могу сделать - такая жизнь:):(
В какой-то из научных дисциплин, не помню её точного названия, утверждается, что в долгосрочной перспективе, начинания работают совсем не так, как в краткосрочной.
В прошлом году можно было видеть, как "Пакет Яровой" помог "оппозиционному блогеру" найти тех, кто ездил за ним во след.
Если предположить кажущееся невероятным приход этого "оппозиционного блогера" ко власти, то ему достаточно будет объявить организацию с медведем в логотипе экстремистской, а закон то уже будет.
Ага, я почти уверен, что "оппозиционному блогеру" другого ничего на ум и не придёт:):(
Ящик Пандоры не он-то открыл. Тот, кто открыл, должен был понимать, что может сесть туда сам. Принцип справедливости или равновесия. Тот, кто убивает, режет головы и травит, должен быть готов, что с ним/его соратниками поступят так же.
Вы знаете, опыт истории по большей части показывает как раз совершенно обратное: тот, кто убивает, режет головы и травит, может со временем рассчитывать на то, что собранный им благодаря этому КАПИТАЛ будет не только признан вполне респектабельным, но и - внимание - ЕДИНСТВЕННЫМ легальным источником средств... Все же прочие возможности обогащения будут признаны позорными и преступными! (включая зарплаты всяких там "сырьевых управляющих" и т.п.)
Хотя, погодите, нет, о чём я говорю? Я позабыл про рекламные отчисления!!:) Эврика, наконец-то я нашёл легальное обоснование состояний наших высших чиновников!:) Ведь именно они, присутствуя в новостных программах, привлекают внимание публики, а значит вправе претендовать на солидные отчисления от стоимости размещаемой на соответствующих каналах рекламы!! В частности Путин мог бы претендовать на доходы, ничуть не меньшие, чем - не побоюсь этого слова - сам ИВАН ГАЙ!:)
Год назад мой вопрос - будет ли вождь стрелять в народ - казался надуманным. Сегодня ответ очевиден - даже не задумается. Следующий вопрос - про газовые камеры - когда ждать?
Да вы не в себе!
Никто не будет тратиться на газовые камеры - границы открыты, сами уедете!
Вот как раз в этом промежутке у человека должно появиться 100%-понимание ситуации и своей судьбы, должны пропасть все иллюзии и страхи. И человек должен что-то сделать. Ждать газовых камер точно не стоит.
У какого человека?
Жду в комментариях Заманского и его поклонников, одобряющих применение законов задним числом.
Обижаешь, начальник:(
Я вовсе не поклонник применения законов задним числом... И передним числом тоже не поклонник... Я вообще считаю, что Россия должна жить не по законам, а по понятиям!:))
Непонятно только по чьим понятиям? У нас ведь много и таких, которые вообзе без понятия. ЛОЛ
По понятиям тех, кого в суд присяжных по жребию выберут, то есть по понятиям большинства.
Не знаю, где у вас "много таких, которые вообще без понятий"? У нас тут в РФ все с понятиями... хотя и с разными...
А если у вас много уже таких, которые вообще "без понятия" (это в ЕС, наверное?), то будете жить "по понятиям" мусульманских мигрантов - у них они точно есть...
С некоторой точки зрения, закон и понятия это примерно одно и то же, особенно если речь идёт о прецедентном праве, где законом по сути являются понятия, формализованные в виде судебных прецедентов. Куда важнее вопрос юридического равенства перед законами/понятиями. Это как раз и есть то, что в первую очередь отличает правовые государства западного образца от фашистских, авторитарных, опричных и прочих режимов.
Я во многом согласен с такой точкой зрения, однако, на мой взгляд, независимым (и равноудалённым!) может быть только суд присяжных, состоящий из людей, ум которых не вывихнут многолетней юридической практикой. В то же время для этих людей достаточно иметь самое общее представление о законах, а судят они в любом случае "по понятиям".
В качестве иллюстрации приведу Вам один пример из практики позднего СССР. Мужик убил свою жену. Без отягчающих обстоятельств, но всем ясно, что убил именно он. Однако доказать это не представляется возможным... Что делает суд? Ему впаяли 3 года за самогонный аппарат!:)
"Я вообще считаю, что Россия должна жить не по законам, а по понятиям!:))"
-
Очень хорошо. Жду когда излишне неразборчивые либералы совсем перестанут здесь дискутировать с вами, как нормальные люди не дискутируют с плоскоземельщиками и людоедами:))
А я тоже жду, когда РАЗБОРЧИВЫЕ либералы перестанут дискутировать с кем бы то ни было, кроме себя самих:)) Судя по знаменитому эпизоду с Богомоловым и коллективным ответом на его статью в виде лозунга: "ОК, бумер", мне ждать осталось уже недолго (судя по обилию контркомментариев к той статье, Вам ждать придётся дольше:)
Ок, бумер:)
Вот это я понимаю, просто и понятно:))
А то какие-то плоскоземельщики, людоеды ещё... и как тут разберёшь, кто из них нормальные люди?:):(
На самом деле кажется, что это закон уже чисто по инерции, чисто отметить лояльность. Практически он не имеет смысла - свободных выборов все равно не было и не планировалось, а "наказать лиц, связанных с..." у нас и так навалом законов, они же все избирательного применения. Даже непонятно что за суета вокруг дивана.
Кстати, за слово "навалом" тоже думаю скоро будут к стенке ставить.
Чувствует власть что история повторяется, пятой точкой чувствует, а посему и страх великий. Будет новый 91ый год, крепко верю что будет.
Читая тексты так называемых законопроектов, не устаю умиляться оборотам типа «иные лица», «иную помощь» и так далее. Вот зачем нужно перечисление конкретных примеров того, что запрещено, если в конце предложения объявляется, что под действие этой нормы попадает вообще всё. Загадка.
так гораздо удобнее. Чтобы грамотно и подробно прописать закон, нужно потратить очень много сил, времени, ресурсов. А тут - общие принципы обозначили, а дальше - «война план покажет». Проектирование, кстати, в России осуществляется именно по такому принципу. Это главная причина почему строят в 3 раза дольше и в 5 раз дороже, чем планировали. Воровство и откаты, тут, не на первом месте...
Возьмусь предположить, что это по инерции. Ну-у-у принято так писать законы... Ещё не перестроились...
Пример Беларуси показывает, что нужно бояться не оппозиционного блогера в тюрьме, а его жены
Вообще, в этом мире всё зло от баб, начиная с того, что они создали нам кучу проблем, произведя нас на свет.
Действительно, власти так боятся умного голосования, что можно подумать, будто в России голоса на выборах честно считают.
Честно не считают, но есть какой-то видимо порог фальсификаций, который считается опасным. Одно дело нарисовать 10%, совсем другое 35%.
Ну и некоторые политологи (Шульман например) считают что фальсификации легко делать при низкой явке, просто на участке добавляют голосов кому надо от не пришедших. Технология становится намного сложнее при высокой явке, когда не хватает "лишних" бюллетеней.
Ну, что тут комментировать, боязно и холодно -Север.
Севернее Кореи.