Книга американского экономиста Ребекки Хендерсон «Капитализм в огне. Как сделать эффективную экономическую систему человечной» (выходит в издательстве фонда «Нужна помощь») – очередная попытка критического переосмысления господствующей в мире модели. Автор долгое время преподавала в Школе менеджмента Слоуна при MIT, а последние несколько лет читает курс «Reimagining Capitalism» («Переосмысление капитализма») в рамках программы MBA Гарвардской школы бизнеса. Свою книгу, вошедшую в шорт-лист прошлогодней премии Financial Times and McKinsey Business Book of the Year Award, Хендерсон описывает как «результат пятнадцати лет изучения всех “почему” и “как” в сфере построения прибыльного, справедливого и устойчивого капитализма путем изменения нашего восприятия компаний, их роли в обществе и отношений с государством». В выбранной нами главе (печатается с сокращениями) автор подвергает ревизии идею максимизации прибыли как священной миссии бизнеса и объясняет, кому и как приходится за это расплачиваться. А среди примеров государственных систем, не выдержавших испытания экономической свободой, особо выделяет постсоветскую Россию – страну, где «быстрая либерализация рынков сменилась скатыванием в крайнюю форму кумовского капитализма».
«В какой-то момент начало казаться, что Россия станет страной с развитой рыночной экономикой»
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Ребекка Хендерсон – об «опасно ошибочных» идеях Милтона Фридмана и рынках, за которыми должны «присматривать старшие»
Очередной социалистический бред.
Согласен. Даже пугаюсь того, что напишу сейчас. Я сочувствую Байдену.
Часть из написанного - абсолютно не нова, см. обсуждение CO2 и налогов на него. Дело (проблема) в сравнительно "честном" межстрановом внедрении и применении этих налогов.
Часть из написанного - абсолютный продукт внутренней повестки США, слабо коррелирующей с окружающим миром. К примеру, во Франции госрасходы составляют примерно 55% ВВП (ежегодно). В Германии - порядка 45%. Как эти цифры соотносятся с заявленной максимой:
"Проблема не в свободном рынке. Проблема в неконтролируемых свободных рынках и в идее, что можно обойтись без государства и социальных и моральных обязательств по заботе о здоровье общества в целом"?
Почти во всех крупных европейских экономиках нет никаких "неконтролируемых свободных рынков". При этом социально-экономические проблемы плюс-минус те же, что и в США. Бюрократия (в техническом, а не уничижительном, смысле) - не панацея по сравнению с рынками, у нее есть свои определенные выгоды, но есть свои (немалые) издержки. Это тоже не новость. Но нарратив сейчас в США понятный, годы недоинвестирования во внутристрановой социальный капитал не могли не сказаться.
Ну и фраза "После падения Берлинской стены и распада коммунистической империи в стране (РФ) рьяно взялись внедрять ничем не ограниченный рынок – чикагская школа в чистом виде" заставляет только посмеяться. Никакой "чикагской школы" не было даже у правительства Гайдара в 1992 г., что уж говорить о правительствах Черномырдина.
Это точно не Грета Тунберг писала? Если да, то напишите пжт, что будет включать в себя примерный прожиточный минимум будущего сверхчеловека? Галоши на ботинки? Которые можно поменять раз в десять лет? Пальто из одуванчиков? Продление срока службы телефона до бесконечности? Сбрасывание предварительно раздетых стариков и младенцев в пропасть, чтобы убрать лишние рты и одежда не пропадала? Пчелы против мёда, растим всемирного коммунистического человека. А что эти десять процентов, которые захватили все богатства мира? С ними что? Мы им поднимем налог на потребление в 100 раз? Ок. Тогда получите таблетки за 1 лям долларов. Или взять все и поделить, если не хотят? Проходили уже, чем тот опыт от будущего отличается? Экстремизм какой-то, реднеки и те будут против, у них и так ничего не было. А тут на тебе, пальто на 10 лет😃
Для Греты Тунберг слишком интеллектуально. Да и для Вас, похоже, сложновато...
Конечно. Да где ж мне😆 Уровень моего понимая экономики сводится к регулированию цен на гречку и порку жадных торговых сетей. А тут то Иисус Христос вещает. Вот оно, то что всех спасет! Будем воспитывать новых "неокатоликов-поэтов" по Гёте, которые возьмут себе кроху, а остальным поделятся с нищими. Старый Завет тип признаем, но людям нужно новое слово и т.д и т.п. Христу только верю, а автору нет. Тиара то Ваша из фольги.
Я не против. На здоровье. Только там где-то, среди "золотого миллиарда" с батутными помещениями и кроссовками рэперов за 2 к. Да ладно кроссовки. Право интеллектуальной собственности. Вот воя то будет. Его то как будем мерить, это ж не уголь? Пускай Де Ниро пашет за 2000 рублей в сутки, чего уж там. А откуда наценка в 30% в магазине Аррle? Ну это, мы ж для богатых. Бугага. Вот когда последние станут первыми и мы подключимся. Хммм..где же я это читал? Ааааа...Der größte Träumer ? Или это пошиватель тапочек? Приватизируем за рупь, а потом будем о социал-демократии распинаться.
An Ко. Лучше Вас не напишешь. Браво. Все приведет к выбиванию ценников на подошвах калош. Этот автор - обычный кабинетный ритуальщик знаний, ученик Конфуция. Мне ближе Мо Цзы. Только и делов. Спасибо за коммент Алексей. Прекрасно поспорили.
Ну, автор всего лишь хочет сказать, что не все так просто с экономикой, как кажется сторонникам "абсолютно свободного рынка". Что, видимо, так и есть. Жизнь вообще сложнее схем. Ну, нас это вообще не касается, конечно - какой уж там рынок.
А я вообще-то Алексей, если что.
Тётя описывает отсутствие рынков в сферах, где установлены госмонополии как провал капитализма, а не как провал государства. Это не ново. И это очень просто.
Извините. Поправил. Я если что, за капитализм с человеческим лицом. Просто боюсь перегибов и Крестовых походов. С уважением, Сергей.
Не совсем понятно, зачем вы пишите свои безграмотные комментарии? Ничего кроме "реднеков", дешёвой иронии и самовосхваления в них нет - мыслей нет, идей нет. Если вы не тролль (что объясняет их необходимость в таком кол-ве под каждой статьёй) - то вы полный дурак.
Как дураку скажу вам - попытайтесь хоть раз чётко сформулировать мысль и хоть немного её доказать. Вы же пишите для людей - пусть им будет понятно, какую "теорию относительности" вы тут пытаетесь протащить сквозь эти обрывистые и корявые обороты и смайлики..
Каминг аут. Я - полный ДУРАК. Так норм?😁😁😁
Рыночная экономика доказала свою жизнеспособность именно благодаря умению переизобретать себя в ответ на вызов времени. В книге "Материальная цивилизация, экономика и капитализм, 15-18 вв." французского историка Фернана Броделя, изданной в 1986 г. (русский перевод в 2006), говорится (об экономическом спаде 70-х): "Обнаружившаяся ненадежность нефтяной энергии рекомендует единственное решение: прибегнуть к инновации. Но пути, по которым направляются исследования и капвложения, были известны задолго до 1970-х: солнечная энергия, битуминозные сланцы, геотермальная энергия и газ, получаемый от ферментации растений, или спирта в виде эрзаца бензина - все они были использованы во время последней войны, будучи быстро доведены умельцами до работоспособного состояния. Потом их забросили. Разница заключается в том, что сегодня великий всеобщий кризис поставил все развитые экономики в безвыходное положение - обновляй, либо умри, либо окажись в застое".
Сегодня экоактивисты являются миноритариями, представляя интересы нерожденных поколений, но зеленая повестка становится мэйнстримом в развитых экономиках. Думаю, профессор Хендерсон добросовестно изучает современные тенденции и не предлагает ничего такого, что уже бы не обсуждалось бизнес-, научной и политической элитой Запада.
Интересно, почему это брексит плох для бизнеса? Особенно в среднесрочном плане?Какие ваши доказательства? И можно ли приравнять запрет иммиграции к неконтролируемой иммиграции? Не кроется ли причина "пробуксовки" молодых компаний в излишней зарегулированности рынков и обилия жадный до бюджетов "экстерналий"?
Брексит плох для бизнеса только тем, что повышает издержки, создавая дополнительные барьеры для трансграничного перемещения товаров, капиталов и раб.силы, больше ничем.
Но он хорош для бизнеса тем, что общеевропейское регулирование на британский бизнес больше не распространяется. Все эти ЕСХП и испанские узаконенные браконьеры в британских водах больше не проблема.
Конечно, какому-нибудь внутреннему бизнесу, особенно неконкурентоспособному, эти барьеры могут помочь удержаться на плаву. За счёт потребителя, естественно.
Но если рассматривать экономику в целом, ограничение конкуренции всегда приводит к росту цен и падению качества товаров и услуг. Локальные флуктуации случаются, но на большой статистике этот всегда так. Нет причин думать, что Британия станет исключением из этого правила. И не только Британия, ЕС конечно тоже страдает от этого, хотя и в меньшей степени.
Вы не понимаете о чем пишите. Узнайте что именно не устраивало британцев в ЕС. Проведите исследование.
Посмотрите на цифры за первый квартал, почитайте про разрушение цепочек поставок и торговли. Сомневаюсь (и не только я), что Джонсон сумеет переориентироваться на какой-то другой такой же большой рынок поставок и сбыта. В особенности рынок сбыта финансовых услуг. Почитайте также про необходимость введения собственных служб контроля, регулирования и сертификации, взамен брюссельских, что может только увеличить регуляторную нагрузку и кол-во бюрократии, а не уменьшить её (главный аргумента брекзетиров). Большинство дискуссий - в Economist и Financial Times.
Что именно не устраивало - уже не важно, проехали. Последствия Брекзита это совершенно другая история, которая только начинается.
Хотелось бы спросить автора, кто конкретно будет назначать цену экстерналиям, если не рынок, Госплан? И, заодно, узнать, кто будет эти экстерналии оплачивать, не потребитель ли за счёт роста цен? Или за справедливостью цен будет следить Госкомцен? Очередная сова из анекдота про мышей: «Я по стратегии».
А расскажите, как именно рынок может назначить цену экстерналиям (в механизмах, желательно)? Особенно, если мы говорим про эффекты для неучастников рынка.
Платите за лекцию - и не вопрос :) Я пока не научился сжимать объем докторской диссертации в комментарий к статье. Чтобы склонить Вас к покупке, намекну, что иного работоспособного механизма в принципе не существует, так как цена подобных экстерналий есть частный случай оценки альтернативных издержек, зависящих прежде всего от уровня экономического развития общества, а если некто, как Вы пишете, не является участником рынка, но ощущает негативный эффект, связанный с его функционированием, то этот некто обычно начинает искать союзников и бороться за свои права, немедленно становясь market player.
В XIX веке, например, подданные Британской империи намного выше ценили экономический рост и связанные с ним выгоды, нежели возможность перестать топить углем и дровами и жить в чистоте и холоде. Экономический рост позволил им разбогатеть и создать спрос на новые, более чистые и эффективные технологии, и "лондонский смог" канул в лету. Аналогичный механизм в действии мы все недавно наблюдали в Китае.
Потребители должны подняться по пирамиде Маслоу, чтобы оценка альтернативных издержек изменилась и такие вещи, как качество окружающей среды начали их беспокоить до такой степени, чтобы они стали готовы за это платить. Таким образом, меняется баланс спроса и предложения, и бизнес перестраивает свои продукты под изменившийся рынок. Сейчас мы наблюдаем готовность и желание потребителей платить за ESG, carbon neutrality и пр., что лучше любого госрегулирования заставляет бизнес меняться так, как хочет общество.
Представьте при этом, что случился некий катаклизм, отбросивший общество обратно к подножию вышеупомянутой пирамиды. Будет спрос на безуглеродные продукты или будем все же дровами топить? И есть ли надежда на госрегулирование в этот момент, чтобы заставить людей думать о sustainability?
Убедил? Лекцию готовить? ;)
Нет, не убедили: как последствия экономичесеских моделей для населения (скажем, экологические, пусть тот же самый смог) делают это населения частью всех рыночных отношений? Или мы считаем политическое / регулятивное влияние тоже частью рынка? Но я не уверен, что адепты обсуждаемой Чикагской школы с такой формулировкой рыночных отношений согласятся.
Или идея в том, якобы по всей экономической цепочке вверх будет рыночными методами распостранятся готовность платить разную стоимость - а тогда можно такой пример, где финальный потребитель рыночными методами (не регулятивными / не политическими) поднял свое требование вверх по цепочке?
А то как-то кроме всевозможных этических кодексов, законодательных инициатив и фискального давления / субсидий, а также других не слишком рыночных вещей, не заметно, чтобы это происходило в мире. Да и вообще кроме нерыночных методов в духе гос.регулирования и назначения цены этой самой экстерналии извне в голову ничего не приходит. И про желания этого самого потребителя, напрямую, без государства, влияющего исключительно рыночными методами на carbon neutrality как-то тоже не очевидно.
А уж пример про лондонский смог (который мало связан с дровами и углем, можете еще в каком-нибудь Череповце аналог застать) - не самая лучшая иллюстрация. Если просмотреть статистику медицинских последствий для Лондона уже в 20-м веке, хотя бы взять great smog, что-то мне подсказывает вопрос холода и чистоты в это время уже стоял не так остро - да и умирать медленно и неприятно от распираторных заболеваний людям, обычно, хочется меньше. Но закон о чистом воздухе - уж точно не рыночное явление. А поменял расклад как раз закон, а не мифическая готовность кого-то за что-то платить больше (прямо вижу покупателя метизов в лондоне, скажем, который спрашивает у продавца, а насколько экологичным образом был выплавлен металл для этой продукции и как генерируется электроэнергия для завода, а потом еще платит больше за экологичный продукт).
Видите, два вводных абзаца уже потянули на страницу А4. Это очень интересная дискуссия, но для совершенно другого формата. Отмечу один принципиальный момент - формирование политической позиции трансформируется в изменения экономической модели в странах с парламентской формой государственного устройства реализуется следующим образом:
1) Изменяется отношение избирателей к некоей проблеме, например чистоты воздуха в Лондоне, за счет прежде всего изменения их экономического статуса (уровень образования и вообще практически что угодно есть производная от уровня благосостояния),
2) Политический класс получает соответствующий сигнал и реагирует путем включения соответствующих положений в предвыборные программы,
3) Выиграв выборы, часть обещаний приходится реализовывать, чтобы иметь шанс выиграть и следующие.
Здесь принципиально важно, чтобы государство ставило стратегические цели, как, например, максимальный уровень вредных газов в выхлопе автотранспорта (крайне эффективная американская модель регулирования). Тогда экономические агенты имеют время подстроиться под новые требования, что они и делают, а избиратели получают то, за что голосовали (чистый воздух), оплатив это через налоги и цены на продукцию, соответствующую повышенным требованиям (часто, кстати, за счет конкуренции цены растут не столь существенно). Если же напротив государство вместо стратегической цели занимается тактикой и задает некие конкретные параметры, такие как предельная или минимальная цена чего-либо, жди беды - это искажение рыночных сигналов, которое может привести к весьма печальным последствиям, из свежего - Венесуэла.
Согласен, что это в принципе бесконечная философская дискуссия о соотношении политических и экономических механизимов. Но изначальный вопрос был гораздо уже: могут ли чисто рыночные механизмы (т.е. в моем представлении только экономические и в рамках взаимотношений субьектов свободного рынка) сформировать некую "работающую для всех сторон" цену экстерналии.
Мое мнение, что это невозможно хотя бы потому, что многие процессы, которые фактически стоят за этими экстерналиями, несут значительную первоначальную стоимость для кого-то - взять хотя бы те же инвестиции в НИОКР, например, для разработки экологичных решений. Без внешнего регулятивного воздействия довольно затруднительно прогнозировать окупаемость и сроки. А вероятность того, что на стадии разработки и внедрения ты окажешься катастрофически неконкурентным - весьма велика.
QUOTE
оплатив это через налоги и цены на продукцию, соответствующую повышенным требованиям (часто, кстати, за счет конкуренции цены растут не столь существенно).
UNQUOTE
Вот тут несогласен, без регулятивных рамоки "палки" пионеры несут наибольшие риски, при этом их выигрыш сомнителен (ведь мы больше говорим про тестирование идей/процесс, нахождения новых bottle necks и т.д., чем разработки чего-то технологического в рамках закрытого патента). И это известный и давно изученый факт, поэтому первых этапов вопрос не в росте цен - а именно в росте издержек у пионеров. Что как раз и делает их не слишком конкурентными на начальном этапе при жесткой конкуренции по ценам. Хотя бы потому, что смена требования потребителей - не дискретный и, вероятно, сильно растянутый процесс.
Это тот же самый вопрос, который обсуждается про фундаментальную науку: бизнес может развивать конкретные прикладные исследования с конкретными прикладными результатами, но все фундаментальное исследуется исключительно на общественные / государственные средства.