Аврам Ноам Хомский (род. 1928) – выдающийся американский лингвист, автор классификации формальных языков («иерархии Хомского») и один из основоположников современной когнитивистики. За пределами науки Хомский, однако, больше известен как леворадикальный публицист, «либертарный социалист», анархист и нещадный критик политики США.
Политические концепции Хомского граничат с конспирологией (по мнению ряда критиков, маститый ученый как раз и является самым настоящим конспирологом), а удивительно поверхностная банальность его взглядов на политику и общество являет собой разительный контраст с гениальностью Хомского в основной профессии (так бывает: вспомним хоть Льва Толстого).
Тем не менее, каждое выступление 92-летнего ученого расходится на цитаты, а каждая новая его (или о нем) книга неизменно привлекает внимание и становится поводом для бурной дискуссии в ведущих СМИ. Наверняка не станет исключением и новая книга «На краю обрыва: неолиберализм, пандемия и срочная необходимость радикальных изменений» (выходит по-английски 29 июня в издательстве Haymarket Books).
Автор-составитель книги Си Джей Полихрониу, политический аналитик и журналист онлайн-издания Truthout, собрал воедино свои интервью и беседы с Хомским за последние четыре года, то есть примерно в течение президентства Трампа. Американский журналист и критик Дэвид Вайнберг, уже прочитавший книгу (и оценивший ее неоднозначно), пишет в своем блоге The Straight Dope на платформе Medium, что жанр 368-страничного томика плотным убористым шрифтом можно ретроспективно определить как «а что я вам говорил?»
С любезного разрешения Дэвида публикуем вольный перевод его колонки.
Спасибо за статью!
А то я про этого Ноя Хомского и не знал.
Всё больше Юваль Ной извергается..
Вообще, все Нои такие умные!..
Про Часы Судного Дня тоже почитал.
Поучительно.
Характерно, что чем меньше в Мире видно Россию (СССР), тем дальше до полуночи.
Однако же.
Когда подполковник Станислав Евграфович Петров 26 сентября 1983 года лично предотвратил ядерную войну, часы были не в самом худшем положении.
23.56.
А ведь оставалось только сказать: Поехали!
интеллектуал??... ну как то...
Ну конечно. Куда ему)
А я тогда тоже интеллектуал.
Не читал ваши книги и статьи, не слушал ваши интервью. Поэтому спорить не буду
Если бы человек, которого назвали "гениальным" и "одним из основоположников современной когнитивистики" (весь вклад которого в нее заключается в том, что ему удалось довольно серьезно затормозить развитие когнитивной лингвистики с помощью своей совершенно ложной теории, слава богу, оставшейся в прошлом) действительно был самым известным и чуть ли не единственным американским интеллектуалом, то что можно было бы сказать? Бедная Америка! К счастью, это просто бред )
интересно, можно ли провести параллель между ним и сахаровым?
Можно провести перпендикуляр.
«Либертарный социалист». Ну, понятно. То есть вне своей профессиональной области дурак непроходимый. И цитаты из статьи прекрасно эту глупость иллюстрируют. Тут, скорее, нужно задаться вопросом а так ли он хорош в качестве лингвиста, как, от чего-то, принято считать...
забавно, когда тупицы начинают оценивать гениальных людей
Забавно, когда тупицы восхваляют тупиц.
Хорош.
В отличие от людей, которые считают других людей "дураками непроходимыми" только из-за их политических взглядов.
«Либертарный социализм» — это не политическая позиция. Это оксюморон. Сухая вода. Плоская Земля. Химера. Так что "да", старичок просто глуп. Что касается лингвистики, так я с лёгкостью нашел ворох статей, не просто ставящих его «универсальную грамматику» под вопрос, но утверждающих, что идея совершенно ложна и примерно «высосана из пальца». Иначе говоря она вообще не научна в том смысле, что опирается лишь на умозрительные представления, а не на опыт. Так что ученый из него тоже... не очень.
Попробуйте почитать Википедию. И про либертарный социализм, и про лингвистические идеи Хомского (которых огромное количество и универсальной грамматикой они, мягко говоря, не ограничиваются).
Так вы внезапно обнаружите, что и либертарный социализм/коммунизм - это вполне ясно определённое политическое течение с вековой историей. И что дискуссионность универсальной грамматики не отменяет её грандиозного значения для лингвистики XX-XXI веков.
Попробуйте, после чтения Википедии, пытаться осмысливать прочитанное. Например, разобраться как же это, в отсутствие государства, будет достигаться «обобществление средств производства»? Множество бредовых идей имеют вековую историю. Что не делает их менее бредовыми.
Мне лично бредовой кажется идея обобществления средств производства государством. А вот в отсутствие государства - не кажется.
Но поскольку вы всех, у кого взгляды не совпадают с вашими, сразу записываете в "непроходимые дураки", то дискуссии, наверное, не получится.
Не правда. Есть взгляды, а есть идиотство. Так вот "либертарный социализм" — идиотство именно потому, что обе эти идеи — обобществления и отсутствие института, способного обобществить — в головах "либертарных социалистов" каким-то образом соединяются в невозможную химеру. Можно, конечно, тут навыдумывать всякого — про ответственность и добрую волю. Но даже апологеты этой идеи где-то в глубине души должны понимать, что так не бывает. Точнее, я не теряю надежды на то, что они это понимают и им просто хочется верить в прекрасное.
У меня есть школьный друг. И у меня есть родственница, у которой мама в деревне. У друга есть машина, а у мамы родственницы - огород. Ехать до огорода 250 км. Я их познакомил, друг отвёз родственницу (а также её дочку и внучку) к маме. Произошло обобществление транспортного средства. В деревне другу выделили пару соток огорода - он их вскопал и посадил картошку. Произошло обобществление земли, посадочного материала и лопаты. Уехали (опять обобществление транспортного средства). Осенью так же выкопали урожай. Несколько мешков экологически чистой картошки другу были не лишни. И где тут вмешательство государства?
Не произошло. Право собственности устроено не так — мама родственницы не распряжается машиной вашего друга. Не может ее продать, эксплуатировать без его разрешения или уничтожить.
аренда - это и есть переуступка некоторых (не всех, конечно) прав собственности
Неолиберализм!!! Снова наносит удар!