Прощание с Лехом Качиньским. Фото: Chancellery of the President of the Republic of Poland
В 2010 году при заходе на посадку в аэропорту под Смоленском потерпел катастрофу самолет президента Польши Леха Качиньского, полный представителей польской элиты. Россия назвала причинами катастрофы неправильные действия экипажа самолета и психологическое давление на него. Версии о том, что авиакатастрофа не была случайной, с разной степенью настойчивости муссировались пользователями соцсетей, а также польскими официальными и неофициальными структурами, в течение многих лет. Было несколько расследований, пришедших к противоположным выводам, докладов и заявлений.
Новый виток активного обсуждения этой темы начался после ряда выступлений и публикаций историка Марка Солонина, популярно изложившего аргументы в пользу версии рукотворного взрыва. На эти высказывания ответило множество известных людей от Юлии Латыниной до Алексея Венедиктова, а счет комментариев апологетов двух версий в соцсетях идет уже на десятки тысяч.
Сторонники версии взрыва представляют себе произошедшие в 2010 году события примерно следующим образом: самолет президента Качиньского заманили в туман и взорвали на низкой высоте таким образом, чтобы было легко инсценировать столкновение с землей в тумане. Эта версия событий является неплохой отправной точкой для того, чтобы поговорить о двух вещах: реализуемости хитрых планов и реальных возможностях спецслужб.
«Хитрый план» и случайность
Выпущенное из одной пушки ядро может влететь точно в дуло другой пушки. Когда десятки тысяч пушек столетиями стреляют друг в друга, выпустив за долгие годы многие миллионы ядер, один из этих выстрелов может случайно стать столь удачным. Однако если кто-то сознательно приложит все возможные усилия, чтобы специально попасть ядром в дуло пушки в сотне метров, вероятность попасть точно в дуло будет низкой. Все случайности, от силы ветра до насморка артиллериста, будут играть против замысла.
Когда что-то маловероятное происходит случайно, все возможные мелкие факторы на стороне этого «что-то». В мире одновременно происходят миллиарды разных случайных вещей, и вероятность того, что это маловероятное «что-то» станет одной из них, существует. Однако если кто-то хочет сделать что-то маловероятное специально, все эти тысячи мелких факторов работают против него, и вероятность того, что у него получится, обратно пропорциональна числу влияющих на процесс неконтролируемых факторов.
Теперь предположим, что у Кремля был хитрый план убить Качиньского и все польское правительство. И не просто убить, а именно всех скопом и именно в Катыни. И замаскировать это под авиакатастрофу.
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
Вы так написали, как будто этот единичный факт биографии автора имеет хоть какое-то отношение к теме статьи (не имеет). А вот ваш пост выглядит как персональная атака по мотивам личной неприязни. К тому же, вижу этот пост со ссылкой на диссеннет уже не под первой статьей автора. Что дает основания говорить уже о целенаправленном сталкинге.
Это маркировка. Да, она делается целенаправленно по причине того, что топикастер, так и не понял, что он сделал не так. Точнее он жалеет только о том, что его поймали за руку.
И да, отношение к поиску истины влияет на любую аналитику.
С точки зрения поиска истины практика подобной маркировки порочна (т.к. препятствует свободному движению мысли). А конкретная попытка воспрепятствовать обмену информацией между конкретным человеком и его аудиторией (в данном случае — через его дискредитацию путем некорректного обобщения некоторого единичного события) является еще и проявлением неуважения (и к человеку, и к аудитории).
Господин Николаев свободно двигался мыслью, когда покупал диссертацию, а сейчас называет себя экономистом. Да, я за эти факты его биографии его не уважаю. Странно было бы за эти факты его уважать.
Маркирую только там, где я читаю тексты, оплачивая подписку. За самим господином Николаевым никуда специально не бегаю -- он сам сюда приходит. Я его сюда не звал. На моё предложение отмаркировать господина Николаева прямо на сайте, чтобы я этим самым препятствием обмена не занимался, мне ответили отказом, поэтому я добровольно занимаюсь обменом информации о важных фактах, которые помогут читателю в осмыслении текстов господина Николаева.
Никакой дискредитации нет, так как ничего кроме уже случившихся фактов я при обмене информации в маркировочном посте не предоставляю.
Вы, видимо, не поняли мою мысль. Я пытаюсь вам сказать, что писать под статьей о "фактах", которые не имеют никакого отношения к статье -- это значит отвлекать внимание аудитории от статьи. Это неуважительно к аудитории, вот и все.
Они имеют о отношение к топикастеру. Вы же не будете утверждать, что слова возникают в чистом вакууме? Это результат работы конкретных индивидов и для более полного понимания их текстов нужно знать важные характеристики тех, кто эти тексты производит. Факт воровства диссертации является важной характеристикой. Так что никакого отвлечения и неуважения нет, а есть хорошая такая помощь в понимании вопроса.
Но в статье обсуждается не автор статьи, а совершенно другая тема. К этой теме указанный вами "факт" отношения не имеет и, следовательно, является попыткой манипуляции аудиторией ("факт" в кавычках, поскольку под видом факта вы выдаете вашу субъективную оценку неких обстоятельств). Перевод дискуссии с обсуждаемой темы на личность говорящего — это классический прием демагогии и популизма, используемый для блокировки обсуждения по существу и персональной атаки на неугодного вам человека по мотивам личной неприязни. Публичное пространство — не место для таких атак, это однозначно неуважение.
.
Можно и с другой стороны зайти. Если следовать вашей логике, то в любой дискуссии допустимо обсуждать все про всех, включая, например, и то, кто что делал в детском саду. Ел ли кашу и как часто ли ходил на горшок. Очевидно, что подобное допущение моментально уничтожит любую дискуссию, сведя ее к потокам взаимных обвинений и оскорблений. Следовательно, такое в цивилизованной дискуссии недопустимо. Допустимо лишь строгое следование теме. Весь необходимый бэкграунд участники могут получить самостоятельно, не стоит навязывать им не относящуюся к теме информацию.
Бла-бла-бла. Человек пишет статью. Чтобы разобраться в ней нужно понимать с каких позиций и для каких целей он это делает. Например, если человек мошенник, то к любым его разглагольствованиям следует относиться с подозрением как бы гладко он не звучал. Вот и всё. Но не переживайте — дискутировать вы можете и с мошенником если уж так приспичило, хотя дискуссию лучше вести при этом вооружённым знанием, что он мошенник. Как-то так. Ну и да, я помогаю читателям получать самый что ни на есть бэкграунд, что экономит самое главное для них — их время.
В этом вашем комментарий я вижу неуважение не только к автору статьи и его читателям, но и ко мне лично. На этом можно и закончить.
Ну что же. Видеть невидимое — это ваша сверхспособность. Если хочется обижаться — ваше суверенное право.
Вы, видимо, не поняли. Ваше "бла-бла-бла" семантически выражает вашу попытку принизить значение слов оппонента, чтобы через это принижение повысить значение своих собственных слов. Это и есть акт проявления неуважения, потому что он нарушает базовый принцип равноправия участников дискуссии. В дискуссиях с такими нарушениями я участие не принимаю.
Гхмм, а что вы сейчас делаете? И это после того, как обнаружили «нарушение»… Хотя это тоже ваше право.
Прикольно. Неудавшийся к.э.н. , которому ума хватило отказаться от сплагиаченной учёной степени, пишет о том, что авиаинженер Солонин ошибается по поводу авиакатастрофы. Утверждает, что профессионалам надо дать слово. Отстаивает свою позицию при помощи низкосортных манипуляций с вероятностями, о которых из ВУЗовского курса помнит только то, что их нужно умножать. И делает это всё за наши с уважаемыми читателями деньги.
Статья некое словоблудие с цифрами из головы.
Хотите обсуждать эту тему - учите физику, тем более что для этого надо потратить часа 4-5. Скорость, ускорение и кинетическая энергия - не такие уж и сложные понятия.
Считаю версию Солонина убедительной.
С физикой сложно спорить, а её я знаю. Перегрузка в 100g это много.
Есть эксперименты с перегрузкой:
Эксперимент с разгоном и торможением на трассе длиной 839 метров на базе ВВС Холломэн в США. Менее чем за одну десятую долю секунды ракетные ускорители разогнали платформу до 19 g, она достигла скорости 1018 км/ч, едва не преодолев звуковой барьер, а затем полностью остановилась всего за 1,4 секунды, обеспечив отрицательное ускорение в 40 g. На мгновение, 76 килограммов живого веса Стэппа превратились в три тонны.
В течение восьми минут после эксперимента полковник мог видеть лишь красную пелену перед глазами, которые почти вылезли из орбит, и некоторое время даже не могли нормально закрываться. Ещё в течение 20 минут Стэпп всё видел раздвоенным, так как его глаза не могли восстановить синхронизацию движений.
http://www.alpsvet.ru/osnovopolojnik-issledovanii-peregruzok-polkovnik-j-p-stapp-1/
Т.е. при скорости в разы большей самолёта перегрузка всего 40g. И человек выжил. Почему погибли там люди? И почему такая большая перегрузка была?
А то что её признают поляки, так поляки полякам рознь. Те, кто признал были оппонентами покойных.
Полностью солидарен с автором! К списку феерических провалов отечественных спецслужб можно добавить те, которые наши рыцари плаща и кинжала признают (в отличии от инцидентов, указанных автором, в которых власти отрицают своё участие):
1) Подрыв Яндарбиева, когда в арабскую страну послали киллеров с ярко выраженной славянской внешностью.
2) Отравление Хаттаба, когда для кучи (хочется верить, что неспециально) отравили насмерть несколько агентов ФСБ.
3) Освобождение (правильно писать «убийство») заложников Норд-Оста.
.
И что бы эти неумейки справились с такой архисложной задачей? Не верю!
Давайте оставим на совести автора ловкое жонглирование апельсинами вероятностей: тут снимем, там поднимем, округлим, подтянем, скрутим, нужный результат замутим. Все эти незамысловатые манипуляции даже как-то неловко критиковать, настолько они прямолинейны и по-обывательски наивны.
Более любопытно, на мой досужий взгляд, другое: дней 5 назад некто Кац запилил в трубе ролик абсолютно аналогичного содержания. Не знаю, как оценили бы господа Лаплас и Гаусс вероятность этих «независимых» событий, но на языке вертится сакраментальное: «Совпадение? Не думаю!».
Замечательно, Дмитрий! Просто замечательно!:))
Последние три абзаца - перл статьи. Браво!
Квинтэссенция, так сказать.
"И если бы Качиньского и правда взорвали российские спецслужбы, шансов на то, что на сегодняшний момент ЦРУ бы не знало о проведении подобной операции, и вовсе нет."
Ну вот даже автору запудрили мозг настолько, что он просто не может сказать, что невозможно взорвать самолет, чтобы об этом не узнал весь мир в тот же день. Вся эта хрень даже на автора действует и он что-то доказывает и оправдывается...
Очень хороший текст. Настолько нетипичный для современной российской аналитики, что подписался. Не удивился бы даже, если бы вместо "Дмитрий Некрасов" значилось "Стивен Дабнер, Стивен Левитт". Браво.
никому верить нельзя, Некрасову можно. никто не эксперт, Латынина эксперт.
не, я в целом очень сомневаюсь в том, что ФСБ могла что-то взорвать и не облажаться, но камон, что это за детский сад. "вероятность больше 50 но мы возьмем 30". почему больше 50? почему 30? а потому что 10 процентов пользователей соцсетей.
Спасибо за голос разума посреди религиозной войны )
Сейчас, уже зная про полоний в чайной чашке и "Новичок" на дверных ручках и трусах, версия о терракте больше не кажется нелепой конспирологией. Сотрудники "органов" на постоянной основе и вполне профессионально занимаются организацией убийств. Как они это делают - это уже детали. Теперь, когда мы знаем, что они это делают, многое видится иначе. Теперь уже всë возможно и всë может быть.
Слава тебе, Господи!
Толково.
Спасибо автору за работу.
Теория убийства Леха Качиньского имеет место быть вообще, поскольку мы имеем оставшегося в живых брата - близнеца Ярослава, практически правящего Польшей.
Ярослав является человеком, мягко говоря, неоднозначным.
Если у Леха была нормальная семья, то у Ярослава семьи нет.
Зато есть некто Macierewicz, который в лучшем случае - обычный мерзавец, а в худшем - ещё и шизофреник.
Он накручивал осиротевшего близнеца Ярослава, пока не довел до полного безумия.
Всё остальное - производное.
О полном безумии Ярослава Качиньского свидетельствует приказ вскрыть саркофаг покойного брата и его жены в королевской усыпальнице на Вавеле.
Да и других жертв катастрофы выкопали, вопреки протестам родственников.
Из этого малоприятного действа было устроено шоу.
Результат повторной экспертизы подтвердил смерть Президента в результате сложной сочетаной политравмы.
А что можно было ещё узнать?
Найти в саркофаге крокодила, подложенного россиянами из юмористических соображений?!.
Ещё приведу пример Йозефа Менгеле.
Моссад хотел поймать его страстно.
Однако даже Моссад в конце концов умыл руки.
При том, что Менгеле в Южной Америке даже вернулся к своему настоящему имени.
Правда, жил он в постоянном страхе.
Но, именно в тот момент, когда ему ничего не угрожало, он утонул во время купания.
Его тело нашли на пляже, приняли за какого-то австрийского туриста, и похоронили.
Только через несколько лет правда вышла свет Божий.
Могилу вскрыли, Менгеле идентифицировали.
Он несколько лет лежал в Сан-Паулу в лаборатории судебной медицины, сын его не забрал.
Теперь на костях Ангела Смерти бразильские студенты изучают анатомию.
Вот такая философия.
Но я о другом.
Что, если бы после смерти Менгеле не произошло ошибки, и покойник сразу был бы идентифицирован правильно?
Думаю, в активе Моссада был бы подосланный водолаз, который схватил мерзавца за ноги, и утопил.
Вот при чём тут Менгеле? При чём перечисленные в статье Троцкий, Петров с Бошировым и т.д.? Вам говорят о том, что есть установленный факт - тела расчленило и разбросало по лесу. При этом они находились внутри весьма крепкой конструкции - фюзеляжа самолёта. Приводят примеры аналогичных катастроф, показывая, что обычно так не происходит. Одно тело, вместо того, чтобы лететь вперёд по инерции, полетело назад и впечаталось с огромной силой в стену туалета. Ну и другие аргументы приводят. Ок, не надо верить в версию о спецслужбах. Не надо конспирологии. Просто приведите контраргументы к тому, что высказал Солонин. Без тайного проноса взрывчатки, машин для тумана и т.д. Это лишь предположения. Дайте объяснение конкретным фактам. Покажите другие катастрофы в которых было так же. Ну хоть какие-то аргументы по-существу. Я сам живу в Польше. Вот не было в публичном дискурсе этой темы. При всей нелюбви к Ярославу Качинскому, не муссировалась эта тема, хотя, конечно, информационный ресурс для этого у него и его партии есть. Вот тема абортов муссировалась, ковидные ограничения, директор компании Orlen и его недвижимость - да, обсуждались. Авиакатастрофа в Катыни - нет. Мне самому интересно разобраться. Но не на уровне "раз Менгеле Моссад не достал, значит и самолёт в Катыни сам упал".
Спасибо Вам, что внимательно прочитали мой коммент и подробно ответили.
Плюс Вам поставил.
Вам так же спасибо за ваш комментарий.
Как на грех, я тоже живу в Польше...
Кстати, даже голосовал за PiS однажды...
Вот так вот можно забивать головы бессодержательным мусором. Может быть 1% из того, что написано в статье, имеет отношение к конкретному делу. Чепига, Троцкий, Фидель Кастро - ну чем не аргументы по поводу авиакатастрофы в Катыни? Солонин излагает совершенно конкретные факты, приводит аргументы. Автор предлагает не говорить об этом, поскольку в вопросе могут разобраться только узкие специалисты, а вместо этого несёт какую-то чушь про с потолка взятые вероятности. Чего это вдруг? Пусть про вероятности тогда рассуждают специалисты по теории вероятностей.
Всё обстоит как раз наоборот. Есть способы просто говорить о сложном. Тот, кто читал того же Хоккинга, может в этом убедиться. А уж для того, чтобы посчитать перегрузку при известной вертикальной и горизонтальной первоначальной скорости, не нужно привлекать академиков. И для того, чтобы понять, что при такой перегрузке тело не может разорвать на куски тоже не нужно физ-мат заканчивать. У автора же не срывает голову, когда лифт начинает спускаться вниз? На американских горках людей не разносит на куски?
Я не утверждаю, что Солонин во всем прав. Я слушаю его аргументы и они представляются мне разумными.
Кац, Латынина, теперь ещё автор статьи. Это все люди, обладающие информационным ресурсом. Неужели вместо того, чтобы нести не связанную с делом чушь, как автор статьи или намеренно искажать аргументы Солонина, как Кац, нельзя пригласить действительно грамотного специалиста, который ознакомится с материалами официального расследования, с аргументами Солонина и скажет, что в них не так? Вот я не могу это сделать, а независимый журналист/блогер с большой аудиторией - вполне. Журналист, за которым стоит уважаемая редакция - думаю, тоже. Графоманам это ни к чему.
так взорвали или нет? я так и не понял
Не знаю. Есть вопросы, которые Солонин формулирует к официальному расследованию. Мне эти вопросы представляются здравыми. Есть гипотеза того же Солонина, по поводу которой можно (да и нужно, наверное) спорить. Сам Солонин объявляет, что к этой дискуссии готов. Но не на таком уровне, как в статье. Какие-то ничем не обоснованные вероятности, какие-то примеры вообще не связанные с темой авиакатастроф. Автор позиционирует себя как экономиста, т.е. специалистом в рассматриваемой теме не является. Но утверждает, что разбираться должны специалисты.
Лично у меня экспертиза, проведённая российскими экспертами на госзарплате (я про отчёт МАК) доверия не вызывает. Но выслушать разумные аргументы было бы интересно. Заметьте, даже тут мне накидали дизлайков, но по существу вопроса никто ничего не пишет.
С помощью логики и каких-то физических формул можно доказать что угодно. Если бы Солонин захотел, он бы доказал и обратное. Как я понял, главный его аргумент - тела были разбросаны, как после взрыва. Ну, я могу возразить, что тела были разбросаны не как после взрыва, без ссылок на какие-то формулы. И на этом дискуссия закончится.
Там сразу после крушения сотни человек все видели, а Солонин взял и с помощью формул определил, что самолет взорвали, ссылаясь на какие-то бумажки, не побывав на месте даже. Он вообще доказал не то, что самолет взорвали, а то, что ссылаясь на какой-то доклад, можно прийти к выводу, что самолет взорвали.
Ну, хорошо. Классное достижение.
Ну у вас замечательно получается. "Я Пастернака не читал, но осуждаю". Чтобы понять, что утверждает Солонин, нужно его послушать. А утверждает он, что тела вообще при таком столкновении не должны быть никуда разбросаны. И расчленены на мелкие фрагменты не должны быть. Основной причиной расчленения в отчёте МАК называется перегрузки порядка 100g во время столкновения. А Солонин говорит, что при такой скорости, с которой двигался самолёт (менее 300 км/ч, если не ошибаюсь) и при таком тормозном пути (несколько сотен метров), которые отражены в том же отчёте МАК таких запредельных перегрузок быть не может даже близко. Он говорит о том, что в отчёте МАК расчёт этих перегрузок не делался вообще. Просто написано - тела расчленило, значит действовала такая перегрузка. Ещё он говорит о том, что фюзеляж самолёта не разваливается на куски от такого столкновения с деревьями. И приводит примеры аналогичных аварий.
Пассаж про то, что с помощью физических формул можно доказать что угодно - это блеск. Правильно. Зачем вообще эти формулы, да и логика ещё. " А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…". Извините, конечно, но навеяло.
То что Солонин не был на месте аварии - понятно, не был. Кто его бы туда пустил. Так и Грозев не был в местах отравления Навального и никто из Belingcat не был на месте крушения MH 17. Что это меняет в сути аргументов? Что видели сотни человек? Осколки самолёта и фрагменты тел. Ну и что? Что это говорит о причинах аварии? При таком подходе расследования вообще не нужны, по-вашему? Все ж и так всё видели.
Давайте оставим сейчас пронос бомбы на борт президентского самолёта, машины для искусственного тумана и т.д. Есть факты, которые требуют интерпретации. А та интерпретация, которая есть в официальном отчёте - к ней выдвигаются конкретные претензии. Вот скажите, что сложно показать - нет Солонин не прав, перегрузка была, вот исходные данные, вот расчёт? Нет, фюзеляж и должен был рассыпаться от такого удара и таких нагрузок. Вот примеры. А те примеры, которые Солонин приводит, они некорректны потому-то и потому-то.
Будут такие контраргументы - ну ок, я сам скажу - "Да уж, намудрил Солонин. Пока про войну писал и архивными ссылками подтверждал - было похоже на правду. А сейчас чего-то не в своё дело полез и выставил себя на посмешище". Нет же, экономист, который должен был, по идее, изучать в ВУЗе теорию вероятности, начинает эти самые вероятности брать с потолка и, не выдвигая вообще никаких аргументов по существу, писать, что это невозможно, потому, что невозможно никогда. Да авиакатастрофы вообще редкое и маловероятно явление. Это и без автора статьи понятно.
ну, в официальном расследовании вроде было смоделировано, что самолет кульбит сделал и вверх-ногами носом в землю долбанулся, а не брюхом сел. И в нем пристегнуты не были... Чем вам не аргумент?
А Солонин и говорит, что самолёт, заходящий на посадку, не делает кульбитов. Даже задев крылом берёзку. Пассажиры не пристёгнуты? Все 88 человек? Представители военного руководства, известные общественные и религиозные деятели? Это что у них за вечеринка там происходила? Это не российские олигархи с проститутками на курорт летели, замечу. Вот не представляю, что должно произойти, чтобы я на посадке решил не пристёгиваться (это ещё и при сложных погодных условиях, в тумане).
Хорошо. Сделал самолёт кульбит, как вы говорите. Все не престёгнуты (почему-то). Но расчленило-то на мелкие куски почему? Я понимаю, поломало, изуродовало. Но тела с того же MH17 после ракетной атаки на землю целыми падали с огромной высоты. Тело человека не так просто на куски разорвать, извините за такие малоприятные рассуждения. А если скорость самолёта была не очень большой, а тормозной путь - несколько сотен метров - откуда такие перегрузки?
хз, тел не видел
Прочитал один случайно выбранный пункт, про взрывчатку. Так вот, Солонин говорил ( ссылаясь на первоисточник) о погружённом перед вылетом ящике без сопроводительных документов.
Ящик с бухлом, небось.
Где вы видели ящики с бухлом? Бухло - в коробках.