«Каков наш путь? Глубокая… анархия». Что американские исследователи почерпнули из бесед с обычными россиянами

Вывод просто шикарный:))

"Единственной чертой, которая хотя бы иногда ассоциировалась с неодобрением Путина, был невротизм"

Похоже, исследователи забыли учесть IQ как фактор.

Давайте признаем: если бы политологи Сэм Грин и Грэм Робертсон приехали в Германию под 1936 год, и по ряду причин (Олимпиада) им (или их германским контрагентам, бу-га-га) дали бы провести подобный опрос, то результат был бы таким же:

"Респонденты с высоким уровнем добросовестности почти вдвое чаще голосовали за Лидера, чем менее добросовестные люди."

Точно так же "Люди, считающие себя более творческими и многогранными, то есть тот самый «креативный класс», не продемонстрировали большей склонности выступать против Лидера и острых вопросов". 

В общем, потом оказалось, что все эти типы самоидентификаций уже можно было выкинуть в мусорное ведро, а в отношении таких политологов усомниться в профпригодности ("простая 7-балльная шкала для оценки того, насколько им свойственна каждая из черт «большой пятерки»" должна бы учитывать контекст, смещение ответов в сторону навязываемых социально желательных типов самопрезентации/поведения). Но это было уже неважно. Другие факторы решали.

<Мы попросили респондентов воспользоваться простой 7-балльной шкалой, .... мы задавали по два вопроса о каждой черте. Участникам опроса были предложены следующие характеристики:

Добросовестность: «основательный, ответственный», «неорганизованный, беспечный».>

Может быть, считающие себя добросовестными просто менее самокритичны?

"Респонденты с высоким уровнем добросовестности почти вдвое чаще голосовали за Путина, чем менее добросовестные люди."

Очень интересно, какое английское слово перевели на русский как "добросовестность"?

Какой-то нелепый перевод получился, как мне кажется.

Как по мне - так ключевая мысль "Мы должны понять, что Путин не стоит над своей страной, – поясняют Грин и Робертсон в предисловии, – а воплощает в себе эту страну, ее политику, общество и историю"

.

И она мне кажется очень верной.

.

В мыслях многих, как оппозиционно настроенных, так и про-правительственных существуют только крайности.

.

Или мы - их, или они - нас.

.

При всей кажущейся разнице их позиций у них есть одно общее, как мне кажется, представление.

.

Для оппозиционеров: вот получу власть - ужо я этим ретроградам покажу кузькину мать, научу жить по нашему, по европейски.

.

Для сторонников власти: уж лучше сейчас этих бузотёров попереловить, пока не началось, а то будут потом пробовать показать нам кузькину мать, никому мало не покажется.

.

И ни одна из сторон принимать противоположную сторону, как имеющую право придерживаться собственной точки зрения, сосуществовать с ней, не готова.

.

Не осознавая, при этом, что даже наилегитимнейшая победа на наичестнейших выборах изменений в головах противников не производит, да и не должна, в общем-то.

.

Что победа на выборах не означает полной смены курса сама по себе (ну, или, по крайней мере, очень редко означает), а лишь только изменение равнодействующей многих сил, из многих векторов воздействий один усилился, другой ослабился.

Довольно незатейливая, чтобы не сказать примитивная рассказка. Вася - веселый, поэтому он танцует, Федя- грустный, поэтому он пьёт. Все бы ничего, если бы соорудили этот опус два безымянных студента заочника, а не признанные эксперты по России из KCL и Колумбии, формирующие позиции своих правительств по соответствующим вопросам. Эта поверхностность во многом объясняет неудачи проводимой сегодня политики во отношении России. И как может быть иначе, если «Единственной чертой, которая хотя бы иногда ассоциировалась с неодобрением Путина, был невротизм..». Как вам такое, господа невротики?

Сапольски в «Биологии добра и зла» пишет примерно о том же. Что особенности мозга и обусловленный ими набор личностных черт во многом определяют политическую позицию. И убеждением и разговорами там мало что можно поменять. Но хорошо напуганный либерал может стать консерватором.

Несколько странное понимание российской действительности. Можно быть уживчивым и неконфликтным в обыденной жизни и при этом иметь ярко выраженную антипутинскую позицию. Люди все же многогранней любых схем.

Низкий поклон авторам книги, открывшей мне тайны происходящих в России глубинных процессов.

Итак, причиной появления людей, несогласных с политикой Путина и его друзей, является их природная раздражительность и генетический невротизм. А, то я по простоте душевной, считал указанные личностные характеристики не причиной, а следствием. В том смысле, что станешь раздражительным, когда тебе в трусы подсыпают БОВ, а потом тащат в тюрягу.

Впрочем, и не к таким выводам придёшь, если использовать в качестве исходной информации откровения полудебильной "Анны" и "Андрея", неспособного связать двух слов и внятно сформулировать свою позицию.

Очень поверхностный анализ. И ещё непонятный термин "добросовестность", это просто пустышка

Когда человек заболеет, например, бешенством, то на определенном этапе личность перестанет существовать.

Государство, как болезнь, хочет отгрызть от личности самые главные, с его точки зрения части, и заменить их лозунговыми протезами.

Поэтому, попытка анализа отношения к государству всегда должна начинаться с вопроса - а с кем мы имеем дело - насколько это вообще самостоятельно думающий субъект и субъект ли ещё пока?

Когда Задорнов издевался над американцами, он периодически замолкал, пристально смотрел в зал и цедил сквозь зубы - "Нуу туупыые". И вдруг я понял, про кого это было сказано ...

Странное противопоставление «добросовестности» и «открытости к новому опыту» или это особенность перевода?

Удивительно содержательная статья. А по моему, все проще. Люди голосуют за человека потому, что он такой же как они, только уголовный кодекс не дает им в полной мере реализовать свои желания. А он может и успешно это делает. Вот и дилегируют. И так было всегда.