Владимир Путин. Фото: kremlin.ru
Статью Владимира Путина меньше всего хочется обсуждать в деталях ее исторической части. Во-первых, там всего лишь пересказывается содержание советских учебников с небольшими вариациями, которые так или иначе признают современную украинскую историографию и включают текущие политические тезисы Кремля. Во-вторых, спорить, какая версия истории единственно верная, в XXI веке и вовсе глупо, особенно с президентом России. Тем не менее, делать вид, что ничего не произошло, тоже не вариант: глава нашего государства в очередной раз плеснул керосинчика в подзатухший было костер российско-украинского скандала.
Наследие царского режима
Статья Путина потому такая путанная и внутренне противоречивая, что в ней в виде единой концепции излагаются сразу четыре версии истории, некоторые из которых взаимоисключающие. Причем сам Путин (или кто там за него пишет все это), скорее всего, не замечает внутренней противоречивости первых двух версий, потому что его больше интересует баланс между частичным учетом интересов современной украинской аудитории (в его, разумеется, представлении) и текущими неоимпериалистическим темником, на котором он воспитывает свой ядерный электорат. Этот шов самый кровоточащий, потому что Путину приходится признать существование Украины и ее право на государственность и отдельный украинский язык (на который была переведена статья), при этом сделать все так, чтобы любители Крыма нашего и баек про Новороссию не были сильно расстроены. В итоге народ – один, но государства все-таки два, хоть и надо изо всех сил интегрироваться.
О каких же четыре версиях истории идет речь?
Две последние уже упомянуты. Это украинская версия, пусть и сводимая к двум самым базовым тезисам: Украина была и есть, и украинский язык тоже существует. И шовинистическая – на самом деле русские и украинцы это один народ и потому должны жить в одной стране, никакой Украины никогда не было и быть не должно. Но это только верхний слой, под которым залегают два мощных пласта исторической пропаганды, ошибочно принимаемые многими (и в том числе Путиным) за объективное и единственно верное изложение истории.
Самый глубинный и мощный слой путинской статьи – это повторение пропагандистских тезисов, разработанных еще при ранних Романовых и доведенных до идеала в начале ХХ века, к 300-летию династии.
Интерес Романовых был утилитарным. В XVII веке Московское государство вплотную занялось присоединением земель сегодняшней Украины, и, как тогда было принято, под текущие завоевательные интересы надо было подвести какую-то идейную базу. Помимо идеологии освобождения православных из католической неволи была предложена и весьма здравая по тогдашним меркам версия, обосновывающая правомочность претензий Москвы на Киев и земли вокруг – династийная. Романовы – наследники Рюриковичей, и в этом качестве они имеют прямое отношение к Киеву и всей истории киевских князей и всему тому, что сейчас называется Древней Русью. А так как монарх неотделим от страны, то и Киевщина есть лишь очень дальнее Подмосковье, его окраина.
Именно в династийный принцип уходит корнями вся идеология «возвращения исконных земель». То, что и Киев, и ряд других территорий никогда не входили в состав Московского государства, а период расцвета Древней Руси закончился еще до основания Москвы, при таком подходе не имеет никакого значения: предки-Рюриковичи владели – значит, наше. Тут важно отметить, что в те времена это была распространенная по всей Европе логика, и через династийные связи обосновывались многие войны, так что и в этом Россия была вполне себе Европой.
