В воскресенье 15 августа «Талибан»* без боя захватил столицу Афганистана Кабул и тем самым завершил завоевание всей страны. Кажется, американцы еще не успели вывести все свои войска, не говоря уже о сторонниках прежнего режима — впрочем, талибы настроены относительно мирно и заявляют, что всех простят. Но строить новый исламский эмират будут сами. Как раз в воскресенье Андрей Синицын поговорил с политологом Аркадием Дубновым о причинах быстрой победы «Талибана», его планах и возможных угрозах миру.
— Пока мы разговариваем, в Кабуле происходит смена власти. Почему талибы так быстро захватили страну?
— Причины, наверно, разные, я могу только предложить версии. Первая и главная — талибы обнаружили, — после объявления о том, что американцы не отказываются выводить войска, — что наступает реальный вакуум власти, что в провинциях власть недееспособна, что накачка силовых структур Афганистана, которая была целью последних лет американской администрации в ее стремлении сохранить режим в Кабуле, оказалась тщетной, поскольку сами афганцы воспринимали эту накачку как средство выживания, а то и как средство обогащения, как весьма коррупционноемкую практику.
По большому счету западная модернизация, предложенная американцами вместе с НАТО, оказалась не востребована. Слишком не сопрягались западные цивилизационные ценности с традициями и укладом провинциального аграрного Афганистана. И это было в общем понятно всем, кто посещал страну в последние годы: посаженная американцами администрация жила в основном за счет военной и финансовой помощи и была не близка к населению. Я бы сказал даже, что американская помощь в известной степени коррумпировала правящую элиту Афганистана. И это афганцы видели и понимали. И этим пользовались оппоненты власти, которые называли себя талибами. Поэтому сегодня «Талибан» — метафора всего Афганистана.
Другая сторона проблемы: талибы не смогли бы так долго, почти 30 лет, сохранять свою дееспособность, если бы их не подпитывала пакистанская военная верхушка. Это история давняя, Пакистану выгодно было держать в напряжении Афганистан посредством афганских пуштунов — этнической группы, которая представляет порядка 15% населения самого Пакистана и всегда была проблемой для Исламабада. Пуштуны всегда будоражили зону племен между Пакистаном и Афганистаном, где проходит непризнанная граница между двумя государствами. Исламабад пытался канализировать недовольство пуштун внутрь Афганистана.
Я уже не говорю о том, что наиболее боеспособная, радикально настроенная и непримиримая часть «Талибана» — так называемая Сеть Хаккани — базировалась в лагерях на территории Пакистана. Семьи лидеров тоже проживали на пакистанской территории.
Аркадий Дубнов. Фото: Михаил Терещенко/ТАСС
Судя по всему, сейчас с террористической организацией, запрещенной на территории РФ, будут устанавливать дипломатические отношения. Интересно только, как изменится российский новояз? Теперь это будет террористическая организация, разрешенная на территории РФ? Или же это будет старое-доброе: "Океания никогда не воевала с Евразией, Евразия - союзник"? В нашем случае однажды выяснится, что Талибан никогда не был террористической организацией, запрещенной на территории РФ. Думаю, Песков так и скажет, ему не привыкать.
Ну ладно, Афганистану будут помогать, но зачем МВФ таракану-бацьке $1 млрд отслюнявил?
Чтобы проценты получать? :)
Ну а если американцы понимали, что Талибан все-равно придет к власти, они оценивали что максимум через 6 месяцев, то почему не предположить, что они сами уговаривали и заставляли местные силы сдаваться. Чтобы как можно меньше крови в итоге случилось и менее жесткой власть в итоге установилась, так сказать, мирный переход власти. И в этом секрет, что так быстро талибам все сдались?
Но вот после того как к власти пришли талибы эти, теперь у них внутренняя грызня по всем законам природы начинаться должна, и будут те, которые будут объявлять своих руководителей в продажности и сотрудничестве с Америкой, и таким образом сами прорываться к власти. В общем, чем дальше, тем в большую сторону мракобесия будет все стремиться. Но начало хорошее, чуть ли не демократический Талибан к власти пришел. Там даже руководители какие-то американские граждане, но при этом патриоты Афганистана. В общем все по кругу пойдет, скорее всего:) Особенно если финансирование обрезать и дела у власти идти будут не очень... Но выгоднее их кормить похоже, чем армию содержать хрен знает где на краю мира.
И ещё кучу военного оставили талибам, так что сейчас талибы мало того, что индоктринированы, но и с прекрасным вооружением (и есть афганцы, освоившие эту технику).
План понятен - Драг нек норд, как в 80-х, но как бы опять Бин Ладен не вышел.
Бен Ладен этот в Пакистане сидел, теперь талибы эти. Пакистан дружит с Китаем, а Америка не дружит с Китаем. Индия не дружит и с Пакистаном, и с Китаем. Какая-то здесь закономерность...
"Для России главной проблемой в отношениях с «Талибаном» будет подтверждение гарантий отказа от оперирования за пределами Афганистана, от экспансии, военной и идеологической, на территории Центральной Азии. До сих пор талибов нельзя было упрекнуть в этом, за 27 лет существования такого не отмечено ни разу."
-
Как-то с трудом верится. "Талибан" - давно уже не один Талибан, но и другие джихадистские организации под тем же зонтиком, особенно на севере страны, включая и Аль-Каиду, и ИГИЛовцев, и прочих. Нет сомнений в том, что Талибан будет обещать всем все, но насколько они захотят (и смогут) контролировать действия аффилированных структур - очень большой вопрос. Более того, быстрый захват всего Афганистана и поражение США - это уже "идеологическая экспансия", не ждать появления воодушевленных победой местных талибчиков и талибанчиков мне кажется наивным. В том числе и у нас. Ну и вообще договороспособность талибов тоже совершенно неочевидна, похоже, что договариваться-то надо будет на самом деле с Пакистаном - а что мы скажем Индии?
Американцы верили, что их образ жизни, их шкала ценностей универсальны и притягательны для всего мира. Эта вера сделала их слепыми
Оговорка, это все относится к дем.партии, обладающей желанием насильно экспортировать свою идеологию в ирак, афганистан,ливию и.т.д. Лакмусовая бумажка - привести хоть один пример государства с господствующим исламом, опирающееся на демократические ценности на самом деле а не как Узбеки, таджики и прочие станы.
На такую поверхностную "логику притягательности" есть простой лакмусовый тест - направленность потока чистой миграции, т.к. там люди голосуют за "привлекательность образа жизни" не словами, а действиями, финансами, и часто с риском для собственной жизни. Есть даже вторичный тест - когда не так давно некоторые молодые да ранние британцы воодушевились образом жизни и шкалой ценностей "исламского г-ва" и поехали, так сказать, за своей "сирийской мечтой". А теперь те, которые не стали там шахидами, сильно стремятся обратно в Британию, а некоторые даже судятся на предмет лишения британского гражданства.
Нужно учитывать не только численность потока, но и структуру. Если мы говорим о белых (в основном, выходцах из Европы), то их доля среди иммигрантов в США менялась так:
1980 - 42%
2000- 19%
2018 - 13%
Полагаю, что цифра эта продолжает снижаться, и не из-за короны, а из-за таких движений, как BLM
По эмиграции из США я цифр не видел, но по данным Госдепа максимальное количество граждан США с постоянным местом жительства за границей приходятся на Мексику, Канаду и Индию то есть люди приежали в США, получали гражданство, а затем возвращались в страну исхода.
Для жителей Афганистана, Пакистана, Индии и т.п. США, несомненно, весьма привлекательны.
1. Под "структурой" имеется в виду цвет кожи? То есть подразумевается, что цвет кожи является значимым индикатором "шкалы ценностей", поведенческих норм и прочего?
-
2. Даже если принять такое принять такое (признаюсь, для меня диковатое) допущение, то приведенные цифры (три data points не обязательно тренд если не сводить все к функции y=ax+b) вовсе не значат подразумеваемое Вами "белые не хотят ехать в США" - они могут значить и "белым нет особого смысла ехать в США т.к. ценности достаточно сходные по месту жительства", соответственно доля выходцев из стран с менее аналогичными ценностями будет выше. Играет ли тут роль, что население относительно менее благополучных стран коричневое, желтое и вообще не белое - см. пункт 1.
-
3. Данные "граждане США с ПМЖ за пределами США" включают ВСЕХ граждан, как рожденных, так и натурализировавшихся. Но какое это имеет отношение к предмету дискуссии о привлекательности образа жизни не совсем понятно. Не стоит и забывать, что все эти экспаты с американскими паспортами еще и платят налог на world wide income, потому как IRS это вам не Госдеп, в одном месте политики, в другом - жесткие практики :). Т. е. можно предположить что привлекательность американского паспорта в среднем перевешивает его затратность. И, собственно, чтобы не плодить сущностей (Оккам не позволяет) - я вообще говорил о направленности потока ЧИСТОЙ миграции.
по зарубежным расходам IRS верит на слово - это если в голову придёт всё-таки доход декларировать. Пример - сдаёте квартиру в Союзе, платежи идут на банковский счёт. В IRS сообщаете, что на ремонт потратил больше, чем заработал сдачей. Бумажек не надо.
По поводу цвета кожи. Каким одним термином вы обозначите жителей Литвы, Италии, Хорватии, Израиля и т.п. ? Если вы подскажите мне другой термин, их объединяюший, буду рад.
Для жителей европейских стран (такое обозначение, наверное, вам покажется более политкорректным) Америка потеряла былую привлекательность. Едут из-за работы. Почему бы и нет, если компания А&А предлагает перспективную должность?
Личные воспоминания. За последние лет лишь один раз сталкниулся со случаем, когда человек, которого я знаю (D.Sc) перебоался на ПМЖ в Америку.
Давайте посмотрим индекс привлекательности паспортов. У США место хорошее, но Япония, Франция, Германия, Испания, Австрия, Италия и др. - впереди...
Бред какой-то несёте. Чем белокожий колхозник скажем из Литвы априори лучше желтокожего инженера из Японии? Вам не новый термин нужен, а завершить начальное образование и логику подтянуть.
Да вы, батенька, всех тут поучить собрались? Они не хуже и не лучше - они другие. И цвет кожи - разный у них. Спросите у негра в джамайке в квинсе чем вы с ним отличаетесь - он вам ответит...... скорее всего в глаз. Они же существа нежные...
не лучше, а ближе. Японцы очень далеки от нас (и от русского, и от литовского) ментально и культурно.
Правда французский, немецкий, испанский, итальянский не все хорошо знают, не говоря за японский.