Царь ненастоящий. Как американцы ошиблись в Афганистане с легитимностью

Вы так написали, будто "самоуправлению" есть какие-то альтернативы. Жизнеспособных альтернатив нет. И об этом буквально кричит вся история человечества. Общество может измениться только изнутри, только тогда, когда подавляющее (!) большинство его членов захочет жить по-другому. Это касается любой страны: и Афганистана, и России (!), и США, и объясняется элементарными законами физики. Извне на общество можно влиять, но только до определенной степени: это влияние сильно ограничено своим масштабом (который как правило несопоставим с масштабом общества и его внутренних влиятельных течений).

Иными словами, Афганистан можно сделать демократическим извне, только если заселить его людьми, разделяющими демократические ценности, причем так, чтобы их стало подавляющее большинство. В Афганистане проживает сейчас 38 млн человек. Чтобы этот план сработал, туда должны переехать на ПМЖ порядка 100 млн условных демократов (а может и больше — термин "подавляющее большинство" условен и зависит от массы конкретных условий в конкретной стране). Понятно, что такое невозможно. Конечно, чисто теоретически подавляющего большинства можно достигнуть другим способом — радикально уменьшив количество коренных жителей (грубо говоря, истребив миллионы человек), и такие примеры в истории есть. Но сейчас такое тоже никто не будет делать, потому что это сильно противоречит тем самым демократическим ценностям, которые являются конечной целью влияния, а также потому что есть понимание, что многовековые традиции — сущность очень живучая и геноцид провоцирует выживших охранять и воспроизводить их с удесятеренной силой (то есть, существует значительная вероятность, что выжившие после геноцида в какой-то момент опять станут подавляющим большинством и все начнется сначала). Это заведомо тупиковый подход.

Лучшее, что можно делать при взаимодействии с радикально другим обществом — это искать компромиссы, которые с одной стороны будут обеспечивать собственную безопасность, с другой стороны — мягко, неинвазивно популяризировать идеи демократии (чтобы не вызывать резкого отторжения местной традицией). Через культурный, научный, экономический обмен и тому подобное. Не сомневаюсь, что США и Европа это тоже осознали (причем достаточно давно — это осознание началось еще в период массового отказа западных стран от колониальной политики десятки лет назад). А потому, собственно, и было принято по сути безальтернативное с точки зрения современных демократических ценностей решение о выводе войск.

Мне любопытно что вы скажете когда они наладят наконец побивание камнями и отрезание голов согласно действующему законодательству.

А с чего вы взяли, что наружу не полезут? Где к этому предпосылки? Всегда лезли, а тут вдруг не полезут.

Ну, в Северной Корее "перекипает" уже 70 лет, и никакого "света в конце туннеля" не видно...

Веберовской теории легитимности недостаточно, но и американцы по шагам там делали многое совершенно неправильно. В данном случае устройство обществ такого рода, мне кажется, далеко не главный фактор. Что хочется людям из совершенно разных обществ? Справедливости и предсказуемости. Демократические примочки вроде выборов -- это прекрасно, но не главное. А американцы, между тем, что в Афгане, что во Вьетнаме, что в Иране, что на Кубе, что в куче других стран делали ставку на самых коррумпированных местных царьков из возможных, при которых для обычных людей наступает полный беспредел. И не надо говорить, что при талибах и прочих дикарах тоже беспредел. Они как раз предлагают дикий, но с точки зрения дикарей довольно чёткий "предел": Аллаху - акбар, а остальным бошки с плеч. Поэтому результат закономерен и, как показывает американский же опыт, универсален: они эти грабли истоптали вдоль и поперёк. Там, где поддерживаемые американцами царьки оказываются не сильно коррумпированными (см. Тайвань и Корею 70-80-х), и результат гораздо позитивнее. 

Поскольку все делалось под внешним управлением, не возникло минимального слоя местной элиты, считающего себя ответственным за страну. Такой слой часто образует "глубинное государство" - рассадник коррупции и препятствие дальнейшему прогрессу, но при этом стабилизатор и страховка от полного развала и дикости. Классический пример - армия в Египте. Но это формируется достаточно долго и без тотального внешнего управления. А с ним, возможно, не формируется в принципе.

>>конституционной монархии.

Марокко