Сигнальная теория: самые сильные и быстрые антилопы высоко подпрыгивают, чтобы показать хищникам свою мощь и ловкость. "Охотиться на меня бесполезно!"
Фото: Wiki
Дэниел Деннет — известнейший американский философ, специалист в области теории сознания и неукротимый полемист. Его последняя по времени работа «От бактерии до Баха и обратно» (русский перевод только что вышел в издательстве Бомбора под несколько двусмысленным названием «Разум. От начала до конца») — это magnum opus 79-летнего философа, своего рода подведение итогов всей его интеллектуальной жизни.
Вполне естественно, что в этой большой книге нашли отражение главные научные темы, занимавшие Деннета на всем протяжении его научной работы, прежде всего — загадка возникновения сознания. Погружаясь в глубины эволюционной истории человеческого разума, Деннет много размышлял о поведении животных и их интеллектуальных возможностях. Насколько на самом деле умны даже «самые умные» животные? И вправе ли мы вообще приписывать им такие атрибуты, как «разум» и «сознание»?
Об этом — в отрывке из главы «Эволюция понимания», который мы публикуем с любезного разрешения издательства.
Как переводчик книги не могу не высказаться) На самом деле, отрывок, в силу объемности и сложности книги, вовсе не отражает ее главные выводы) В книге автор попытался связать воедино и эволюцию, и историю Вселенной до некоторой степени, и историю зарождения интеллекта, как естественного, так и искусственного, и любимую им теорию мемов - и очень ярко, красиво, и совсем-совсем не примитивно попытался создать некий прообраз «теории всего». Для читателя, более-менее знакомого с современной наукой книга будет чрезвычайно интересна, поскольку действительно является плодом современной философской мысли, системного в математическом смысле подхода. Есть в ней и спорные моменты, но спорные именно с научной точки зрения - скорее гипотезы. Автор опирается и на математику, и на естественные науки, и на языкознание (из-за этого как раз у книги столько редакторов, к сожалению, оказалось что наш традиционный ещё глубоко советский подход к философии как к гуманитарной науке, типа способности «говорить об непонятном» как чеховские герои, совершенно не катит - не может сегодня философ не знать математики). Денет - современный энциклопедист. А название не знаю откуда взялось - зачем было его менять, не очень понятно, это не отнюдь нонфикшн из серии «Как стать крутым», это книга для думающих людей
Не оставляет ощущение, что автор пытается подогнать под свои убеждения факты. Возможно потому что книга - результат его многолетней работы и скептический вопрос "а что если предположить, что всё как раз наоборот?" уже был поставлен и отвечен в каждом конкретном случае и поэтоиу казался в книге неуместным. Тем не менее отсутствие его создает привкус легкого религиозного издания.
Тем, кто занимался искусственным интеллектом известно, что в конце концов для рационального мышления нужны всё те же нейросети и вопрос только в их сложности. Поэтому на мой взгляд разделение на животных, которые в принципе не могут перешагнуть условную границу к сознанию и существами разумными/рациональными, несколько надумана.
Вряд ли кошку можно научить разговаривать, но лишь потому, что недостаточно нейронов и структура мозга не развила нужный отдел, но никто не станет спорить, что ей знакомы чувства, что она пытается их выразить доступными способами.
Думаю, что с развитием ИИ наше понимание сознания будет меняться и возможно граница между сознательным и бессознательным сотрется.
"с развитием ИИ наше понимание сознания будет меняться и возможно граница между сознательным и бессознательным сотрется"
:))
Не знаю, мне кажется, что легче кошку научить говорить, чем ввести сознание в ИИ, поскольку в отличие от кошки чувства ему не знакомы (и не будут знакомы!)
Мне кажется, что чувства можно будет сэмулировать. То есть это не будут настоящие чувства, как не будет и настоящего сознания (мы же говорим о самоосознании, правда?), но тест Тюринга будет пройден.
Тест Тьюринга будет пройден?...
Вообще-то тесты проходить - дурацкое дело нехитрое, примерно как ЕГЭ сдавать. Однако в случае с тестом Тьюринга всё зависит от уровня собеседников, в беседу которых пытается вклиниться ИИ. Ниже небольшой отрывок, где приводится пример реплики, по сюжету приписываемой ИИ, но на которую на самом деле никакой ИИ не способен:
"– А вы что, собираетесь десятилетиями бороться с коррупцией что ли? – чистыми как у ребёнка глазами посмотрел на него наш герой. – И всё это время планируете доить взяточников посредством конфискации их имущества? Извините, но ведь тогда именно государство окажется на положении главного коррупционера в стране, разве нет??
В студии неожиданно раздались аплодисменты, исходящие, как оказалось, из колонки, подключённой к ноутбуку Георгия. Камера, тут же наехавшая на экран, зафиксировала довольное выражение лица Насти, активно лупившей в ладоши, привлекая тем самым к себе внимание аудитории.
– Жора, ну ты даёшь! – восхищённо улыбнулась она, закончив аплодировать – Ведь этого в интернете точно нет, я только что проверила. Это ты сам что ли сейчас придумал?
– Не сейчас, вчера я придумал, перед тем, как спать ложиться – покраснел Георгий. – Но ведь это же правда? – развёл он руками перед ноутбуком – Если мы собираемся победить коррупцию, как явление, то как можно рассчитывать, что мы так дальше и будем что-то такое конфисковывать?"
Постановка вопроса дихотомична. Либо разум есть, либо его нет...Просто есть 4 типа (или больше) разумов - попперовский, григорианский...И у каждого свой уровень сознания
А у каждого из этих четырех типов разума, тоже есть по четыре определения разума, и... ну натурально у каждого из тех, которых четыре по четыре - тоже по четыре как минимум.... ну вы поняли :))))
Есть и другое мнение. Подтвержденное исследованиями и практикой. Оно говорит о том, что в поисках других цивилизаций мы ушли в совсем неправильную сторону. Тогда как другая цивилизация вот она, перед нами и среди нас. Вот только критерии по которым мы пытаемся определить цивилизацию слишком антропоцентричны, а с такими критериями мы сможем найти только себя.
И это другое мнение мне гораздо ближе.
https://alpinabook.ru/catalog/book-eti-genialnye-ptitsy/
У теории Деннета об «абсолютных биороботах» есть несколько логических проблем:
- антилопа и лев - биороботы, не осознающие причин, целей, последствий, рисков своего поведения,
- собаки и волки - биороботы,
- обезьяна - биоробот, и тут - бабах!
- на древних человекообразных обезьян сходит небесная благодать, и с какого-то момента - они уже не биороботы!
Возьмём ржанку. Предположим, «птица-проторжанка», которая жила до неё, увидев хищника, либо улетала и выводила новое потомство (какое-то из них выживало), которое улетает, либо оставалась на гнезде, и погибала вместе с потомством. Если улетать медленно, то хищник может погнаться за тобой и не догнать, но и потерять гнездо из виду. Такие тоже выживали (иногда, ведь хищник может и поймать). Но как сделать так, чтобы выживали «медленно улетающие» птицы в таком массовом количестве, чтобы сменить «быстро улетающих»? Только если птица на своём, птичьем уровне, не имея языка и возможности сформулировать мысль, всё же осознаёт, что и зачем делает, притворяясь «раненой».
Карл Густав Юнг писал, что человек - это сошедшее с ума животное. И он либо вернется в стадию животного, либо поднимется и станет "сверхчеловеком"