Голосование на выборах депутатов Государственной Думы РФ. Тула. Фото: Александр Рюмин/ТАСС
Выборы в Государственную думу завершились довольно предсказуемым результатом, для достижения которого, впрочем, властной административной машине пришлось много работать вручную. Какой была логика действий кремлевских политтехнологов на этих выборах? Стало ли эффективным «Умное голосование» Алексея Навального? Повлияют ли результаты выборов Госдумы на политику Кремля? С какими странами можно сравнить сегодняшнюю версию российского режима? Итоги выборов в интервью Андрею Синицыну комментирует декан факультета политических наук Европейского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов.
— Мы собирались поговорить про итоги выборов, уже 15.00 понедельника, а итоги все никак не могут официально объявить. Это свидетельство фальсификаций?
— Результаты не объявляли очень долго, но сейчас приближается к ста процентам доля обработанных протоколов, поэтому можно сказать, что дело сделано. Были ли фальсификации на этих выборах? Достаточно очевидно, что были. И это стало некоторой неожиданностью. Многие аналитики и некоторые политические деятели ожидали, что, поскольку в распоряжении президентской администрации находится отработанная система административной мобилизации избирателей, власть удовлетворится результатами, которые будут получены вследствие массовой принудительной явки на выборы, и нужды в фальсификациях не будет. Оказалось, что это не так. Несмотря на высокую эффективность системы административной мобилизации, корректировать полученные таким образом результаты все-таки пришлось.
— Необходимость корректировать «объективна» — то есть власть не устраивали полученные низкие цифры? Или «субъективна» — то есть власть решила полностью зачистить выборное поле, задавить «Умное голосование»?
— Задавить «Умное голосование» в контексте этой кампании — это, в значительной степени, и означало обеспечить нужные результаты. Я попробую воспроизвести логику процесса с собственной субъективной точки зрения — так, как я понимаю последовательность действий администрации президента в этой ситуации. Широко известно, что с самого начала у АП была установка на то, чтобы «Единая Россия» получила по партийным спискам 45% голосов. По опросам, социологические службы давали «Единой России» около 30%, при административной мобилизации результат можно было довести легко до 40%, но с большими сложностями — до 45%. Здесь пришлось бы прибегнуть уже к чрезмерным усилиям по привлечению зависимого населения на выборы, и на это многие местные администрации не способны. Я думаю, что тот результат, который власти получили фактически и который даже был оглашен по итогам подсчета порядка 10% бюллетеней, был как раз около 40%. Это их не устроило, потому что хотели 45%. Тогда они запустили механизм манипуляции результатами выборов, который продолжал работать всю ночь. Они досчитали до 45% довольно быстро, но на этом не остановились, а остановились только тогда, когда приблизились к 50%. Что выглядит, вообще говоря, абсурдно, потому что «Единой России» насчитали 54% даже в гораздо более благоприятной ситуации 2016 года. Сейчас, когда по всем опросам общественного мнения она не менее 10% голосов потеряла, на выборах их снова получается около 50%.
