Русское название книги Мартина Робинсона «Быть мужчиной. Современная мужественность без насилия, доминирования и страха» (только что вышла в издательстве Манн, Иванов и Фербер) несколько вводит в заблуждение: на самом деле перед нами не очередное пособие по самосовершенствованию и не трактат по новой этике, а довольно трагический текст о завышенных ожиданиях, несбывшихся надеждах и постоянном чувстве вины (по-английски книга называется гораздо более жестко: «Ты не тот мужчина, каким должен быть», и в ней как раз полно насилия, доминирования и страха).
Мартин Робинсон — британский журналист, основатель «сайта для помощи мужчинам» The Book of Man.
В небольшой книге семь глав, в каждой из них автор обсуждает одно из требований, которые общество традиционно предъявляет к мужчинам («Ты один из парней. Трайбализм и мужественность», «Ты нормальный. Сексуальность, женщины и другое», «Ты мужчина. Страх, безумие, заметность и будущее» и т. д.).
Каждая глава построена на интервью с разными и подчас довольно неожиданными собеседниками: участниками ливерпульского «Клуба мужского психического здоровья» («у нас тут как в Бойцовском клубе, только без драк!»); с манчестерской дрэг-семьей, в общении с которой автор пытается наконец сформулировать для себя основы собственной (несомненной) гетеросексуальности; с депрессивными ноттингемскими панками Sleaford Mods; со случайными гопниками, встреченными ночью на набережной небольшого приморского городка (впрочем, в последнем случае, к счастью, удалось обойтись без интервью).
Отличное представление о книге дает отрывок главы «Ты жесткий. Насилие, среда, власть», который мы публикуем с любезного разрешения издательства.
"Другими словами, насилие (и его соратник — власть) не относится к области природы" — как это не относится? Что он такое пишет вообще? Любой природный социум (допустим, достаточно близкий нам социум человекообразных обезьян) строится с применением такого инструмента как насилие (и даруемой им власти). У каких-то видов и групп насилия больше, у каких-то его меньше, но видов, способных полностью обходиться без насилия, насколько я понимаю, в природе не существует. По крайней мере, если говорить про близких нам млекопитающих. Но автор это полностью игнорирует и пытается объяснить склонность к насилию наличием власти (которую сам же и объявил его дополнением), а потом доходит и до маскулинности. Мол, общество программирует мужчин на маскулинность, которая нужна, потому что она дает силу и власть, а власть ведет к насилию, которое снова ведет к власти. Масло масляное какое-то. Неудивительно, что при таком зацикливании логики выводы автор не делает вообще. Я как недавно писал (https://republic.ru/posts/101885#comment-183527) про то, что такое зацикливание — достаточно частая ошибка и вот еще один пример.
Что касается переживаний автора по поводу фантазии о насилии, то что-то мне подсказывает, что такие фантазии посещают большинство мужчин в аналогичной ситуации. И корни этой фантазии искать нужно, конечно же, в природе. Природа предписывает самцам наших видовых предков ролевую модель доминирования с применением силы, так как это дает приоритетный доступ к ресурсам и самкам. Что в свою очередь упрощает решение ключевой для природы задачи сохранения вида (выживания и размножения). Закономерно, что человеческий социум, вышедший из социума обезьян и с точки зрения природы решающий по сути ту же самую задачу, унаследовал эту ролевую модель для мужчин.
Человек недалеко отошел от своих биологических предков. Некоторые этого стыдятся, некоторые нет, кто то пишет об этом книги, а кто то пишет про них на репаблике.
А кто-то пишет комментарии к статьям о книгах об этом на репаблике