Фото: Unsplash.com
Популярные в нейронауке представления о том, что познание сосредоточено в нейронных сетях индивидуального мозга, ошибочны, и попытки изучить механизмы этого процесса должны выходить за рамки исследования отдельного мозга.
С такой идеей выступили Арон Барби, нейробиолог, профессор психологии Университета Иллинойса в Урбане-Шампейне, Ричард Паттерсон, почетный профессор философии в Университете Эмори, и Стивен Сломан, профессор когнитивных, лингвистических и психологических наук в Университете Брауна, опубликовавшие статью в журнале Frontiers in Systems Neuroscience.
Они призывают мировое сообщество нейробиологов избавиться от ограничений, вызванных изучением человеческого мозга изолированно, вне контекста, в котором он функционирует, и использовать данные социальных наук, чтобы лучше понять, «как люди думают».
«Таким образом, ученые отстаивают мысль, что познание распределено в физическом мире по множеству умов (в т. ч. уже умерших людей) и артефактов» — прекрасно! Весьма рад, что ученые серьезно заговорили о серьезном изучении феномена коллективного разума (наличие которого кажется мне в последнее время все более и более очевидным). Очень радует Репаблик в последнее время статьями на bleeding edge темы.
Бегло почитал оригинал статьи… интересно, что её профинасировало аж DARPA. В целом сложно не согласиться с выводами, поскольку авторы, в общем, за всё хорошее и против всего плохого. Но у манифестов, взывающих к междисциплинарности, часто одна и та же проблема, нет ответа на вопрос, - что конкретно делать. Вот создал 10 тыс лет назад мужик статую и вложил в неё некий смысл, вот я спустя 10 тыс лет смотрю на эту статую и что-то себе понимаю. И вот автор статуи, это носитель информации, вот статуя это, носитель информации и вот я тоже носитель информации и давайте де всех троих изучать вместе, может мол что-то новое поймём. Может и поймём конечно, но это как-то уж очень вилами по воде.
По моему, автор сам не понял суть статьи. Ибо представление о том, что "познание социальных сетей разумных агентов сосредоточено исключительно в нейронных сетях их индивидуального мозга" никак не противоречит коллективности процесса познания. Сотня землекопов выкопают яму гораздо быстрее одного, но при этом каждый будет копать своей лопатой. Если есть что то за рамками этого банального примера, то объяснить что именно, у автора не получилось.
Нейронаука зашла в тупик потому, что мнит о себе больше, чем она есть на самом деле — отрасль трансцендентальной феноменологии, изучающая корреляции между субъективными феноменами и интерсубъективным феноменом «мозг», который отнюдь не субстрат феноменального сознания (редуцировать сознание к феномену сознания это абсурдная рекурсия), а лишь интерсубъективная феноменальная репрезентация трансцендентальной субъективности, конституирующей эмпирическую реальность феноменального сознания, включая эмпирический мозг и все научные наблюдения. Но те, кто отравлен псевдонаучной метафизикой материализма (физикализма) с ее редукционистской нейромифологией, едва ли способны увидеть истину трансцендентальной феноменологии, которая в конечном счете есть истина онтологического идеализма: не существует ничего, кроме Сознания и трех его аспектов—феноменального (эмпирическая реальность, включая эмпирический мозг и все научные наблюдения), трансцендентального (конституирующая эмпирическую реальность трансцендентальная (интер)субъективность) и трансцендентного (сознание-в-себе — абсолютная субстанция всех феноменов, данная в мистическом/трансперсональном опыте как недвойственный Свет).
Ушла эпоха метанарративов и монополии на правду, эра плюральности - наступила. Само-трансцендируясь в общество полилога, мы неуловимо ускользаем от довлеющего доминирования тотальности.
Посему, постулируем одну важную в контексте эволюции постмодернистской парадигмы дефиницию: “Правдоподобие - есть не что иное, как сам реализм".
Иначе - реалистичен всякий дискурс, основанный на высказываниях о наблюдаемом, гарантированных лишь одним референтом.
[Я ПОСТМОДЕРНИСТ - Я ТАК ВИЖУ]
"Верно, Михалыч! И про рукавицы скажи"@ :)
В штатах проанализировали десять тысяч зон возбуждения в мозге и построили в целом несложный словарь (меньше сотни сигналов на слово), который позволяет понять, о каких ключевых понятиях размышляет испытуемый.
Понятно, что в холопиях смотреть будут мысли только холопов. А вот в «демократиях» мысли ведущих политиков будут переданы на всеобщее обозрение и политика как таковая погибнет?
В демократиях все и так знают что каждый политик по определению - прохвост. Голосуют не за чистоту его помыслов, а за обещания(политическую программу) и последующие реальные дела(реализацию этой программы). Если дела не соответствуют обещаниям - политик не переизбирается на след срок, а его партия получает минус в карму и пониженную вероятность победы на выборах следующего её представителя. И гарантией работы всех этих процессов являются перевыборы по расписанию, которые неизбежны как дембель.
Всё не так просто - как только первый идиот скажет, что готов пройти полный контроль (а именно поэтому он точно идиот), он победит (плебсу ужасно интересно копаться в чужом) и задаст тем самым стандарт.
В результате система начнет селекцию все бо́льших идиотов и радикалов.
Почему же сразу идиот? "Человек, сумевший сломать систему", во всех смыслах.