Книга «2030. Как современные тренды влияют друг на друга и на наше будущее» (выходит в издательстве «Альпина Паблишер») Мауро Гильен, профессор экономики Уортонской школы бизнеса при Пенсильванском университете, рисует образ сравнительно близкого будущего. Мир и сейчас стремительно меняется — но через десять лет он, полагает Гильен, окончательно вступит в противоречие с нашими традиционными представлениями о том, как все устроено.
«В школах нас учили «играть по правилам». Мы выросли преисполненные уверенности, что эти правила останутся неизменными всю нашу жизнь: от первой работы и создания семьи до превращения наших детей в самостоятельных людей и нашего выхода на пенсию. Этот знакомый мир исчезает прямо на наших глазах. К 2030 г. мира в том виде, в каком мы знаем его сейчас, не будет».
Надо отдать автору должное: он не стремится заглянуть в неизвестность с самоуверенным видом пророка. «Никто не знает со всей определенностью, что принесет нам будущее — напоминает он. — Если же вам известно, чего ждать впереди, свяжитесь со мной — мы заработаем вместе кучу денег». Впрочем, это не значит, что работа Гильен пронизана сомнением. Что, в частности, подтверждает одна из наиболее убедительных ее глав (печатается с сокращениями) — о глобальных переменах в демографии и их причинах.
«Конец привычного нам мира». Что упускается из виду при решении проблемы рождаемости?
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Мауро Гильен — о справедливости слогана «Лучший контрацептив — экономическое развитие»
Какое-то странное ощущение от прочитанного. В заголовке нас вроде бы интригуют, давая понять, что расскажут, каким же будет мир в 2030 году. Однако, в действительности в отрывке просто перечисляются свидетельства давно известного тренда на падение темпов естественного прироста человечества. Осталось непонятным, что же хотел сказать автор. Ждал до последнего абзаца, но так и не увидел никаких выводов.
Мое мнение на данный счет весьма простое. Тренд на падение рождаемости будет сохраняться — по тем самым причинам, которые описаны в статье. Вызванный продолжающимся научно-техническим прогрессом рост требований людей к качеству жизни, к полноте и качеству самореализации себя и своих детей отодвигает количественный вопрос на второй план. Существует немало людей, которые вообще не считают рождение собственных детей значительной частью своего плана по самореализации. И условные пенсионеры от этого в конечном итоге не пострадают, как бы ни боялись этого скептики, потому что недостаток "живой плоти" будет компенсироваться дальнейшим ростом технологий и автоматизации всего и вся. В какой-то момент, вероятно, население Земли и вовсе пойдет на убыль. Как и, разумеется, количество пенсионеров.
Только вот в отличие от скептиков я решительно не вижу в этом ничего негативного. На мой взгляд, этот процесс более чем закономерен. В самом широком смысле эта закономерность объясняется все большим смещением самоощущения человека от животного к разумному. Это человеку-млекопитающему критически важно количество детенышей, потому что выживание для него заключается в продолжении физического существования, а с убылью популяции это существование оказывается под угрозой. Для человека-разума выживание — это сохранение самосознания, потому что именно (и только) через самосознание разум проявляет свое существование. То есть, в самосознании заключается сама суть существования разума. Что такое самосознание? Это сбор информации о мире (в случае человека-млекопитающего — через органы чувств), ее обработка (осознание, осмысливание, анализ, построение причинно следственных связей и выводов, ведущих к тем или иным осознанным действиям, обработка их результатов), хранение (в голове, в книгах и так далее) с целью передачи другим людям (другим экземплярам сознания) для дальнейшей обработки, анализа и передачи.
С точки зрения сознания количество не имеет ключевого значения. Смысловая нагрузка (информационная емкость, значимость, полезность, ценность) формулы 2+2=4, которая является простейшим примером (и итогом) работы сознания, не изменится, если эту формулу записать на листочке 10 раз вместо одного. Один раз достаточен — все остальные записи будут избыточными. Да, избыточность является полезным свойством информационной системы, так как уменьшает риск (и последствия) информационных потерь, но 10 миллиардов копий данной формулы — это явный переизбыток избыточности. Особенно с учетом того, сколько энергии нужно на поддержание существования всех этих копий. У сознания как информационной системы есть проблемы куда важнее. Например, задача все более полного описания реальности. От качества выполнения этой задачи выживаемость сознания зависит куда больше, чем от количества копий уже существующих знаний. Более полные знания о мире позволяют более точно предсказывать будущее. А это, в свою очередь, снижает риски преждевременной смерти людей, являющихся в силу тех или иных причин носителями новых знаний, которые они еще не успели надежно сохранить хотя бы в единственном экземпляре (путем передачи другому человеку, записи в книгу и так далее) для того, чтобы этими знаниями могли воспользоваться другие люди. Это критически важная задача, поскольку именно от своевременного появления новых знаний и их распространения зависит дальнейший прогресс человека как разумного существа. Количество, как можно догадаться, тут почти не играет роли. Ключевую роль играет качество (глубина) знаний у их конкретного носителя и качество (полноценность) передачи этих знаний другим, а не количество копий, которые этот носитель сможет сделать.
Ну и гипотетическим венцом этой информационной эволюции, финальной задачей сознания (во всяком случае, финальной для эры его присутствия в человеке-млекопитающем) является "переезд", "переселение" сознания из человека куда-то еще. Человек как носитель является достаточно хрупким. Он слишком уязвим, легко смертен. Не все человечество как вид, а именно конкретные люди как отдельные его представители (ведь именно отдельные представители являются уникальными носителями новой информации до тех пор, пока они так или иначе не передадут ее вовне). Это несет большие риски. Ну и все мы знаем, что человечество как вид тоже по сути обречено — Земля в какой-то момент неизбежно перестанет быть пригодной для жизни ввиду затухания Солнца (это даже если не брать во внимание какие-нибудь более близкие по времени локальные катаклизмы типа метеорита, эпидемии, глобального потепления, ядерной войны и так далее). То есть, у сознания есть еще и обязательная цель гарантированно осуществить этот переезд из человека в другую среду до того, как что-то подобное случится. И в этом смысле совершенно не важно — один человек останется существовать на Земле к тому моменту, когда такой трансфер будет осуществим и необходим, или десять тысяч. Главное — чтобы этот один (или эти десять тысяч) обладал всей полнотой нужной для трансфера информации.
Но даже если вернуться к все-таки важному вопросу сохранения уже накопленных знаний (в том числе, их избыточному копированию), использование для этого людей — далеко не самый эффективный способ. И в силу их хрупкости, субъективности (т.е. ненадежности хранения), и в силу слишком высокой энергетической стоимости их существования. Записывать знания на условный иридиевый компакт-диск намного надежнее и дешевле, чем хранить их в людях. Да, люди пока еще незаменимы в обработке информации на самом сложном уровне абстракций высшего порядка. Но и здесь очевидно, что качество конкретного человека (то есть, уровень его жизни, включая ее безопасность) с точки зрения результата такой обработки значительно важнее, чем количество людей, которые этой обработкой могут заниматься лишь в теории (а на практике делать этого они не будут, если перед ними стоят более простые нерешенные задачи, например, задача поиска пропитания — пирамиду Маслоу никто не отменял). Помимо этого, искусственный интеллект становится все более совершенным и наступает человеку на пятки, "отбирая" у него все более высокие уровни абстракции. Все это снова ведет к падению значимости количества людей и к росту значимости качества каждого из них в отдельности.
Собственно, именно отсюда все современные гуманистические представления (включая всю прогрессивную повестку, базовые права человека и прочее) и проистекают. С точки зрения природы — достаточно банальная вещь. Разум всего лишь делает то, что нужно для обеспечения своего собственного выживания. Не больше и не меньше. У человека нет заинтересованности в увеличении рождаемости, но есть заинтересованность в увеличении качества жизни, что и будет происходить. Вероятно, на фоне снижения общей численности населения. Надеюсь, я более понятно описал, что нас ждет после 2030 года, чем это сделал автор статьи :)
Спасибо! Ваш комментарий гораздо глубже, чем представленный отрывок с давно известными тенденциями!
Спасибо и вам! Рад, что комментарий оказался полезен.
Вот вот! Комментарий, и правда, более ценный чем сама статья!) Уж не знаю к чему там стремится разум, но то что автор книги "пугает" нас чем-то не слишком страшным, особенно с учетом того как быстро все меняется - его опасения тоже врядли оправдаются как и опасения о "перенаселении земли" )
Это же прекрасно! ООН и все остальные "продвинутые" организации и страны, ратующие за зелёный мир, в упор продолжают не замечать, что основные проблемы человечества не решаются выдвинутыми sustainable development goals. В целом, основная проблема одна - перенаселение. Ну и завязанный с ней постоянно требуемый экономический рост. Мы не можем остановиться и перестать "жрать" (во всех смыслах). Нужно больше и больше для все большего числа ртов, жаждущих пищи, брендовой одежды, четвёртого телевизора, и повышения статуса.
Может, хотя бы проблема перенаселенности сама по себе сгинет. Вот так вот, естественным образом.
Это, правда, не уберёт автоматом желания оставшихся больше жрать. Но мало-помалу...
Так в статье же говорится о другом — о том, что общие темпы прироста населения Земли падают и, по прогнозам автора и других специалистов, продолжат свое падение и в будущем.
Ну у меня был скорее side comment. Основной посыл статьи действительно несколько иной, согласен
Полностью согласен с тем, что постоянно требуемый экономический рост - корень всех зол. Но он ведь никуда не денется даже тогда, когда народонаселение расти перестанет или даже начнёт снижаться. Будут просто требовать шестнадцатый телевизор, а не четвёртый:(
Может, всё-таки следует ограничивать не число ртов, а их прожорливость? Ведь неуёмное стремление трахаться улетучивается уже после первого телевизора?:))
Геннадий, а вас бы привлёк этот дивный мир с массовыми ограничениями на потребление? Ограничениями на поездки на автомобилях, полёты на самолётах, количество времени в соцсетях / перед телевизором, нормативы по отоплению на зиму, по электричество круглогодично, конские штрафы за выкидывать бумажки не в тот контейнер, максимальные налоги на доход / капитал? Кое-где в Европе лайт-версия уже есть. Но ожидание куда более серьёзного решения.
Ко всему привыкаешь, особенно, если потом сравнить будет не с чем. Но привкус поганый.
Я бы все же на ограничение населения посмотрел изначально
Я категорически против любых натуральных ограничений - всё регулирование потребления должно осуществляться при помощи прогрессивных косвенных налогов и пошлин, накладываемых ни в коем случае не на доходы граждан, а исключительно на их расходы!
Подумайте сами, представьте, что Вы заработали миллион баксов (абсолютно неважно как - или популярную песню сочинили, или
успешно защищали в суде какого-нибудь миллиардера, или даже Вам просто дали откат:). И вот Вы, как какой-нибудь скупердяй, просто заныкали эти деньги на чёрный день - даже не в банк, а "под подушку":). Я считаю, что с Вас в этом случае вообще не нужно брать никаких налогов, так как Вы не только не оставили этим своим миллионом никакого экологического следа, но вообще стерилизовали эти деньги, то есть вывели их из оборота!
Или обратный пример. Мы с женой платим за свет около 4 тыс. рублей в месяц, хотя рядом в такой же точно квартире семья из четырёх человек платит всего 1 тыс. Почему так? Потому что я отрубил себе газ (предпочитаю электроплиту), а тариф остался прежний, как для домов с газовыми плитами, и он вдвое выше. Но это не всё. Есть ещё тёплые полы на лоджии и в санузле, которые ей нравится держать постоянно включёнными (сейчас она в отпуске и я эти полы пока отключил:). Положим, меня это пока совершенно не напрягает, но для очень многих людей подобные траты - непозволительная роскошь. Так вот, я бы усугубил задачу. Сделал бы тарифы на электроэнергию вообще прогрессивными. Например, первые 50 квт-часов вообще по 1 рублю, вторые 50 квт-часов - по 2 рубля и т.д. Можно даже в счётчик функцию поставить, чтобы каждый последующий квт-час был дороже предыдущего. Это раньше было сложно, а теперь-то запросто:). И пожалуйста, жги это электричество сколько хочешь, пока деньги не кончатся:))
Но центральная идея всё же - это облагать налогом не доходы, а расходы, причём в зависимости от величины и профиля последних. Вы можете возразить, что с расходов взимать налоги сложнее, так как они идут широким слоем и невозможно наладить их бухучёт. Я же на это отвечу, что это раньше было сложно, но стоит только выдавить с рынка наличные, как тут же фиксировать расходы и облагать их самыми хитроумными комиссиями станет проще пареной репы. Разумеется, я понимаю, что государство не может запретить наличные деньги, поскольку всегда есть расходы, которые вы не хотели бы светить. Но никто и не собирается их запрещать - просто за любое снятие наличных нужно будет заплатить, скажем 10% комиссии. Причём не только за снятие, но и за внесение на счёт тоже!:) Разумеется, будут вопли о том, что это дискриминация, на что вполне резонно можно возразить, что это точно дискриминация - накладываемая на все те расходы, что вы собираетесь спустить на взятки, девочек, наркотики и подпольные казино:))
<отрубил себе газ (предпочитаю электроплиту)>
Категорически одобряю. При работающей газовой плите уровень СО2 с 600 ppm взлетает до 1500-1800 ppm. Замеряла на даче.
Ирина, Вы же не знаете происхождения электричества, которое Вы жжёте на даче! Если оно приходит с ТЭС, работающей на газе, то уровень СО2 будет выше, чем от газовой плиты.
Та нэхай себе. То ж далеко, а СО2 конкретно у меня на кухне поднимается)
:))
А Вы его тряпкой, тряпкой!:))
Вскользь упомянута единственная важная причина низкой рождаемости в развитых странах — финансы. Точнее ожидаемый гражданами уровень жизни семьи с детьми. Все эти "развитые страны" — государства "всеобщего благосостояния", которые обирают работающих граждан и бизнес в пользу чиновников и тех, кто не может найти работу или не собирается её искать. В итоге бизнес растет очень медленно, число рабочих мест растет медленно (и число иждивенцев не снижается), спрос на труд и производство почти не растут, как следствие располагаемые доходы населения почти не растут, и работающие граждане просто не могут позволить себе больше двух детей, при условии, что они хотят (а они хотят) не слишком потерять в уровне жизни после рождения детей. Такое вот простое объяснение "загадки второго демографического перехода"...
А почему вы сбрасываете со счетов прямую пропаганду всякой ереси вроде "чайлдфри", "самореализации женщины в карьере" и прочего?
Загоняют несчастных женщин в мужские роли, а потом они лечат расшатанные нервы психотерапевтами и таблетками, с трана стареет и нищает. А дали бы женщинам спокойно заниматься своим прямым призванием - рожать и воспитывать детей - и женщины были б счастливее, и демография здоровее.
Ну, потому, что никто никого никуда не "загоняет". Это в СССР женщины были эмансипированы принудительно. Сейчас не то.
Женщины очень уязвимы по отношению к любой массовой истерии. Так что истероидную пропаганду феминистской повестк можно приравнять к психическому насилию над женщинами.
+100500
Кто будет заботиться о стареющем населении?
Ответ прост!
Роботы, конечно!
А потом останутся только роботы.
Одинокие роботы мертвы - они не знают, что им делать...
«совершеннолетние американцы занимались сексом примерно в девять раз реже в течение года в начале 2010-х гг., чем в конце 1990-х гг.»...
Когда прочитал это в первый раз, даже поморщился - типа того, что за бред, с чего это вдруг люди в течение 10 лет стали в 10 раз меньше заниматься сексом?:((
А потом дошло: ведь как раз в эти годы появился интернет:):(
А так, конечно, статья пустая и банальная...
Статья ни о чем.
1) Рождаемость падает, падает даже в Китае - это уже давно банальность, а не новость.
2) Рождаемость падает из-за перемены ценностей и жизненных установок людей - люди предпочитают жить хорошо и в свое удовольствие, нежели обременять себя детьми. Тоже давно уже известная банальность.
3)Давече сексом занимались больше, чем нонече.
Для изложения этих давно известных тем статья слишком пространная - зря потратил время, ожидая почерпнуть для себя в ней какую-то новую информацию.
Да, для тех, кто читает и слушает Шульман, все сказанное в статье давно известно. Но кто-то может ещё не знает.
Приятно, что от одиночества и нищеты в старости будут страдать в первую очередь идиоты, которые повелись на "чайлдфри" и прочую мишуру.
Странно, откуда такой вывод? Из статьи такое совсем не выходит. В ней речь не про уменьшение количества браков - браки и союзы заключаются, люди не одиноки и в старости ими не будут. Просто рожают чаще всего одного ребёнка. Который тоже вступит в брак и родит одного внука.
Про нищету совсем непонятно - так в том то и дело, что тратя всего на 1-го ребёнка, «для себя» им остаётся больше средств, в том числе и на старость. А «нищие» будут те, кто 3-4х родил и каждому пытается дать образование, нормально одеть, летом на море.
Странно, что приходится объяснять. В статье вроде доступно изложено.
Да и в моем комменте слово "чайлдфри" трудно прочесть как "пара, родившая ребенка".
Что ж, мне нетрудно объяснить попроще.
Люди, которые выбирают для себя "чайлдфри", как правило, ленивы, инфантильны и безответственны. Поэтому вероятность, что они сами обеспечат свою старость, невелика.
Ну, а поскольку государственные субсидии на социальное, и в первую очередь пенсионное, обеспечение к тому времени сильно обмелеют - из-за той же самой демографической проблемы, в которую они внесли посильный вклад - то и одиночества, и нищета вполне себе просматриваются
Объяснять приходится, потому что в статье совершенно про другое. Вы наверное какую-то другую статью читали - в этой про чайлдфри ничего нет, в ней как раз про пары с детьми.
Очень просто выдумать себе «картинку мира» и ей все пытаться объяснить, но статистика, какая есть, она говорит о другом. Если у вас есть данные о соотношении нищеты в старости и количестве детей - поделитесь пожалуйста.
Хорошая попытка, но нет)) картина мира не ограничивается этой статьей, и в этом мире существуют так называемые чайлдфри. Вам объяснить, что это такое, и какое отношение имеет к демографии, или сами таки управитесь?
Так вы все же какую то другую статью комментируйте? Какую?
В этой - нет ни про чайлдфри, ни про их уровень жизни.
Вы уже не в первый раз просите объяснить вам то, что любой разумный человек понял бы самостоятельно. Простите, но демонстрируемые вами интеллектуальные способности начинают внушать мне сомнения относительно того, стоите ли вы затраченного на вас времени.
Тем не менее, на пальцах, последняя попытка:
я комментирую предмет этой статьи - демографический дисбаланс и ожидаемые печальные последствия. В наиболее острой форме оные последствия, согласно элементарной логике, ударят по тем, кто не удосужился завести детей совсем. Я считаю эти последствия заслуженными как минимум для придерживающихся идеологии чайлдфрии, ибо "чайлдфри", с моей точки зрения - признак инфантильности, безответственности и неспособности задуматься о последствиях.
У меня был вполне конкретный вопрос - "Если у вас есть данные о соотношении нищеты в старости и количестве детей - поделитесь пожалуйста."
У вас только ваша "элементарная логика", которая при применении как раз настоящей логики, подтвержденной тезисами из обсуждаемой статьи, явно сбоит. И уже ваше субъективное мнение ("я считаю").
В статье пары детей заводят, т.е. даже по вашему не являются "инфантильными или безответственными", но заводят 1-2 вместо 3-5 и как раз потому, что заводить детей и обеспечить им такой же уровень жизни, как у родителей, становится все дороже. Но ударит это почему то по чайлдфри? Которые не тратятся на содержание и образование детей, а только на себя любимых. Или не тратят, а сберегают в виде активов, вторых квартир и дач, и тем самым как раз не зависят от будущей государственной пенсии. Плюс из-за демографической ямы - им можно будет работать дольше и никто их на пенсию досрочно не попросит. Сплошные плюсы, исходя из "элементарной логики".
В 30-40 гормональный фон меняется. Это до 30 часики тикают, а к 40 это оглушительный набат.
Так что у дам будет время поменять свое решение и "родить для себя".
Наверное.
Если у них к тому времени чего-то ещё родится... Обычно не выходит:(
Полностью присоединяюсь:))
Эти ребята даже не подозревают, что такое старость:):(
Спасибо, Геннадий) всегда приятно встретить единомышленника.