unsplash.com
Целью книги «Социальное неравенство. Альтернативный взгляд» (готовится в выходу в издательстве «Альпина ПРО») является желание автора, экономиста и публициста Дмитрия Некрасова, заставить читателя задуматься о справедливости укоренившейся в общественном мнении критики неравенства как безусловного препятствия на пути экономического процветания и социального процесса. Автор призывает «не считать аксиомой то, что требует подтверждения в каждом конкретном случае» и исходя из «очень простого и обыденного тезиса: все хорошо в меру» развивает идею о том, что «стремление достичь излишнего равенства ведет к уменьшению общего благосостояния». В выбранной нами главе Некрасов рассматривает некоторые издержки экономического неравенства, масштаб которых, на его взгляд, заметно искажен в массовом сознании. Публикуем ее фрагмент.
Данная книга не ставит задачей подробное рассмотрение или оспаривание всех возможных механизмов негативного влияния экономического неравенства на различные сферы общественной жизни. Некоторые из подобных механизмов не вызывают сомнений даже у меня. Например, очевидно, что доходы родителей в целом влияют на неравенство возможностей детей получать образование и их доступ к социальным лифтам, поэтому высокий уровень неравенства может способствовать тому, что талантливые дети из бедных семей не смогут в полной мере реализовать свой талант на пользу общества, а бесталанные из богатых окажутся на руководящих позициях и будут принимать не оптимальные для системы решения. Об этом и других реальных негативных последствиях неравенства найдется кому рассказать и без меня. Мое внимание будет сосредоточено лишь на тех связанных с экономическим неравенством проблемах, негативное последствия которых, на мой взгляд, сегодня переоценено.
Проблема элитного сверхпотребления
Проблема бесполезных бездельников и бездарей, ИМХО, преувеличена. Социальное напряжение предопределяется "разницей потенциалов" (коэффициент Джинни), а не дискурсом в обществе. Смысла взвешенно обосновывать расслоение в обществе не больше, чем в открытии зонтика перед цунами.
Sapienti sat, а остальным - пофиг.
Грамотный текст, глубокая аналитика - свиньи рады такому бисеру. По крайней мере, я.
Вполне можно согласиться, что проблема сверхпотребления больше относится к области культуры, а не экономики, и касается она не только сверхбогатых. Среди среднего класса проблема сверхпотребления тоже имеется — на соответствующем среднему классу уровне. Однако, все же в тексте присутствуют спорные моменты. Стоимость недвижимости на Лазурном берегу или уникальных произведений искусства определяется не только сверхвысоким спросом, но и тем фактом, что у покупающих эти вещи людей в принципе есть эти сверхденьги, которые в сотни и тысячи раз превосходят себестоимость. Очевидно, что если бы не было сверхбогатых людей, то дома и картины не стоили бы сотни миллионов долларов — их просто некому было бы покупать.
То есть, анализировать такое явление как сверхпотребление (и экономическое неравенство как таковое) нужно не с середины, а с самого начала: отвечая на вопрос, как так получилось, что у одних людей нет денег, у других они есть, а у отдельных избранных их очень, очень много. Ответы на этот вопрос лежат и в политической, и в экономической, и в культурной плоскости. Причем, учитывая, что человек — существо разумное, можно смело утверждать, что именно культурная плоскость является основной, а политическая и экономическая — ее производными. Поэтому о культуре и надо в первую очередь говорить.
Что касается «рантье» и «иждивенцев», то, на мой взгляд, тут, скорее, автор запаздывает с рефлексией на эту тему, а не общество. Не усматриваю в современном обществе сильно выраженного «справедливого желания, чтобы не было иждивенцев» (речь про прогрессивный западный социум). Зато хорошо ощущаются другие тренды, например, тренд на ослабление роли денежного достатка как мерила жизненного успеха, тренд на предпочтение менее доходной, но более комфортной деятельности (такая своеобразная разновидность «тунеядства», которая в будущем будет прогрессировать в связи с ростом дальнейшей автоматизации труда и сопутствующих процессов).
Гм, статья производит немного странное впечатление - может быть, от того, что это отрывок. Дело в том, что она как бы отвечает Шарикову на знаменитое предложение "отнять и поделить". Но Шариков в ответах не нуждается, а я не задавал такого вопроса.
--
Существенная проблема с неравенством совершенно не в этом. Демонстративное потребление и кастовость общества порождают недоверие: большинству трудно поверить, что люди, распоряжающиеся ресурсами такого масштаба, не используют их, чтоб повысить свое политическое влияние. Чем более эти люди обособляются от остальных, тем сильнее недоверие. Опять же, проблема не в том, что это, само по себе, ухудшает качество решений - да, "прилив поднимает все корабли". Проблема в том, что это подрывает политическую стабильность, и весьма существенно: очень многие вещи основаны, в конечном счете, на доверии. Скажем, то самое неравенство, которое может быть оправдано как стимул экономического развития, работает как стимул для обычных людей только при том условии, что обычные люди верят, что сами могли бы стать членами правящего класса, или хотя бы в то, что правящие классы не могут совсем уж произвольно менять условия игры в своих интересах. Все это - эта вера, а потом все остальное - перестает работать при некоторой степени имущественного неравенства. Проще говоря, дело не в том, как объяснить, что "отнять и поделить" - это плохо и контрпродуктивно; дело в том, что, если это надо объяснять, то объяснять уже поздно - вам просто не поверят, и слишком большое неравенство - один из факторов, приводящих общество в такое состояние.
Очень достойный комментарий...
Сейчас возник новый вектор атаки на "праздный класс" и "сверхпотребление". Идеи абсолютной справедливости набили оскомину и показали несостоятельность в ХХ веке, так что им на смену пришла Грета...
Мда. Первый раз увидел на Репаблике свой текст, о выходе которого не знал и вообще заметил случайно:) Спасибо за отзыв! Я бы конечно в жизни не использовал именно этот третьестепенный фрагмент для рекламы своей книги. Там основные мысли другие. Но если редакция обратила внимание именно на него для меня тоже повод задуматься:)
То-то я смотрю, книгу не укупить никак.
Ждем появления в продаже. Любопытны мысли перво- и второстепенные.
Вообще-то в отношении сверхпотребления проблема уведена в сторону. В нашем случае надо кивать не на голодающее население Африки, а на недооплаченный труд собственных работяг, которые стоят у станка и в других формах создают это богатство. Ощущение, что автор действительно собрал общеизвестные оправдания в одну кучу.
Наталья, Ваши оценки эмоциональные (внеэкономические). "Наши работяги" получают ровно столько, сколько их коллеги в странах третьего мира и, даже, больше. Почему должно быть по-другому ?
Нет, уважаемый Евгений, это именно экономика, которая формирует соответствующее потребление и последующее развитие. Кроме того, "наши работяги" (а сюда входят много кто - инженеры, врачи и учителя, вплоть до космонавтов) должны получать вовсе не как в третьем мире. Должно быть именно по-другому.
Вообще то наша формация называется, монархия (поздний феодализм) с элементами капитализма. Так что народ соответственно и живет для такого строя.
А что значит "должны получать"? Они не создают профсоюзов; они согласны на любые налоги; они ничего не имеют против милитаризации; наконец, они в общем производят очень мало дорогих высококачественных товаров. Они даже в страны с высоким доходом не уезжают! Почему же они "должны получать"?
Если советская женщина не работала, но была замужем или имела несовершеннолетних детей, то никто её в СССР не посадил бы за тунеядство, даже и не привлёк бы.
Почему? В законе было написано про мужчин только или правоприменительная практика такая? Домохозяином, при работающей жене, нельзя было быть?
да, практика такая
совок тоже как и рф был матриархатом
Почему это? Как раз наоборот - мужчины видели в качестве акторов именно мужчин и принимали и правоприменяли закон из патриархальных установок. «Дело женщины сидеть дома» - вполне читается.
Как приятно слышать голос разума среди безумного воя начитавшихся Маркса.
Прочитав Вашу реплику, дорогой Тигран, представил как на одном из островов Полинезии местные в темноте пляшут у костра, потрясая томиками Маркса. Как бы мне хотелось оказаться среди них !
Еще окажетесь, если достаточно молоды и доживете.
+100500
Возможно я невнимательно читал, но про сверхпотребление разговор идет скорее в ключе оправдания, в то время как оно вполне может приносить пользу.
Большое количество инновационных товаров сначала проходили через этап игрушек для богатых (тот же телефон или первые автомобили), а затем, на волне образовавшегося спроса, формируемой запросом на подражание модой, происходило усовершенствование техпроцесса и удешевление себестоимоисти
Собственно это одна из причин отставания СССР в технологической гонке. "Этот рабочий уплатит за все", поэтому не было ни смысла адаптировать новинки под широкие слои населения (как не адаптируй, а все равно не купят), ни пытаться работать еще и в гражданку, например, на экспорт.
Военные люди подневольные, каким говном неудобным не сделай, все равно пользоваться придется
Ваше последнее предложение показалось мне несколько туманным. Я понял его так. Каким бы говном не были российские военные, а нам, все равно, без них не обойтись. Коллега, я правильно ретранслировал Вашу мысль ?
Ну, этого я не имел ввиду, но вообще это так. Хотя учитывая записанный в тысяче скрижалей список претензий к власти, военные там не на первом месте
А мысль моя была такая. Военные разработки не предъявляли спрос на удобство их применения, потому даже при прочих равных в гражданку бы не вышли
У нас портянки армии до конца нулевых были, ну
С военприёмкой видимо не работали
Средь обывателей и у меня в том числе, есть взаимопротиворечащие представления о военной технике. Де она супернадежна и "юзабельна" потому что там могут позволить себе не смотреть на цену с делать "как надо" и в тоже время та часть техники, что просачивается на "гражданку" типа УАЗов или имеет массу демобилизованных пользователей типа БТРов, славится тем, что оно ломкое, неудобное, сделано абы как и постоянно в ремонте за казенный счет.
Как так, не знаю.
Очень интересная глава книги Дмитрия Некрасова на актуальнейшую тему.
По поводу рантье анализ и выводы автора во многом справедливы. Однако первая часть «Проблема элитного сверхпотребления» уводит читателя в малозначимые рассуждения. По сути автор втихую приравнивает сверхпотребление к возможности существования богатых и бедных. Это же разные темы.
Проблема давно сформулирована.
https://tass.ru/obschestvo/8999053 "Неравенство - характерная черта нашего времени. Более 70% населения мира живет в условиях растущего неравенства в доходах и богатстве, - отметил генсек ООН. - Двадцати шести самым богатым людям в мире принадлежит столько же благ, сколько половине населения планеты". Богатейшие люди мира последнее десятилетие продолжали увеличивать свои активы, тогда как состояние 3,7 млрд человек, составляющих беднейшую половину человечества, не изменилось. С 2010 г. богатство миллиардеров увеличивалось в среднем на 13% ежегодно – в шесть раз быстрее, чем зарплата рядовых сотрудников, которая росла в среднем на 2% в год.
Состояния акционеров и руководителей корпораций растут в том числе за счет ухудшения прав работников, оптимизации затрат на рядовых сотрудников и «чрезмерного влияния крупного бизнеса на разработку государственной политики», отмечается в докладе благотворительной организации Oxfam об имущественном неравенстве. (https://www.oxfam.org/en/what-we-do/issues/extreme-inequality-and-essential-services).
Пока государственная власть не будет активно и умно бороться со сверхпотреблением, с чудовищным ростом дифференциации в доходах, тщетно ожидать культурных самоограничений от большинства состоятельных граждан. Простроенной налоговой политики, кстати, вполне достаточно для сопротивления сверхпотреблению в экономической сфере. Хочешь сверхпотреблять – плати 50% налог (условно) за luxury покупки. Всё просто. Беда в том, что налоговые нормы принимают сами «сверхпотребители». И эту линию защиты пробить крайне сложно.
"Состояния акционеров и руководителей корпораций растут в том числе за счет ухудшения прав работников..." - нет надежных, учитывающих динамику за пределами З.Е. и С.А., доказательств этому утверждению. Перенос рабочих мест в другие страны в последние 30-40 лет создал "средний класс" в Азии на сотни миллионов человек. Еще больше - просто вырвал из нищеты и бедности. Это уже известные факты.
Бороться, вероятно, всё же нужно не столько с дифференциацией в доходах, а с дифференциацией в расходах!
Ведь расходы богатых - это (за вычетом сверхпотребления!) ИНВЕСТИЦИИ, а расходы бедных - это исключительно потребление. Уравняв же всех в доходах вы просто сведёте все инвестиции к нулю!:(
Долларовый ВВП на душу населения в России составляет менее 1000 баксов на человека. Ну и кто в стране будет что-то такое инвестировать, с подобными доходами?
Господь с Вами. Вы ещё, как Леся Рябцева, оцените население России в 8 млн. чел.
Официально ВВП по ППС около $30 000 в год на душу населения в России.
С учётом теневой экономики, наверно, $35 000.
Я в данном случае говорил именно про номинальный ВВП (11 тысяч баксов на душу), так как предыдущая попытка с моей стороны использовать метрику ППС натолкнулась здесь на жёсткое неприятие:(
(Я тут, кстати, недавно попробовал прикинуть по метрике "ППС на душу населения" производство у нас чисто товаров - без услуг - в сравнении с Штатами. Так вот, товаров мы, оказывается, производим фактически столько же, сколько и они - плюс-минус 10%. А вот по услугам, конечно, многократно уступаем - не научились ещё "стричь публику" правами интеллектуальной собственности:))
А что касается теневой экономики, то как бы не 40-45:)
Я первый раз встречаю что ВВП исчисляют помесячно))) 40-45% теневой было в начале нулевых, а в 90-х - и поболе. Но сейчас не думаю что даже на уровне Японии (15%). Какой смысл в ВВП не по ППС я не понимаю. Мы же не едим доллары и не топим ими.
40-45 - я имел в виду не процентов, а тысяч долларов, что, впрочем, почти одно и то же:)) Сам же уровень теневой экономики, я думаю, всё же выше, чем в таких странах как Япония. О чём вообще говорить, когда я сам работаю в фирме, у которой 95% сотрудников - ИЧП-шники на подряде:))
Насчёт ВВП ППС полностью согласен, но местную публику греет вера в то, что у их флагманской страны, США, ВВП на душу населения в 5-6 раз выше, чем у России, и на иное они не согласятся:):(
Сверхпотребление не абсолютное зло, а болезнь роста человечества, и эта болезнь может быть побеждена. Учитывая изложенное Дмитрием Некрасовым, хочу заметить, что причиной неэффективности экономической модели СССР была не борьба с проявлениями сверхпотребления, а отсутствие стимулов к эффективному труду. Сначала создайте мотивацию граждан к труду за счёт ОБОСНОВАННОЙ дифференциации в доходах, обеспечьте экономическое развитие страны, а затем займёмся борьбой со сверхпотреблением.
.
"Долларовый ВВП на душу населения в России составляет менее 1000 баксов на человека". Геннадий, с цифрами желательно работать аккуратно. Годовой ВВП на душу населения в России по данным Международного валютного фонда и Всемирного банка в 2019 году 28 -30 тыс. долларов. https://bankiros.ru/wiki/term/vvp-na-dusu-naselenia-v-rossii
Обижаешь, начальник:)
Не знаю, Евгений, как у Вас язык поворачивается говорить о какой-то мифической "обоснованной дифференциации в доходах"? Где Вы видите это вокруг себя? И не только у нас, а и на Западе тоже - такая дифференциация фактически никогда не была обоснованной, а уж сегодня, в эпоху ЮТуба и Тик-Тока, когда какой-нибудь стример, мажущий девку рожей по столу, зарабатывает как профессиональный хирург (не у нас, а в Штатах), теперь об этом и говорить стыдно:(
Да и насчёт стимулов к эффективному труду Вы тоже заблуждаетесь, по крайней мере, я вовсе не готов признать, что полжизни работал с полной самоотдачей без всяких стимулов:))
Во-первых, исключения часто лишь подтверждают правило.
Во-вторых, делать общесоциологические заключения на основе только личного опыта -- распространённая методологическая ошибка.
В-третьих, если Вы уверены в наличии достаточных стимулов к эффективному труду в СССР, надо как-то объяснить кратное отставание в производительности труда от стран Запада. Вот мем советского времени, о многом говорящий: "Если они думают, что они нам платят, пусть думают, что мы работаем".
Евгений, если бы я делал выводы лишь на основании своего собственного опыта, то они звучали бы намного более радикально... (В частности за время моей работы в английской компании - 8 лет - я неизменно получал крупные бонусы тогда, когда компания от моих усилий практически ничего не получала; если же компания получала нечто ощутимое, то в этом случае почти ничего не получал уже я:))
А насчёт производительности труда... А Вам не приходит в голову, что этот мем - это и есть та самая свобода выбора: "рвать когти или плевать в потолок", о которой пишет автор?
По поводу производительности труда не понял. В экономике как правило отсутствует свобода выбора. Хотите получить результат -- работайте по технологиям. Плохо работаете -- мало производите -- низкая производительность труда. При чём тут свобода выбора? Свобода выбора -- это для личного духовного развития. Не рекомендуется путать и смешивать различные сферы социальной жизни. А что там пишет автор, это его свобода выбора.
Если в экономике отсутствует свобода выбора, то и нечего трындеть про глобальное потепление, экологию, помощь беженцам и прочий сентиментальный бред. Картину будущего в этом случае легко предвидеть:
+5-6 градусов, непригодная для жизни Африка, полчища мигрантов и двойное кольцо оцепления с пулемётами вокруг Европы и Штатов:(
Все там будем:(
Что же касается автора, то его "свобода выбора" всё же принесла ему 90% плюсов. А пишет он вот что: "Свобода самому определять соотношение между объемом работы и объемом потребления — одна из важнейших в современном мире". И в СССР это в значительной степени было достигнуто, причём как в сторону плюс, так и в сторону минус. Разрыв, правда, между верхней и нижней границей составлял всего примерно 1 к 10, но зато никто не голодал.
+3,4, зеленая Африка.
В экономике есть вариативность в выборе стратегий: куда развиваться, атомная энергетика это хорошо или плохо, жечь уголь запрещаем или нет... Но эти вопросы решают единицы топ-руководителей. А от большинства бизнесменов и работников требуется только работа по технологиям. Вам Ваши комментарии здесь приносят в сумме 75% дизлайков, но Вы продолжаете настаивать на своих взглядах -- это и есть Ваша свобода выбора. С приведённым тезисом Дмитрия Некрасова по поводу объёма работы и объёма потребления можно согласиться лишь частично. Даже наше правительство признаёт, что в стране присутствует такое явление, как нищета работающих. Какая свобода выбора объёма работы и объёма потребления у этих миллионов людей? Они просто выживают, но нищету не выбирали. А будут работать столько, сколько скажут.
Вы пытаетесь в потоке слов и тем утопить совершенно очевидный факт -- в СССР стимулирование труда было далеко не эффективным.
Мои 75% дизлайков меня более чем устраивают. Более того, я считаю, что иметь 90% и выше лайков просто стыдно, так как это явное свидетельство пошлости высказываемых суждений.
В пылу дискуссии Вы как-то незаметно перепрыгнули на нищету работающих в современной России, хотя исходно мы с Вами вроде говорили про СССР, а в позднем СССР такой проблемы как нищета работающих вообще-то не существовало - она появилась как раз в новой России, уже в рамках рыночной экономики.
И в заключение, я вовсе не пытаюсь отрицать тот факт, что стимулирование труда в СССР было далеко не самым эффективным - я вполне согласен с этим тезисом. Однако я совсем не согласен с тем, что всемерная интенсификация труда является целью цивилизации. Хотя и всемирная "расслабуха" (есть, пить и совокупляться) под аккомпанемент железного скрипа неустанно вкалывающих роботов меня тоже не вдохновляет. Мне кажется очевидным, что обе крайности представляют собой нездоровое явление. В позднем же СССР как раз ни та, ни другая крайность не только не была доминантой, но даже не выступала в качестве идеала.
1. Про современную Россию я ответил на Ваше цитирование Некрасова, с которым, как выяснилось, Вы сами были не согласны. Из Вашего текста это не следовало.
2. Если в СССР не существовало статистики по нищете, то не значит, что не существовало нищеты. Можете убеждать в этом того, кто не жил в СССР, но я там жил. До сих пор помню зелёного цвета колбасу Чайная за рупь 60 кило на прилавке магазина.
3. Вы опять приписываете мне тезисы, которые ко мне не относятся и победоносно их опровергаете. Только очень глупый человек может считать, что целью общества является интенсификация труда. Повышение производительности труда -- да, но это совсем не интенсификация, а использование инноваций. А целью общества является благополучие и развитие граждан.
,1. С Некрасовым я в чёт-то согласен, в чём-то нет - главное, что он хотя бы вышел за рамки настойчиво прививаемой людям ненависти к миллиардерам, которые якобы "объедают" рядовых граждан. В то время как на самом деле приращение своего богатства они направляют на ИНВЕСТИЦИИ.
2. В СССР существовал дефицит продуктов питания, где-то, может быть, невысокое качество этих продуктов, но в конечном счёте все как-то выкручивались. Чайная колбаса у нас, кстати, стоила 1р70коп и была вполне съедобной и есть её можно было хоть по килограмму в день (у нас был в общаге парень, который на спор съедал как раз килограмм чайной колбасы и ещё торт Прага:))
3. Инновации... Ну да, поглядите на этих курьеров, до изнеможения колесящих по Москве "на самом острие технологических инноваций". И это не только у нас - условия труда на складах Амазон ещё более бесчеловечны. Другими словами инновации и интенсификация - это просто две стороны одной медали:(
Ну и последнее... Упомянутые Вами две цели общества: благополучие и развитие - вообще-то противоречат друг другу, так что там точно есть, чем заняться, а оптимальное решение сводится к постоянной балансировке...
В целом статья очень достойная - разумеется, плюс или даже два:))
Но...
"чтобы у абсолютного большинства населения были достаточные стимулы к тому, чтобы работать и создавать больше, чем необходимо для текущего потребления"...
А зачем это нужно? В смысле создавать больше, чем нужно для текущего потребления? Только для того, чтобы разогреть планету ещё на пару градусов??
"Свобода самому определять соотношение между объемом работы и объемом потребления — одна из важнейших в современном мире"...
Мне как-то показалось, что рассуждая об СССР автор упомянул, что действовавшая тогда экономическая система не создавала достаточных стимулов, чтобы заставить людей работать в полную силу? То есть, они могли работать НЕ в полную силу и всё равно более или менее прилично жить (не голодая и имея какую-то крышу над головой)? А кто-то из них мог и в полную силу работать (для собственного удовольствия... а что, такие точно были:)... или даже "размышлять и творить, создавая шедевры для равных себе", а не для широкой публики (как мы знаем, такие в СССР тоже были). Так в чём же тогда состояли основные пороки ТОЙ системы? Единственно в недостижимости вожделенного сверхпотребления?:))
Нет, я не хочу сказать, что система, выстроенная в СССР была идеальна - разумеется, нет, отсутствие рынка вообще влечёт за собой довольно мрачные эффекты. Однако атмосфера, сложившаяся в обществе к 60-70 годам, была в целом гораздо более позитивной, чем сейчас. И, конечно, никто никаких домохозяек за тунеядство не сажал, причём их было довольно много.
Разумеется, лица, занятые домашним хозяйством, уходом за детьми или нетрудоспособными членами семьи, под статью о тунеядстве не подпадали. Одна из моих бабушек, скажем, работала только в далекой юности, до замужества. Потом всю жизнь дома, никаких вопросов к ней никогда не было.
Михаил, это для Вас "разумеется", а большинство аудитории реально считает, что за тунеядство сажали:)
Нет, я знаю, что Иосифа Бродского в своё время посадили именно по этой статье, думаю, можно и ещё кого-нибудь из числа диссидентов разыскать, но в целом... Если человек, не будучи у кого-то на содержании (как домохозяйки или инвалиды), не был официально трудоустроен, но при этом как-то жил, значит, он откуда-то получал средства на жизнь. Спрашивается, откуда? Легальных источников дохода было не так уж много: какие-нибудь кустарные промыслы, личное подсобное хозяйство... Чаще же всего таких людей привлекали по статьям о спекуляции и ином незаконном предпринимательстве.
Эксплуатация ЛПХ с "целью наживы" тоже являлась составом преступления. Как и извоз - "нетрудовой эксплуатацией личного транспортного средства". Со скрипом советская экономика допускала существование кустарей на деревне, помню особо подчеркивались печники, но например швея или настройщик пианино уже шли по "нетрудовым заработкам" (если не числились "для галочки" в местном ДК) хотя по факту они то как раз трудились.
Дмитрий, я согласен, что законодательство и в позднем СССР было со значительным оттенком кретинизма:) Однако в России всё же "закон, что дышло"! Так что всё определяла правоприменительная практика (в переводе на русский язык - это те самые "понятия", по которым де-факто и живёт страна). И вот они как раз очень значительно менялась: начиная от глотка свободы во времена НЭПа, далее к сталинскому террору, а затем к вполне либеральному режиму при Брежневе.
Между тем в так называемых либеральных странах мы имеем сейчас обратную картину: более или менее приличное законодательство и отвратительные, в полном смысле тоталитарные "понятия", со всеми их "отменами", обвинениями задним числом, сносом памятников, полицейскими, боящимися вмешиваться в погромы и т.п.:(
И тут же параллельно раздельный сбор мусора, отказ от самолётов и тому подобный бред:((
А если есть "так называемые либеральные страны" то есть какие то по-настоящему либеральные?
По-настоящему либеральные?
Вообще-то есть, но всего одна - Россия называется:))
Это чуть ли не единственная страна, в которой каждый делает почти всё, что хочет... К идеалам анархии она ближе всех остальных...
Я не хочу сказать, что это так уж замечательно... Кому как... Но так уж есть...
Зачетный комментарий вы оставили на сайте "иностранного агента" :)
Тонко...
Дмитрий, я же говорю, здесь люди в значительной степени могут делать, что им вздумается. В том числе и я! И мне совершенно по фиг, кто тут чей агент. Да, здесь люди в основном со мной не согласны, согласных процентов 15 примерно. Но тем интереснее в результате общаться.
По моему мнению Дмитрий Некрасов - лучший автор на Репаблике.
Как минимум, один из лучших. Однако, в этой статье он (ИМХО) постарался затронуть уж слишком много тем. В результате текст оказался для формата "R" слишком длинным и не сконцентрированным.
По моему мнению тоже:)
Интересно и по делу, спасибо!
Идеально было бы ещё ссылочку на статью Иноземцева с праздным классом
Ещё великие мыслители-утописты эпохи позднего Возрождения задавались вопросом: кто будет в будущем обществе всеобщего изобилия, равенства и счастья чистить сортиры? Вопрос остался без ответа до сих пор, хотя прошло уже несколько сотен лет ... Но одно мне стало сейчас ясно: люди, практикующие сверхпотребление, этим не занимаются, они предпочитают нанимать для этого людей, не практикующих сверхпотребление, что приводит к общему повышению эффективности функционирования современного человеческого общества, если взять в среднем и в целом.
Уже есть самоочищаюдиеся унитазы (кстати, и помоют вам всё - если хотите,конечно, и высушат тёплым воздухом), самоочищяющиеся роботы-пылесосы. Есть даже роботы для мытья окон.
Совершенно верно!
И я видел собственными глазами, как люди, не практикующие сверхпотребление, моют и обслуживают "самоочищающиеся унитазы" :-)! Это на практике, а теория была изложена ещё в многочисленных учебниках по научному коммунизму, но в каждом из них глава про чистку сортиров была почему-то пропущена.
Скажу про себя - унитазы сами моем. Такой утёнок с палочкой, его засовываешь в циллиндр с дезинфицируюшими губками - и всё моется за пару минут. Только сам унитаз должен быть не советский, а типа чаши с пологими краями. У Вас самоочищающийся, я правильно понял?
А, вот, мыслители-утописты и будут чистить. Чтоб много о себе не думали и не вы...сь.
Напомнило Маяковского с его "...роясь в сегодняшнем окаменевшие говне" - тоже много п...Ил.
+100500:))
Жаль, что, как в Facebook, нельзя поставить "супер" вместо "нравится" :)
Если посмотреть отчетность компаний, производящих люксовые товары/работы/услуги, то мы увидим, что их рентабельность прибыли примерно сравнима с другими компаниями сектора масс-маркет. Потому что нет эффекта масштаба: они производят из эксклюзивного дорогого сырья, процессы иногда носят даже ручной характер, огромный маркетинговый бюджет, - всё это дорого!
Вместе с тем в этих компаниях трудятся люди, заказывается сырье, которое вырабатывают люди. Уверен, что в пересчете на единицу выпущенной продукции, количество людей, занятых в производстве сильно больше, чем в масс-маркете.
Может, я не очень понял смысл статьи, но давайте подумаем, что произойдёт, не будь сверхпотребления?
Капитализм задыхается. Капитализму нужны новые рынки, которых всё меньше и меньше. Так что ж плохого в том, что у нас есть сверхпотребители, которые "жгут" деньги? Это хотя бы какой-то ответ экономическому развитию...
А у вас какие идеи?
Капитализм, родившийся в 90-м году в России недоношенным и слабым, начал быстро набирать вес. Породивший его отец - коммунизм - посчитал это неправильным и отх...л его по рёбрам государственной дубинкой. С тех пор он не оправился от нанесенных травм, и, как Вы выразились, "задыхается". В то время, как Америке, Японии, Израиле, Великобритании он дышит полной грудью. Поэтому, если пишете о "капитализме", все-таки уточняйте, о чем речь.
Что же касается "сверхпотребителей", ими, безусловно, можно только восхищаться. Как чемпионами Мира по футболу. Или по прыжкам в высоту. Я горжусь Фордом, Джобсом и Маском, раздвинувшими горизонты возможностей человеческой цивилизации. Но восхищаться ... потому, что он тёр жопу ... в бане я не могу. Хотя бы уже потому, что вместо имён вынужден ставить точки, чтобы меня не обвинили в экстремизме и разжигании социальной розни.
отредактируйте, пожалуйста, комментарий ("запикайте" мат)
Исполнил (как смог). Прокомментируйте, пожалуйста, допустимость использования обсценной лексики. Я без шуток. Скажем, можно писать только первую букву, а потом точки. Или из "непристойного" слова следует удалить, как минимум, 3 знака в середине ? Сформулируйте правило; я буду добросовестно ему следовать.
И ещё. Если какой-то мой камент покажется Вам неуместным по сути, лексике или стилистике - можете смело умножить его на ноль - я не обижусь, ибо считаю, что редактор имеет на это полное право.
С "республиканским" приветом. Евгений.
спасибо! лучше, конечно, избегать подобной лексики :) но если совсем не получается, "запикивайте" корень слова (как вы это и сделали). не то чтобы мы все такие пуритане и ханжи, просто не очень любим платить штрафы Роскомнадзору :) надеемся на понимание
Промелькнувший мимоходом термин "социальный капитал" - он тут критически важный. Пусть "реальный" капитал наследуется в среднем в 50, социальный-то наследуется практически сразу. Предопределенность жизненных траекторий обстоятельствами рождения - это основная проблема современного неравенства. Выравнивание потребления в развитых странах это уже в основном решенная задача. Для этого построены мощные системы, правда только для выравнивания внутри государств. В "первом мире" в основном происходит только их тонкая настройка. Там современная левая проблематика это неравенство возможностей, а не потребления.
Левая? Да бросьте! При мне как раз про "неравенство возможностей" в Штатах говорил "рупор правых" Фокс, а вот левые таки гораздо больше заняты "неравенством потребления"