Экстремальные погодные явления от ураганов до нетипичных похолоданий — одно из ярких следствий изменения климата планеты. И дальше будет хуже, считают эксперты. Поэтому вопросы экологии становятся все более актуальными — как для властей, так и для бизнеса и населения. ЕС вводит углеродный налог, а новый созыв Госдумы РФ назван самым экологичным с точки зрения рассмотренных «зеленых» законов. Впрочем, никаких серьезных результатов от этого пока не видно.
Рае Квон Чунг, эксперт Межправительственной группы по изменению климата (IPCC), лауреат Нобелевской премии мира 2007 года и почетный доктор Московского университета, рассказал журналу «Будущее», от кого зависит экология планеты, влияет ли развитие сельского хозяйства на глобальное потепление, что такое суперсеть Шелкового пути, зачем они вообще нужны и что дальше делать России.
О роли людей и государства в борьбе за экологию
— В Брюсселе на акцию по борьбе с изменением климата вышли почти 20 тысяч человек. Хорошо, что людей интересует изменение климата, но действительно ли такие акции могут помочь? Или это можно отнести к полумерам, которые никогда ни к чему не приведут?
— Подобные публичные акции могут стимулировать правительство активнее думать в направлении экологического развития. Потому что от действий сверху, от политики главы государства зависит, как скоро страна примет определенные меры по достижению устойчивого развития. Но важно, чтобы кроме этих акций общество со своей стороны тоже проявляло какую-то экологическую ответственность: иначе действия властей будут бесполезны.
Самый простой пример — отказ от автомобиля в пользу велосипеда, когда это возможно. Во многих европейских городах вроде Копенгагена или Амстердама люди активно пользуются велосипедами. Они понимают, почему это важно, и вместе с этим они имеют возможность так сделать. Но в США, например, такой сценарий пока маловероятен, даже если все граждане очень захотят избавиться от машин. Потому что инфраструктура Штатов этому не способствует. Если правительство увидит потребность граждан, оно может пойти навстречу и задуматься об изменении городского дизайна. Получается, все же борьба с изменением климата — это в первую очередь работа народа. Поэтому да, отчасти подобные акции могут помочь.
странно, что этот Рае Квон Чунг постеснялся сообщить, в какой области он "эксперт". Философ-психолог, как обычно? Очень поверхностно. Но спасибо, что довольно коротко )
Экономист. Научных работ не имеет. Речь идёт о премии Мира, которую получила IPCC, в которой он тогда работал. Насколько я понимаю, он позиционирует себя в качестве "Нобелевского лауреата" ради повышения гонораров за вступления.
Может. Но не превратится. Пока у власти режим олигархической гэбни и бюрократии, уничтожающих Россию ради собственного благосостояния и абсолютной власти. У них другие законы существования.
А с точки зрения энергетики, дешевле солнца и ветра пока никто еще ничего не придумал. Я бы прогнозировал конкуренцию/войны, в том числе гибридные, за страны, где количество солнечных дней в году тяготеет к 365-ти...
«Дешевость» солнца и ветра не столь очевидны. В России на оптовом рынке существует специальная плата за мощность, чтобы субсидировать строительство солнечных станций и ветряков, поскольку в противном случае они не окупаются при существующих ценах (сформированных топливной генерацией).
Смотря для кого. Видимо, в России еще долго качать нефть и газ будет выгоднее, чем использовать естественные источники энергии. Это вам не Португалия и Испания. К тому же Россия не солнечная страна, что в будущем может ее сделать импортёром электроэнергии. Но при правильной политике в отношении потребителей, а не производителей, в определённых районах, таких как Краснодарский, Ставропольский край, Астрахань получение электроэнергии от солнечных батарей для бытовых нужд могло бы быть популярным. И ветряки в определённых районах могли бы быть востребованными.
Да, бытовые солнечные панели и ветряки (плюс инвертор и аккумулятор), хоть стоимость их и начинается от сотен тысяч рублей, но при строительстве /покупке частного дома за 3-4-5 млн рублей, это не так существенно. Но для этого нужно решиться на непопулярный шаг - отменить перекрёстное субсидирование тарифа населения (сейчас тариф населения занижена почти в 2 раза, остальные потребители доплачивают за это в своём тарифе), а также установить плату за подключение к сети для частного дома соответствующей реальным затратам.
А почему не в обратном порядке? Сначала существенно увеличить долю естественных источников энергии всеми возможными способами (от освобождения от налогообложения недвижимости до беспроцентных кредитов и крупных госинвестиций или квазигосинвестиций в производство оборудования, чтобы удешевить затраты на его производство и установку), создав в определенной степени конкуренцию традиционным, а затем уже отпустить тарифы?...
Налог на имущество (его обнуление) принципиально ВИЭ не поможет. Удешевить затраты на ветряки и солнечные батареи за счет госкредитов - принципиально тоже не получится - нужно удешевление в 3 и более раз (для российских тарифов на эл.энергию).
Нужен комплексный подход. Все вместе. Но заниматься этим чиновничество не будет, так как сидит на содержании у сырьевых олигархов и компаний.
Россия может стать звездой не только в экспорте ресурсов, но увы, у нас в стране может быть только одна плешивая звезда. Всё другое, хорошее и светлое, эта гниль вытоптала своими короткими кривыми говнодавами. Так что не надейтесь, что есть какой-то шанс не повторить судьбу Венесуэлы, где нет ничего кроме нефти, колумбийского кокса и коррупции.
+100500
Уровень аргументации впечатляет : "Хотя сейчас, например, потенциальное исчезновение льда на севере для России кажется хорошей новостью. Но со временем мы поймем, что это огромная угроза" . А если не поймём?
Экспорт водорода - отдельный кейс, конечно. Вся прелесть идеи в том, что его можно делать в любом месте, кроме Сахары и Гоби, при наличии дешёвой энергии или технологии дешёвого получения высокой температуры порядка 800 С°, над чем сейчас активно работают несколько компаний, опытная солнечная установка была показана год назад. Так что тема про экспорт - это чтобы Миллеру было что Путину рассказывать.
И вот такие шарлатаны нашли себя в огромном количестве в климатологии.
Водород из метана или угля добывают, то есть из тех же углеводородов, из воды не выгодно... Другое дело, что и добывать его лучше по месту, это сильно текучий газ и взрывоопасный, его по трубопроводам гонять не получится, много потерь и проблемы с безопасностью. Поэтому Сечин с Миллером могут не волноваться, их Газпром ещё пригодится, разве что объемы упадут.
Это так называемые "бурый" и "серый" водороды низкого экологического класса, которые в ЕС вряд ли будут пускать. Да и имеющиеся трубопроводы для транспортировки водорода непригодны, как вы правильно пишете ) Так что с экспортом водорода вряд ли у наших гегемонов что-то выйдет.
Северный поток - 2 как раз расчитан на водород
Для производства водорода в промышленных количествах нужны объёмы энергии и мощности генерации, сопоставимые с теми, что имеются сейчас. Поэтому смогут на этом рынке преуспеть те страны и компании, где есть достаточная свободная мощность (а с этим плохо - сейчас повсеместно дефицит мощности). Но эта мощность, разумеется, должна быть на чистых источниках - АЭС, ГЭС, ветряные и солнечные электростанции.
В этом смысле у России есть шанс занять хорошую долю на этом рынке.
Очень давно я это все слышал почти слово в слово...
А, вспомнил, пересказаны статьи из подшивки журналов Наука и Жизнь и Техника Молодежи из 80-х годов. Даже помню название одной из них "Ту-154 летит на водороде"
И ведь летал такой самолет в ссср, правда тогда боролись с загрязнением а не с потеплением, а в остальном все слово в слово. Вот такое дежавю :)
Его называли Ту-155. Пять полётов подтвердили - водород не пригоден. Высокая взрывоопасность, низкая плотность жидкого водорода (в 9 раз ниже, чем у керосина), низкая температура кипения (-253С). В дальнейших работах по Ту-155 жидкий водород заменили на сжиженый газ.
Хочу уточнить, что Рае Квон Чунг не является Нобелевским лауреатом в привычном смысле слова. Нобелевскую премию получила Межправительственная группа экспертов, в которой он состоял некоторое время, как раз тогда, когда IPCC получила эту награду. По образованию - экономист, закончил университет в Сеуле. Научных работ не имеет, или они столь незначительны, что он о них никогда не упоминает. Часто выступает перед студентами.
Вы абсолютно правы. Если ещё точнее, МГЭ разделила премию вместе с Алом Гором. Но к сожалению это неизвестно не только Репаблик, но и Московскому университету, где он прочёл по случаю своего почётного докторства лекцию и так же, как и здесь, был представлен в качестве лауреата
да и нобелевка не настоящая, а "мира"