Западные наблюдатели обратили внимание на то обстоятельство, что соответствующий пункт Устава ОДКБ о возможности оказания военной помощи государству-члену организации в ситуации форс-мажора был использован впервые с момента создания этой организации. В этой связи выражается обеспокоенность возможностью повторного использования этого же пункта применительно к другим ситуациям и странам, прежде всего региона Центральной Азии.
Что ж, я разделяю эту обеспокоенность. Уже состоявшаяся отправка миротворцев ОДКБ в Казахстан, безусловно, акция рискованная с учетом прошлой «кредитной» истории «ограниченных контингентов советских войск», посланных в Восточную Европу и особенно в Афганистан и отчасти двух чеченских войн России, в которых русские воевали с нерусскими, не желавшими быть частью России.
Пикет в Берлине против ввода миротворческого воинского контингента ОДКБ в Казахстан. 07.01.2022. Фото: Global Look Press/Keastone Press Agency
Касым-Жомарт Токаев это хорошо понимает, поэтому вслед за обращением к своему народу 7 января, отдельно написал в своём твиттере, что миротворцы ОДКБ пришли в страну ненадолго. Ему непременно нужно упредить воспаление антирусских настроений, в первую очередь, среди казахской молодежи, абсолютно постсоветского поколения, родившегося после распада СССР, изначально воспринимающего свою страну как суверенное государство.
Шёл 2022, люди все ещё продолжают тригериться на Судакова и реагировать на его бред больного воображения
Ну сколько можно независимые государства называть "республиками".
"...части населения соседних республик, особенно молодежи."
Вы же не называйте Португалию соседней с Испанией "республикой", хотя она гораздо больше похожая на республику чем, скажем Узбекистан.
Если даже такие глубоко уважаемые авторы как Дубнов не может отойти от этой легковесности - называть бывших советских даже теперь после 30 лет "республиками", то что думать про остальных?
А потом обижается, что русских не любит где-то...
Где-то Заманский отдыхает, на дежурстве один Судаков...
Очень может быть ввиду ограниченности бюджета это один и тот же работник и бедняге приходится отдуваться за обоих персонажей.
извините, но из того, что вышеуказанные господа не разделяют вашу точку зрения, отнюдь не следует то, что они "на дежурстве". не понимаю, зачем аппелировать к терминам, которые так тупо и бездумно использует противоположная сторона, не стОит им уподобляться. не согласны, дискутируйте, не хотите дискутировать, читайте молча, без таких комментариев (имхо, даже не рекомендация).
Все постсоветские лидеры вышли из сталинско-брежневской шинели с поправкой на культурные особенности и географическое положение. Если надо для сохранения власти призвать российские войска, они делают это без колебания. Силы ОДКБ превращаются из миротворческих в полицейский инструмент защиты элит от народа. Судя по тому, как возбудились имперцы-националисты третьего сорта из бот-помоек вслед за представителями власти и госпропагандой, режим мечтает включить в славянский союз России и Беларуси и Казахстан. Меньше всего они думают о защите русских в Казахстане - им про свой народ в России думать некогда https://vot-tak.tv/novosti/07-01-2022-trushhoby/
Я согласна с теми экспертами, которые видят опасность роста пантюркизма в ЦА в ответ на присутствие российских войск. Кроме этого, существуют острые разногласия между странами этого региона, в том числе территориальные споры и по поводу доступа к водным ресурсам https://www.bbc.com/news/magazine-37755985, https://www.geopoliticalmonitor.com/kazakhstan-moves-to-ease-water-conflict-in-central-asia/. Еще один актор сможет послужить толчком к развитию напряженности.
как-то неубедительно:
1) «нелегитимные силовые структуры, курируемые родственниками елбасы», направляют и вооружают протест, направленный против того же елбасы? До такой степени, что елбасы бежит в Эмираты. What’s the point?
2) «Миротворчество ОДКБ было лишь ширмой, которая позволила Путину избежать необходимости срочно заручаться разрешения Совета Федерации на использование российских войск за границей». Бугага, это уже вообще bullshit. Путину после недавних поправок Конституции никакое разрешение СФ на использование войск за рубежом больше не требуется, разве эксперт не в курсе? Ввод ОДБК явно выглядел едва ли не растерянным реактивным действием в ответ на четкую, формальную и публичную просьбу Докаева, отвертеться от которой было уже нельзя - ну, почесали в Кремле репу, а куда деваться, мы типа организация, ну ок, отправим. Но явно были застигнуты врасплох.
Могу предложить свою диванную версию - мы наблюдаем в РК продолжение проекта Рейджипа Эрдогана по возрождению «тюрского мира». Почерк знакомый по потешному путчу в Стамбуле, с одной стороны, и последней войне за Карабах - с другой. 1) После странного путча Эрдоган жестко закрутил гайки и расправился с оппозицией - это уже происходит в РК, то есть работает один сценарий. 2) как и в последней закавказской войне, России как важному игроку и союзнику позволяют спасти лицо без реального участия в происходящей истории - и без существенных для неё приобретений или побед - какая-то ненужная база в Армении или ещё менее нужный ввод ОДКБ (совсем не верится, что 3 тыс.солдат стали решающим фактором в конфликте в почти 20-ти миллионной стране, тем более если они заняты «охраной объектов»). ОДКБ - чтобы уважить Путина, больше ничего. Он же обидчивый такой, а тут на тебе, такой маленький, а уже Жигули (зачеркнуто) собственное НАТО в действии.
Похоже, Докаев добазарился с Эрдоганом об устранении из игры Назарбаева, слишком великого и советского для идей пантюркизма, и вообще старого - вспомним Короля Лира - уходи, старик. Эрдоган помог со спецоперацией «восстание-изгнание-подавление-чистка рядов-а России фантик», Докаев становится ханом и преданным другом султана, который ещё должок припомнит. И кто теперь лучший в мире собиратель обратно империй?
Протест и протестующие в т.ч. против елбасы это одна группа. Вооружённые лица - другая. Вполне могли быть организованы чтобы показать Токаеву его место... мол как может быть без нашей поддержки.
.
В сценарий путч как у Эрдогана можно было бы поверить если бы не привлечение российских войск. Слишком рискованнвя и тонкая игра: а что если не придут, или если не уйдут...
Эксперт из вас, товарищ Дубнов, так себе. Не буду углубляться в ваши логические ошибки, на них более чем убедительно уже указал Daniel Olev. Я напишу про ваши мировоззренческие ошибки, это серьёзней.
.
1) Проводить параллель между Прагой-1968 и НурСултан-2022 не просто ошибочно, это оскорбительно! По замыслу большевиков, Россия должна была быть топливом мировой революции, а участь русского народа запланирована была как принудительного донора для национальных окраин. Что мы и видим в незаконном решении Джугашвили от 1936 года о выделении Казахской ССР из состава РСФСР. Ещё раз. Руководство СССР в 1936 году незаконно, без каких либо референдумов, отняло / украло у России земли, на которых и был создан Казахстан.
Далее, руководство СССР в 1968 году незаконно приняло решение о вторжении в Чехословакию.
Но, по логике Дубнова, виновата в этом Россия и русские.
Упростим оптику восприятия. Предположим, некие мошенники подделали документы и украли квартиру вашей семьи в 1936 году. Впоследствии, в 1968 году, эти же бандиты украли квартиру вашего соседа. А в 2022 году некто Дубнов пишет криминальный репортаж, что это именно вы украли квартиру вашего соседа! Когда вы в изумлении вопрошаете: «Как?», то Дубнов ничтоже сумняшеся, вам отвечает, так вы же в одной связке, вы ещё в 1936 году дела какие то мутили с этими бандитами. На все ваши аргументы, что в этих делах вы были жертвой и потерпевшим, Дубнов смеётся вам в лицо и говорит, что потерпевший - это то же участник банды, ведь именно за счёт средств потерпевшего и финансируется деятельность банды.
2) Дубнов пугает нас антирусскими настроениями казахской молодёжи. Но вот отчего то Израиль не испугался анти-еврейских настроений арабской молодёжи и вернул себе свои исторические земли на Голанских высотах. И ничего страшного не произошло. Напомню, что США признало израильскую аннексию Голанских высот.
3) Любая женщина не понаслышке знает, что нельзя быть беременной наполовину. Однако эксперту Аркадию Дубнову фокус «быть наполовину беременным» удаётся вполне. Отрицая одну часть наследия джугашвелизма, такую как Гулаг, голодомор и репрессии, Дубнов нежно пестует другую часть наследия Иосифа Виссарионовича - независимость Казахстана.
Но нет, так не бывает. Если вам дорог суверенитет Казахстана, то вы сталинист, вы за Гулаг, за голодомор! Будьте последовательны в ваших убеждениях, товарищ Дубнов!
“Упростим оптику восприятия”. Так и есть.
Дорогой господин Судаков, точка отсчета не в 1936 году, то всего лишь признание факта - на этой территории живет казахский этнос, который присоединилСЯ к российской империи раньше для противостояние китайской угрозе. По инерции оказались и в СССР, тут слабость гос институтов (да и какой имперский центр позволит их укреплять), о «законности» всех этих метаний можно спорить, однако так договорились.
слушая Ваши сделанные комментарии, что государства то Казахстан и не существовало вовсе, а русских, которые там все построили, притесняют, невольно хочется присоединиться к казахским националистам, да только таких не имеется в стране особо, и весь мой жизненный опыт в Казахстане (а это почти весь) этому не способствует.
Между тем, казахское государство (да, слабое, кочевническое) начинает отсчёт с 1465 года.
Государство оставляет наследие:
*музыку великих композиторов;
*архитектурные памятники;
*полотна великих художников;
*творения великих скульпторов;
*стихи и прозу великих литераторов;
*открытия и изобретения своих учёных.
.
Расскажите, пожалуйста, о чём нибудь из вышеперечисленного за авторством казахского государства 1465 года
Наследие государств совершенно иное. То, что вы перечисляете - наследие страны, этноса...
1) Извините, а разве термины «государство» и «страна» не тождественны?
2) Позволю себе не согласиться с вашим противопоставлением культурного наследия этноса культурному наследию государства и/или страны. Пример: немецкоязычный писатель Франц Кафка. Родился в еврейской семье. Можно спорить о том, к какому этносу он больше принадлежит, немецкому или еврейскому, урождённый еврей, но писал на немецком. Но совершенно очевидно, что уж к чешскому этносу Кафка никакого отношения не имеет.
Но чехи боготворят Кафку, я сам лично, когда был в Праге, наслаждался его роскошнейшим памятником авторства Давида Черни «Голова Кафки». Помимо этого, в Праге есть музей Кафки и ещё один его памятник, авторства Ярослава Роны и т.д. и т.п.
То есть, Кафка не имея никакого отношения к чешскому этносу, является культурным наследием государства Чехия.
Как мы видим на этом примере, ваша логика не работает.
3) Но хорошо, предположим, вы правы. И что? Если древнее прото-казахское государство не смогло оставить человечеству культурного наследия, то может тогда древний казахский этнос (а ваша логика именно такова) смог оставить памятники культуры?
Я буду очень вам признателен, если вы сможете таковые перечислить.
.
Я был, есть и буду убеждён, что разницой между группировкой племён, каковая определяется чудесным термином «орда» и государством/страной является отсутствие либо наличие памятников культуры.
Вы, судя по всему, ничего не знаете о древнем казахском устном эпосе, в том числе о героическом эпосе «Кобланды». Быть русским шовинистом - можно, быть невежественным русским шовинистом - стыдно!
Евгений, но первое упоминание о эпосе «Кобланды-батыр» возникает только в «Киргизской хрестоматии» 1879 года за авторством Ибрая Алтынсарина. Каким образом, публикация 1879 года доказывает наличие памятников культуры в 1465 году у союза племён, которые мои оппоненты полагают неким казахским государством? Ничего, что более 400 лет между двумя этими датами?
.
Евгений, далее вы приводите довод, дескать это же устный народный эпос! Но устный народный эпос это же синоним термина «сказка»! Является ли сказка памятником культуры? Вот сказка про колобка - это памятник культуры? А анекдоты про тёщу и «муж приехал с командировки раньше на один день» это тоже памятник культуры?
.
Почему же тогда памятником еврейской культуры является ПИСЬМЕННАЯ Тора? Отчего евреи не передавали Тору устно из поколения в поколение, вы же именно такой способ увековечивания памятника культуры полагаете единственно верным? Или я вас неправильно понял?
.
На тему моего якобы «шовинизма». Вот 61 депутат кнессета (парламента) Израиля, проголосовавшие 14 декабря 1981 года за аннексию Голанских высот, они шовинисты?
.
Евгений, и ещё. Применение вами брани (я про термин «невежественный») в мой адрес никоим образом не усиливает ваши аргументы. У меня к вам вопрос: разрешаете ли вы ответное применение мною в ваш адрес обсценной лексики?
Не много ли чести «государству»? Или с Вашей точки зрения не бывать квартетам Шостаковича без государства т. Сталина, и пусть Барток отдыхает, т к его никто не «оставлял в наследие»? Интересна как точка зрения вечного крепостного крестьянина.
Наличие произведений Шостаковича (и других гениев культуры) давало основание режиму Джугашвили именоваться «государством». Это единственное, что отличает его от ИГИЛ
У вас очень простой риторический прием. Вы каждый раз сравниваете Россию с Израилем. Но забываете, что Израиль изначально начал существование в кольце врагов, государств, которые буквально его не признавали, и даже хотели уничтожить, открыто об этом заявляя - как Иран. Россия же искусственно ведет все дело к тому же своими действиями. А вы ее подбадриваете. Давай, Россия, давай, становись все больше похожей на Израиль, сделай своими врагами ВСЕХ вокруг.
Ну, более мягкая версия - это Москва - Третий Рим, когда есть один православный центр во вселенной, и жители Московии попадут в рай, все же остальные - грешники и будут гореть в аду. Вокруг все враги, а мы единственные спасемся. Уж не знаю, как вы сумели соединить сразу две эти концепции: своими усилиями сделать из всех вокруг врагов и тем, что все вокруг - все кто не Россия - изначально враги. Ну и еще совместить с гитлеровской философией про угнетенность русских и разделенный русский народ.
Но микс этот довольно жесткий. Вот зачем вы хотите сделать еще и из казахов врагов? Или из белорусов (даже если и считать их просто русскими, но которые не хотят и не видят смысла подчиняться Москве и не видят в этом ни одной причины). А вы просто все свои пробелы в логике и картине мира списываете на этнический фактор и национализм. Белорусы на самом деле русские, украинцы на самом деле русские. А тот кто не хочет под Москву - вот тот плохой и украинец и белорус. А почему русскоговорящее население не может хотеть независимости от Москвы без всяких этнических факторов? Потому что со временем империя разваливается и рано или поздно дойдет до вопроса даже внутри России? Типа, вы этого боитесь так и пока все не зашло слишком далеко силой всех присоединить, пока еще есть время, призываете? Пока окончательно не развалились? Типа, обороняться через наступление? И для этого заранее всех превратить во врагов и стать таким настоящим Израилем?
Но ведь у него (Израиля) действительное враждебное окружение, а не дружественное, как у России и партнеры стратегические и все прогрессивные силы, во главе с США, на его стороне. А у России ничего этого нет.
В общем, очень ущербная ваша логика. Попробуйте без сравнения с Израилем как-то обосновать про неизбежность присоединения Беларуси и Украины к России. Останется только какая-то гитлеровская логика про обиженных русских из-за распада СССР и о разделенном народе. По крайней мере, будет о чем спорить. А сравнение с Израилем - это совсем вне темы дискуссии, то что вы за уши притягиваете не по делу постоянно.
Я вообще, признаться, начал ассоциировать вас с каким-то МИДом российским. Там у Лаврова много ближних родственников в Израиле, не удивлюсь, если тоже такая каша в голове и объяснение и рационализация того, чем он занимается...
зы
я просто кофе напился и меня прет печатать
Принимаю вашу критику, не буду сравнивать с Израилем. Давайте сравним воссоединение Западной Германии и Восточной, то есть аннексию ГДР в состав ФРГ
"Аннексия - насильственное присоединение страны или части её к другой стране." Никакой "аннексии ГДР в состав ФРГ" не было! Было мирное, добровольное, в высшей степени желательное жителями ГДР воссоединение с ФРГ в единое германское государство (вспомните массовое бегство жителей ГДР в ФРГ через территорию соседней Чехословакии в 1990 году).
1) Евгений, вы же приводите разъяснение термина из Википедии? Но ведь эту статью в Вики писал всего лишь навсего человек, такой же как вы или я, со своими симпатиями и антипатиями.
Дословный же перевод лат. annexio - присоединение. Человечество знает немалое количество примеров вполне себе мирных, без применения насилия, аннексий и западно-германская аннексия Восточной Германии один из таких убедительных образцов.
2) Напомню вам, что референдум о присоединении (а как мы с вами уже выяснили, термины «присоединение» и «аннексия» тождественны) ГДР к ФРГ не проводился, юридически это было оформлено через принятие решения Народной Палатой (некий эрзац-парламент ГДР) 23 августа 1990 года и уже 03 октября 1990 года на территорию ГДР вошла армия ФРГ (Бундесвер).
3) Если вы не согласны со мной, что ФРГ совершила в отношении ГДР аннексию, то как по вашему, юридически называется то, что произошло на территории ГДР в период с 23.08.90 по 03.10.90 ? Напомню вам, что юридически термина «воссоединение» не существует. Вся юриспруденция (кстати, латинский термин) вышла из Древнего Рима, как и вся наша цивилизация, впрочем. И юридически в международном праве применяются только такие латинские термины, как «аннексия», «агрессия», «сецессия», «референдум» и т.д. и т.п.
То есть, языком терминов международного права является латинский язык.
Если вы полагаете неверным термин «аннексия», то предложите пожалуйста ваш вариант юридически верного общепризнанного термина на латинском языке, описывающего поглощение ФРГ территории и населения ГДР.
4) Кстати, при голосовании о ратификации Договора о ликвидации ГДР (Einigungsvertrsg) 20 сентября 1990 года в Народной Палате ГДР 80 было против, 299 за, 1 воздержался. В парламенте ФРГ (бундестаг) при ратификации данного договора 47 голосов было против, 440 за, воздержалось 3. Так что никакого единства мнения у немцев не было.
И ничего. ГДР - международно признанное государство, член ООН, было аннексировано своим соседом. И несмотря на всё противодействие Франции и Великобритании, в итоге мировое сообщество признало это.
.
И нам, русским, надо брать пример с немцев в желании жить в одном государстве.
поставил плюс
только пока мысли в голову не приходят на этот счет
лучше вы сами что-нибудь напишите, чтобы покритиковать
Нет проблем, вот ещё пример вам для критики подкину: Тешинская область, она же Тешинская Силезия, она же Заользье. После распада Австро-Венгерской империи оспаривалась между Польшей и Чехословакией. Несмотря на большую часть жителей польской национальности, по решению международного арбитража вошла в состав Чехословакии. При гитлеровской оккупации Чехословакии, Польша аннексировала Тешинскую область, и это признали Великобритания и Франция. После ВМВ Чехословакия отобрала Тешинскую область у Польши. Польша это признала.
.
И ничего. И небеса не рухнули на землю.
Польша и Чехия сейчас являются военными союзниками по НАТО.
это хороший аргумент для решения данной ситуации. все эти исторические примеры надо обсудить и они помогут найти достойный выход из противостояния внутри Казахстана .
Ну и это все негативные примеры, вроде как. Зачем это повторять? Именно с этим, вроде, Запад активно и борется сейчас. И не признает Крым. Границы нельзя менять, особенно в одностороннем порядке.
А вы наоборот очень этого хотите и подталкиваете.
Согласен, что границы нельзя менять. Нельзя было менять границы РСФСР в 1936 году, отрезая земли для Казахстана. Нельзя было менять границы РСФСР в 1954 году, отрезая Крым для Украины.
Благодаря таким, как Вы, господин Судаков, и начинаются войны.
Благодаря таким, как я, прекращаются войны. И, в отличии от вашего, моё утверждение не голословно. И вот доказательства моей точки зрения:
.
Израиль оккупировал ранее принадлежавшие Сирии Голанские высоты в 1973, а официально их аннексировал в 1981 году.
На этом нападения Сирии на Израиль закончились.
Напомню вам, что до оккупации Израилем Голанских высот, Сирия нападала на Израиль в:
1947-1949 годах (арабо-израильская война);
1967-1970 годах (Война на истощение);
1973 году (война Судного дня).
.
Буду рад, если вы взамен эмоций сможете опровергнуть мои доводы фактами.
.
P.S. Меня тут упрекнули, что я излишне часто привожу в пример Израиль. Давайте рассмотрим пример аннексии ГДР, международно признанного государства, члена ООН с 1973, в пользу ФРГ. ФРГ официально признала границы ГДР в 1973 году, а уже в 1990 году полностью аннексировала ГДР. Это акт аннексии признал весь мир.
И никакой войны не случилось!
вы это серьезно, Владимир? то есть, воссоединение германий это была аннексия, сиречь насильственное присоединение федеративной республикой демократической республики? можете сказать, каким именно образом был осуществлен сей акт агрессии?
Энди, утро доброе, признаться переживал за вас с этим проклятым ковидом. Всё ли у вас хорошо? Куда вы пропадали?
.
Отвечу на ваш комментарий чуть позже?
спасибо, Владимир, теперь все нормально, переболели всей семьей. надеюсь, у вас все хорошо (впрочем, по комментам видно, что вы в форме ;))
да, разумеется, не к спеху...
Энди, отвечаю:
1) у меня нет никакого знака равенства между терминами «аннексия» и «агрессия». Термины «агрессия» и «насильственное» ввели в дискуссию именно вы. Дословный перевод лат. annexio - присоединение. Человечество знает немалое количество примеров вполне себе мирных, без применения насилия, аннексий и западно-германская аннексия Восточной Германии один из таких убедительных образцов.
2) Напомню вам, что референдум о присоединении (а как мы с вами уже выяснили, термины «присоединение» и «аннексия» тождественны) ГДР к ФРГ не проводился, юридически это было оформлено через принятие решения Народной Палатой (некий эрзац-парламент ГДР) 23 августа 1990 года и уже 03 октября 1990 года на территорию ГДР вошла армия ФРГ (Бундесвер).
3) Если вы не согласны со мной, что ФРГ совершила в отношении ГДР аннексию, то как по вашему, юридически называется то, что произошло на территории ГДР в период с 23.08.90 по 03.10.90 ?
.
P.S. Кстати, при голосовании о ратификации Договора о ликвидации ГДР (Einigungsvertrsg) 20 сентября 1990 года в Народной Палате ГДР 80 было против, 299 за, 1 воздержался. В парламенте ФРГ (бундестаг) при ратификации данного договора 47 голосов было против, 440 за, воздержалось 3. Так что никакого единства мнения у немцев не было.
И ничего. ГДР - международно признанное государство, член ООН, было аннексировано своим соседом. И несмотря на всё противодействие Франции и Великобритании, в итоге мировое сообщество признало это.
.
И нам, русским, надо брать пример с немцев в желании жить в одном государстве.
ок, понятно, где у нас с вами основное различие во взглядах - определение аннексии. позволю себе процитировать википедию (не истина в последней инстанции, разумеется, однако, в данном случае я вполне солидарен с определением, тем более, ссылки на документы в этой статье вполне убедительны):
Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый»)[1] — насильственное[2] присоединение государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке[2].
также, там написано следующее:
Согласно современному международному праву, аннексия является одним из видов агрессии[3] и в настоящее время влечёт международно-правовую ответственность[4].
в предыдущем комменте я уже написал, что это было - воссоединение раннее насильственно разъединенного единого государства. проведено было на основе вполне явного и определенного стремления обеих частей к этому самому воссоединению. поэтому, с моей тз, это никак не тянет на аннексию.
Если вы не согласны со мной, что ФРГ совершила в отношении ГДР аннексию, то как по вашему, юридически называется то, что произошло на территории ГДР в период с 23.08.90 по 03.10.90 ? Напомню вам, что юридически термина «воссоединение» не существует. Вся юриспруденция (кстати, латинский термин) вышла из Древнего Рима, как и вся наша цивилизация, впрочем. И юридически в международном праве применяются только такие латинские термины, как «аннексия», «агрессия», «сецессия», «референдум» и т.д. и т.п.
То есть, языком терминов международного права является латинский язык.
Если вы полагаете неверным термин «аннексия», то предложите пожалуйста ваш вариант юридически верного общепризнанного термина на латинском языке, описывающего поглощение ФРГ территории и населения ГДР.
в германии это событие назвается "немецким воссоединением", праздничный день именуется соответственно. юридически документ, который это самое воссоединение описывает в правовом поле, называется "договор об окончательном урегулировании в отношении германии", так что, как видите, обошлись без латинских терминов, просто договор. и как-то весь мир это признал юридически обоснованным. впрочем, не уверен, может, и "договор" - это латинское слово, что скажете как знаток международного права? ;)
Да, Энди, я знаток международного права.
Так вот, вы ошибаетесь, Энди. То, что вы именуете, как "договор об окончательном урегулировании в отношении германии", он же известен, как «Московский договор» и «Договор 4+2», он о другом. Это про геополитику и о правах оккупационных держав. В частности, там говориться о запрете НАТО размещать вооружение и войска на территории экс-ГДР, и это положение скрупулёзно выполняется.
.
Нас же с вами интересует другой договор - Договор об объединении Германии (нем. Einigungsvertrag) — государственный договор, заключённый между Федеративной Республикой Германия и Германской Демократической Республикой 31 августа 1990 года о ликвидации ГДР, вхождении её территории в состав Федеративной Республики Германия и германском единстве. Документ вступил в силу 29 сентября 1990 года. Договор установил дату объединения — 3 октября 1990 года.
.
Ещё раз обращаю ваше внимание на формулировки: «…договор… о ликвидации ГДР…». Увы, но это аннексия в кристально чистом и незамутненном виде.
.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Договор_об_объединении_Германии
.
P.S. Отвечая на ваш вопрос: в международном праве договор именуется термином «Пакт» (от лат. pactum — «согласование»)
простите, но вики в отношении договора об окончательном урегулировании говорит буквально следующее:
Договор, состоящий из десяти статей, урегулировал внешнеполитические аспекты объединения Германии и фактически тем самым взял на себя роль мирного договора между Германией и державами-победительницами во Второй мировой войне, хотя стороны избегали такого определения. Его результатом стало восстановление немецкого единства и окончательного «полного суверенитета Германии над своими внутренними и внешними делами».
понимаете, страны-победительницы во вмв разрешили германиям объединиться и обрести полный суверенитет во внутренних и внешних делах. они разрешили, а германии объединились в соответствии с договором, вами упомянутом. кстати, спасибо за "пакт", теперь все окончательно стало в соответствии с римским правом - итак, юридическим основанием для объединения германий стал договор, сиречь - пакт, но никак не аннексия.
Энди ))) Мне сейчас вы напомнили моего сына, когда я его спросил, а отчего в коробке нет конфет, а есть только фантики, он мне максимально серьезно ответствовал: понимаешь, пап, на конфетной фабрике воруют… )))
Вы уж извините, но логика у вас такая же.
.
Энди, договора фиксируют произошедшие и/или предполагаемые действия либо бездействия. Пример: вот вы съехались с вашей женой в одну квартиру - это действие. Расписались в ЗАГСе - это фиксация действия.
Аннексия - это действие. Пакт, сиречь договор, это фиксация действия.
.
Никакого объединения Германии не было. Объединение было, например, при создании Объединённой Арабской Республики из Египта и Сирии. Какое может быть «объединение», если официальный договор использует такой термин, как «ликвидация ГДР».
что скажешь, пример с сыном, конечно, улыбнул, но параллель притянута за уши, на мой взгляд, вы уж простите. логика совершенно иная, в чем я вам лгал, на ваш взгляд?
ну, то есть, вы настаиваете, что фрг аннексировала гдр? просто это была такая, мирная аннексия, без принуждения, и в этом вопросе ваше мнение коренным образом отлично от мнения международного права, которое трактует аннексию как акт агрессии и принуждения, я верно понимаю? и, по вашему, восточные немцы никак не хотели объединения германий и их туда затянули насильно, так? отвечу за вас - не так. тот самый договор, на который вы ссылались ранее, стал результатом переговоров двух сторон, переговоров, а не ультиматумов или прочих недружественных актов. и уже в мае 90-го был подписан договор о валютном, социальном и экономическом союзе. стремление жить в едином государстве было обоюдным, проблема была одна - страны-победители вмв, которые отнюдь не все горели желанием вновь видеть сильную объединенную германию и, как только этого препятствия не стало, воссоединение стало неизбежным, что вполне оправданно в исторической перспективе, имхо.
кстати, мне понравился ваш аргумент про действие и фиксацию действия. однако, в данном случае все с точностью наоборот - сначала была, как бы, фиксация действия (сиречь, договор), а потом - само действие, то есть, воссоединение, основанное на договоре.
Энди,
1) я согласен с вашим определением «мирная аннексия»;
2) я полностью согласен с вашим текстом в отношении немцев: «…стремление жить в едином государстве было обоюдным…воссоединение стало неизбежным, что вполне оправданно в исторической перспективе…». А почему нельзя такие же аргументы применять в отношении русского населения Северного Казахстана? Русские хуже немцев? А почему?
1) Владимир, это ваше определение, не мое, я, напротив, солидарен с мировой общественностью и считаю, что аннексия - акт агрессии и насилия и по определению не может быть мирной. отсюда следует неизбежный вывод о том, что воссоединение германий не было аннексией.
2) вы видите стремление русского населения сев казахстана к "воссоединению"? к тому же, сев казахстан - это государство или хотя бы автономия? я готов с вами согласиться в том, что большевики своими странными делениями территорий (не относится к крыму, кстати) заложили много мин, которые и рванули в свое время. но переделивать все теперь, это заведомо встать на тропу войны, мне кажется... мало нам абхазий, осетий и прочих приднестровий?
кстати, иронично - я родился в казахстане, представьте? правда, покинул его в очень раннем возрасте и никогда там больше не бывал, к сожалению.
Энди, я всегда декларировал, что русские в XXI веке играют ту же роль, что и евреи в XX веке, то есть отверженных париев.
Протоколы сионских мудрецов и русские хакеры - это близнецы братья!
Не хочу в этом небольшом формате касаться вопроса, кому это выгодно, вероятно тем же, кто финансировал «творчество» Карла Маркса, и тех, кто изобрёл самые первые в истории человечества лагеря смерти.
.
Но, что меня восхищает в евреях в истории создания ими Израиля? Абсолютное наплевательство на мнение всех вокруг и отстаивание интересов только евреев! И они молодцы! И нам, русским, надо брать пример с евреев! Чего стоит взрыв еврейскими террористами отеля «Царь Давид», битком набитыми британскими офицерами? Пора и нашим ликвидаторам выдать соответствующие цели!
.
Мы, русские, успешно закосплеили Восточный Иерусалим в вопросах возвращения Крыма! Отлично! Теперь надо скопировать аннексию Голанских высот и аннекировать Северный Казахстан! Евреи молодцы, бомбят ядерные объекты Ирана и Ирака? Пора нашей авиации засыпать бомбами украинские АЭС! Моссад убивает по всему миру врагов еврейского народа? ГРУ надо брать с них пример!
Больной ублюдок, засыпь себе жару в штаны для борьбы с принудительной дефекацией
о, нет, только не это! и так натворили столько, что не одно поколение будет расхлебывать! если у нас, как у евреев, не было враждебного окружения, мы его создадим сами, так что ли? и так уже преуспели в этом, дальше не надо, спасибо.
что касается копирование аннексии голанских высот - напоминаю, что они были аннексированы в ответ на агрессию, так что давайте уж подождем, пока казахстан нападет на нас и тогда будем аннексировать сев казахстан, ладно?
Но в деле есть еще и комичная сторона:
Песков недавно заявлял, что самый опытный политик в мире - Путин. Но на самом деле он имел ввиду, конечно, не политика, а правителя. И Америку поэтому, и Байдена, сравнивать нельзя с Путиным. Байден - просто политик, который пришел и уйдет, а Путин - полноценный, самый опытный, на взгляд Пескова правитель на земле.
Но если приглядеться внимательней, то самым опытным, конечно, был не Путин, а Назарбаев. Именно у него был образ основателя государства, государственности, отца нации. И построившего чуть ли не экономическое чудо и один из самых успешных и устойчивых примеров на постсоветском пространстве. И он действительно, по крайней мере на уровне образа, мог таким остаться в истории. Был настолько мудр, что оставил после себя динамичное, развивающееся государство с преемственностью власти и дальнейшими успехами. Па крайней мере, так это пытались всем преподнести.
Кстати, примерно так же рассуждает о себе и Лукашенко, и, главное, Путин. Так он мечтает и видит себя в зеркале. Сурков лучше всего это объяснил в своих памфлетах, что Путин основал что-то великое и это только самое-самое начало, и что будет жить в веках.
--
И вот просто за три дня весь этот миф (с Назарбаевым) рушится.
И если посмотреть внимательнее, то ситуация еще комичнее. Путин в последние месяцы всячески давил на Европу с принятием и вводом СП-2. Цены на газ необычно взлетели, в том числе и из-за поведения на рынке Газпрома. И что мы видим? Подданные Великобритании не побежали штурмовать свои здания правительства, свергать Джонсона, из-за высоких цен на газ. А крышу снесло у Путинского ближайшего союзника. Так легко и непринужденно. Ведь рынок газа связан, если внешние цены высоки, то все меньше смысла продавать его на местном рынке за копейки и терять деньги, когда цена на товар объективно высока.
И вот цены в Европе поднялись чуть ли не в разы для местного населения, и все спокойно. Но стоило поднять немного в самых стабильных и устойчивых (в кавычках) странах с великими елбасы и самыми опытными политиками, по мнению Пескова, в мире, как люди побежали свергать правительство.
--
Сейчас это конечно преподнесут, что единственный островок стабильности на постсоветском пространстве - Россия. Но если посмотреть внимательно вокруг - то что-то прямо совсем сужается круг вокруг России. И все, уверен, внешние наблюдатели тихонько посмеялись с этой довольно комичной ситуации.
Ну и частности тоже интересные - прямо аналогии можно проводить. Как с вагнеровцами в Беларуси: когда самолет с неизвестно кем хотел приземлиться в аэропорту, местный начальник гэбни просто сдал его протестантам, не очень желая видеть "вежливых людей" у себя в стране. Такой вот казахский патриот. Это о том, как Россию ждут и страждут, чтобы отдаться в ее объятия, постсоветские страны. Такая вот репутация защитника суверенитета и стабильности сложилась.
В общем, посмеяться "враги России" успели несколько раз...
“«Наезд» елбасы на президента”
Уважаемый эксперт! Прошу пояснить. Т.е. у вас получается «елбасавцы» сначала взвинтили цены на газ, а потом направили подвластный криминал бить ментов, а потом елбасы сбежал из станы, а Путин ввел войско содружества, чтобы всех помирить?
как-то не очень логично получается?
Между "клан Назарбаева взвинтил цены на газ" и "клан Назарбаева направил криминал бить ментов", пожалуй пропущено пару пунктов. А именно:
*
Возник стихийный массовый протест против повышения цен
*
Поскольку протест был удачно сфокусирован против "клана Назарбаева", Токаев попытался использовать его, чтобы избавиться от назарбаевцев, что последним естественно не понравилось.
Токаев стал главой Совета безопасности 5 числа, когда титушники вовсю уже давно громили Алматы, а Назарбаев седлал самолет. Кажется так в хронологии?
тогда подняв цены «елбасавцы» выстрелили себе в колено, а то и в голову?
Токаев использует недовольство для организации протестов, Елбасы кличет ганувм, Токаев, используя легализм, смещает Назарбаева с поста Елбасы и делает красивый реверанс в сторону ВВП за интернациональной помощью.
Назарбаев низвергнут, дрогнул и бежал. Факт присутствия интернационалистов и наличие Елбасы в беженцах в России ( если это факт), ставит Путина в двусмысленное положение и помогать его реставрации ВВП никак не может.
Токаев - красава и профессиональный дипломат, всех развел. Как-то так..
Но я не эксперт, хотя… :)
Ну да, подняв цены назарбаевцы выстрелили себе в ногу. Но раньше ведь прокатывало, а деньги есть деньги.
*
При всей красавости Токаева - силового ответа назарбаевцев он явно не ожидал. А ВВП в лице Пескова сначала говорил про "внутренние дела Казахстана", в которые Россия вмешиваться не собирается. И мы пока не знаем, что именно Токаеву пришлось пообещать, чтобы поменять эту позицию.
*
И ничего ещё не закончилось. Скажем наличие российского контингента может при "удачном" случае поднять волну националистов. Русские в Казахстане и так граждане не первого сорта, а здесь вполне могут случиться и погромы с одной стороны, и СКНР с другой.
Ну что Токаев пообещал - это нетрудно догадаться. Туркменский газ Россия потеряла, а заполнять потоки Газпрому чем-то надо. ( своего недостаточно). Мне очевидно, что из-за газа весь сыр-бор.
А про «русских не первого сорта» - это у вас прямая и достоверная информация или от г-на Судакова, позвольте поинтересоваться?
По поводу "русских не первого сорта", скажем так, личное мнение, составленное за ~20 лет работы в компаниях, имеющих представительства в т.ч. и в KZ. В других странах региона, впрочем, всё гораздо хуже.
Может быть. Не буду спорить с вашим личным мнением. У меня тоже сложилось личное мнение, имея непосредственную связь с деловым сообществом Казахстана и бывая там регулярно на протяжении почти 7 последних лет.
так вот те, с кем я конкретно работаю, практически все лица славянской внешности, хотя и потомки «вынужденного переселения» времен «отца народов»: белорусы, поляки, украинцы, немцы, литовцы и т.д. («Славянская внешность» здесь конечно условное определение, как противопоставление коренным казахам). Этнических русских правда среди них нет. Может здесь разделять надо? Но это специальность г-ну Судакова, я на неё не претендую. ;)