Афиша юбилейного фильма «Гарри Поттер 20 лет спустя. Возвращение в Хогвартс»
К юбилею одной из главных кинофраншиз XXI века фанатам сделали подарок — документальный фильм «Гарри Поттер 20 лет спустя. Возвращение в Хогвартс». Важнее всего в нем не то, что показано, а то, чего там нет.
Дежурный праздник
Жанр фильма, очевидно, проще всего обозначить как «встречу выпускников» — тем более, что речь идет о школе, пусть и волшебной. Форма до крайности незамысловата: воспоминания актеров и режиссеров франшизы (интервью, диалоги) перемежаются архивными съемками. Хронология линейная — начиная с первого фильма и заканчивая последним. Режиссер первых двух фильмов Крис Коламбус при встрече с Гарри — Рэдклиффом шутит, что в последнюю встречу тот был ниже ростом. Повзрослевшие актеры радостно вспоминают, как Коламбус «подарил им детство» и как они дурачились на съемочной площадке.
За Коламбусом приходит черед Альфонсо Куарона, постановщика третьей части «Гарри Поттер и узник Азкабана». И — ни слова о том, что он перевернул восприятие франшизы и заставил говорить о ней не как о прилежной иллюстрации популярных книжек, а как о самостоятельном произведении. Но анализу в «Возвращении в Хогвартс» места нет вообще. Это одни сплошные сантименты. Вот и Куарон нужен тут лишь затем, чтобы вспомнить моменты съемок и то, как юный Дэниел Рэдклифф восхищался актерской игрой Гэри Олдмена.
В специальном выпуске приняли участие Дэниел Рэдклифф (Гарри Поттер), Руперт Грин (Рон Уизли), Эмма Уотсон (Гермиона Грейнджер), Хелена Бонем-Картер (Беллатриса Лестрейндж), Робби Колтрейн (Хагрид), Рэйф Файнс (Волан-де-Морт), Том Фэлтон (Драко Малфой), Гэри Олдмен (Сириус Блэк), режиссеры разных серий франшизы и другие актеры, которых мы знаем благодаря «Гарри Поттеру». Все они говорят друг о друге и о связавшей их истории много теплых слов.
Юбилейное благолепие нарушает лишь одно жирное и чудовищно лицемерное умолчание. Приглашенные знаменитости упорно делают вид, что Джоан Роулинг, создательницы вселенной и героев, их прославивших, просто не существует. Ее показали только в архивных кадрах: экранное время составило около 30 секунд.
Странная статья. Автор делает громкие заялвения (в заголовках!), что Роулинг якобы "нельзя называть" и "исключили из Хогвартса", но потом в скобочках в самом конце приписывает, что на самом деле никто ее не исключал — оказывается, ей предложили, но она сама отказалась (то есть, по сути "отменила" себя сама — и, кстати, в отмене самой себя она была замечена и ранее, когда оказалась от премии Роберта Кеннеди за права человека на том основании, что его дочь раскритиковала ее за трансфобию). Выносить заведомо ложную информацию в заголовок, чтобы потом тихо, почти незаметно ее опровергнуть — это популизм и передергивание, когнитивные приемы, которые недобросовестные авторы используют для того, чтобы создать у читателя ложное впечатление.
«Случай с Роулинг показателен тем, что «культура отмены» может коснуться любого» — еще одно передергивание (через умолчание). Во-первых, "отменить" в данном случае значит "подвергнуть критике" (это важный нюанс). Во-вторых, не любого вообще, а любого из тех, кто последовательно атакует основополагающие ценности сообщества — несмотря на его былые заслуги. На мой взгляд, это как раз пример справедливого, демократичного отношения. Сообщество как бы говорит Роулинг — несмотря на то, что ты написала книжки, которыми мы все зачитывались в детстве (кстати, спасибо тебе большое!), мы не позволим тебе пренебрежительно относиться к людям только на том основании, что тебе не нравятся особенности их самоопределения (на что каждый живущий имеет безусловное право). И сожаление по поводу этого справедливого принципа оценивать всех людей по единым законам вне зависимости от их статуса, которое автор высказывает в последнем предложении, вызывает удивление. Как будто автор сама против этого принципа. Что для представителя поколения 30-летних все-таки странно.
как и многие ситуации с "культурой отмены", случай Роулинг неоднозначен, поэтому в его описании тоже неизбежно возникают противоречия. но по сути передергивания нет: факт в том, что в юбилейном кино о "Гарри Поттере" Роулинг как бы почти ни при чем – и это в любом случае следствие обвинений в ее адрес со стороны тех, кто был ей обязан карьерой. а не позвали ее или сама отказалась – на этом фоне скорее частности. в нашем журнале, как можно заметить, ситуации в поле "новой этики" рассматривались с разных сторон, иногда с противоположных позиций, мы стараемся эти мнения сбалансировать и не впадать в крайности
Передергивание автора данной статьи, на мой взгляд, заключается в том, что она представила ситуацию таким образом, будто бы какие-то люди (причем не кто-то конкретный, а мифические "они") взяли и из каких-то негодяйских ("культуроотменных"?) соображений намеренно исключили Роулинг из юбилейного кино. Это неправда. Да, действительно, Роулинг лично в кино не появляется, но случилось это не потому, ее оттуда якобы исключили (как пыталась преподнести автор), а потому что она сама отказалась. (Это не частности, это принципиальный момент — ведь человек прежде всего отвечает за свои действия). Вот эта подмена причин, которую не так просто заметить — и есть передергивание. Говорить, что отсутствие Роулинг в фильме — это следствие обвинений в ее адрес, некорректно, потому что это будет сокрытием полной причинно-следственной цепочки. Обвинения в адрес Роулинг не взялись с потолка. Они не являются самостоятельным действием — это прямое следствие ее (неоднократных) высказываний на соответствующую тему. То есть, куда более корректным будет сказать, что отсутствие ее в фильме является следствием ее высказываний, которые вошли в конфликт с ценностями, разделяемыми сообществом (актеров, зрителей, режиссеров и так далее), и принятого ей в связи с этим решения не участвовать в съемках. Это результат действий Роулинг, а не актеров, режиссеров или сообщества.
И отдельно отмечу, что у меня нет никаких претензий к журналу. Я уважаю разумное стремление редакции дать слово разным голосам, особенно по таким спорным и сложным вопросам. И рад, что данная статья здесь появилась, спасибо редакции и спасибо автору за труд по ее написанию. Но я, в свою очередь, сохраняю за собой право на критические высказывания в рамках цивилизованной дискуссии (и, кстати, дизлайки цивилизованной дискуссией не являются — они вообще дискуссией не являются, это инструмент для выражения фрустрации, возникающей как правило из отсутствия контраргументов и ощущения слабости позиции).
спасибо, мы всегда за цивилизованную дискуссию, а дизлайков я тоже не понимаю, это не аргумент
Понимаю, что ступаю на зубкую почву, но позволю себе несколько соображений высказать.
1. Вы пишете, что Роулинг нарушила какие-то основопологающие принципы. Проблема заключается в том, по-моему, что принципы эти вовсе не стали всем известными и общепризнаными. Они сформировались относительно недавно. Нужно учитывать, что в обществе есть разные возрастные, социальные группы, куда эти принципы проникают с разной скоростью. Условно, я думаю, что если вы расскажите об этом кейсе любой знакомой бабушке из соседнего подъезда, то вряд ли она разделит с вами уверенность в том, что Роулинг, написав этот твит, причинила кому-то неимоверные страдания.
2. Если мы говорим о принципе толерантности, как одном из основополагающих, то где тут пахнет толерантностью? Никто не собирается учитывать, что более старшие люди воспитывались и формировались в иной социальной среде, что изменения моральных норм происходят сейчас очень быстро. Тут ниже один комментатор возмущается тем, что его косвенно причислили к поколению 30-летних, хотя ему 23. Т.е. его отделяет от этого поколения всего-то 7 лет, а он воспринимает 30-летних как совсем иное поколение.
3. Лично меня несколько, скажем так, смущает, что одним из первых публичных критиков Роулинг становится Эмма Уотсон. Поясню на простом примере. Представьте, что ваш, ну скажем, старый учитель, которому вы объективно многим обязаны, говорит публично что-то в духе, не соответствующем "Новой этике". Вы считаете, что самым верным с вашей стороны будет такое поведение - быстрая публичная солидаризация с осуждающими?
1. Да, вы верно пишете — принципы именно что новые. По сути именно в этом и проблема. Они основополагающие пока еще не везде и не для всех. Дети выросли и вместе с обществом ушли вперед, а Роулинг осталась. Думаю, это примерно можно сравнить с нелестными комментариями в адрес женщин, скажем, полвека-век назад. Можно представить, как бы Роулинг отреагировала на реплики на какой-нибудь книжной ярмарке типа "место бабы за плитой, а не книжки писать" или "мужика бы ей — сразу бы вся дурь из головы вышла".
2. Толерантность тут хотя бы в том, что Роулинг, несмотря на ее позицию, и в кино пригласили сниматься, и ранее выданную премию за права человека у нее никто отбирать не собирался. Толерантность ведь не равна табу на критику. Можно жестко критиковать и при этом оставаться толерантным (не нарушать права).
3. У меня, по счастью, был в жизни такой человек (учитель с большой буквы). И у нас с ней были такие разговоры (не про новую этику, которой тогда не было, но про мораль и про политику). Она не была публичным человеком, но я хорошо могу представить, что я бы публично выступил против ее позиции по принципиальным вопросам (условный "чей Крым?"), если бы она публично ее озвучила. При сохранении уважения к ней лично, конечно же. Я не думаю, что Эмма Уотсон потеряла уважение к Роулинг.
Вопрос не в том, потеряла ли уважение к Роулинг Эмма Уотсон. Вопрос в том, что Роулинг скорее всего вообще не понимала, что её твит кого-то заденет. Высказывания "место бабы за плитой, а не книжки писать" или "мужика бы ей — сразу бы вся дурь из головы вышла" в приводимом вами примере нацелены прямо против конкретной писательницы и её задевают. Ну и вообще направлены на ограничение прав женщин. А высказывание Роулинг, всё же, как мне видится, не имело такой кокретной направленности, ни к какому ограничению на права каких-либо людей не призывало.
А что касается вопроса "чей Крым?", то тут вы попали прям в точку. Я жил в Крыму и счёл правильным уехать. Но вашу уверенность по поводу публичной критики всё же не разделяю. Думаю, что Уотсон не много бы потеряла в ситуации, когда она не стала бы первой скрипкой в этом оркестре. Для меня это выглядит так, что она сняла максимум дивидендов в этой ситуации, поспешила ей воспользоваться. Ситуация с Крымом прямо противоположная. Одно дело иметь смелость и сказать то, что считаешь правильным, когда общественное мнение и пропаганда кричат "Крым наш!", другое - присоединиться к неслабому и без тебя валу критики. Одно дело - судьба немалого количества людей в Крыму, другое - неосторожный твит.
Приведенная в статье история — не единственная. Роулинг уже оказывалась в центре подобного скандала в 2019 и в курсе проблематики. Нет оснований полагать, что она "вообще не понимает", что ее твит кого-то заденет — это было бы просто неуважительно по отношению к ее интеллекту. Высказывания в приведенном мной примере не нацелены против определенной писательницы, там речь о "бабе". Представьте, что их затвитил организатор ярмарки под репостом статьи о том, что женщины тоже имеют право писать книжки, не упоминая каких-то конкретных имён. Ситуация была бы идентичной — высказывание Роулинг затронуло интересы трансгендеров, отказывая им в праве на признание их идентичности через высмеивание.
Крым я привел как пример принципиального разногласия. К данной ситуации он не очень хорошо подходит, потому что, оставляя в стороне вопрос международного права, тут нет однозначно правых или неправых (само желание конкретных людей видеть Крым российским или украинским никаких базовых прав не нарушает, ни то, ни другое не является безусловным злом). Говорить, что человек "снимает дивиденды", в ситуации, когда он защищает некое базовое право (например, право просто быть как личность), на мой взгляд, некорректно (и даже цинично), потому что никакой личной выгоды такой человек не получает: защита базового права — это благо для всех, а не для него лично. Более удачным примером будет высказывание, например, про гомосексуалов. Если бы мой учитель публично осудила гомосескуалов, я бы публично обрушился на нее с критикой — даже в гомофобной России.
Если сравнивать авторитет и положение Роулинг и Уотсон, то сравнение будет все же не в пользу Уотсон — все-таки у Роулинг и обожателей побольше, и денег. И Уотсон за свою критику рискует навлечь на себя потоки ненависти, которые могут негативно повлиять не только на ее самочувствие, но и на карьеру. Так что приписываемого вами преимущества в виде "толпы за спиной" тут у нее, на мой взгляд, нет. Но это ведь и не имеет значения (с точки зрения верности неким идеалам), высказываете вы свою позицию в большинстве или в меньшинстве. Данный фактор на мотивацию содержательной части позиции не влияет.
Как же здорово, что я ничего этого не смотрел и не читал. Жизнь намного богаче на выдумку, чем вымысел.
В смысле, «делают вид, что Роулинг не существуют»? В фильме есть целый блок, где ей кидают респекты! Ужасная статья, дурная попытка натянуть факты на нужный вывод
Барнаул! Алтайский край!
Автор явно не читал "Дурная кровь", а пересказывает, видимо, рецензии людей, которые книгу тоже не читали. Кстати, попытались книгу "отменить", когда она ещё даже не вышла! Под предлогом, что Роулинг опять докапывается до трансгендеров, ибо "серийный убийца переодевался в женщину, чтобы похищать других женщин". Я не хочу делать спойлеры, но на самом деле всё совсем не так. Советую прочитать, детектив отличный (плюс это пятая (!) книга в серии). А псевдоним Роулинг себе взяла Роберт в честь Роберта Ф. Кеннеди, которого считает своим героем и Голбрайт - "в честь" Эллы Голбрайт, имя, которое она себе придумала в детстве, а отнюдь не в честь психолога, который хотел лечить геев.
И вообще, мэйнстрим средства массовой информации на Западе это источник, на который не стоит полагаться, когда дело касается "культурных войн", там психоз
"Справедливости ради надо заметить, что формально Роулинг звали в фильм, но после всего, что случилось в публичном поле между ней и артистами, неудивительно, что приглашение она отклонила" .
Удивительная логика. Я переругалась с Васей, потом меня пригласили на вечеринку, где должен быть также и Вася. Не желая встречаться с Васей я отклонила это приглашение. Кто виноват? Ну разумеется устроители вечеринки. Это они меня так коварно отменили. Ужасная культура отмены.
Мне кажется, контексту давно не хватает термина "новое лицемерие". Ибо старое лицемерие просто не идет ни в какое сравнение с тем, что вытворяют кенселеры с "новой этикой" наперевес.
Джоан Роулинг потому и смогла написать великую эпопею, что ее интеллект способен вместить в себя множество неоднозначностей. А идеология кенселеров не допускает неоднозначности, как и любая радикальная идеология. "Кто не с нами, тот против нас".
Какая отвратительная статейка. Наполненная уничижительным эпитетами типа «юбилейное благолепие», «услужливо подкидывая детали», «сплошные сантиметы» и «это больше не работает». Претензии к касту тоже потрясающие: не пригласили того и ту, но, право, надо было позвать вообще всех, по-вашему? Что это вообще, Алгус Филч у вас ключевой персонаж в мире ГП? Сивилла Трелони - ключевой персонаж? Автор, вы это откуда взяли?
А саму Роулинг упоминают в фильме раз тридцать. Каждый из персонажей нашёл для неё время и сказал немало тёплых слов.
Знаете, я как будто прочел статью в Комсомольской правде. Как будто в говно наступил.
Честно говоря никогда не понимал этих ссылок на поколение тридцатилетних, воспитанных на Гарри Поттере и прочих приколах нашего городка
Еще до выхода всех фильмов я прочитал книги до конца.
А еще смотрел Властелин Колец (впрочем, книжку тоже читал) и в детстве своем был им вдохновлен в намного большей степени
Осталось понять, отношусь ли я в свои 23 года к поколению "молодых взрослых" или я уже их родитель?
Ну, это обман памяти. Первый фильм о Гарри Поттере вышел 21 год назад, т.е. когда вам было года 2. Вряд ли вы к этому времени прочитали все книги, последняя из которых вышла в 2007.
Да, я ожидал, что будет такой комментарий, потому что коряво выразился
Имелось ввиду, что прочитал все книги до выхода последней части фильма
Последний который смотрел бы по-моему пятый
Трудно представить, но Советский Союз, получается, отличался даже меньшим лицемерием. Там произведение, автор которого оказался провинившимся с точки зрения идеологии - просто исчезало. Это, по крайней мере логично - ну что может создать ценного для пролетариата враг и заговорщик? Казалось бы, если Роулинг вас настолько раздражает - откажитесь в знак протеста от Гарри Поттера, накажите её рублём. Правда, придётся смириться с некоторым неудобством и тем из нынешних большевиков, кто привык к Гарри Поттеру. Но нет, лучше сделать вид, что они всё это и придумали. Как говорится в анекдоте - и эти люди запрещают мне ковырять в носу!
Не всегда исчезало. Песни вот любили неожиданно превращать в народные, когда их автор оказывался неугоден
Было бы забавно пойти дальше в этой шизофрении и на следующем большом юбилее узнать, что либо
а) книг по ГП не было, фильмы - отдельное произведение;
б) ко книгам по ГП и фильмам Роулинг имеет отвлеченное отношение, они суть произведение искусства, созданное хорошими людьми с добрыми лицами
Так ей и надо этой трансфобке
Поколение совмещает? Ну нет. Для меня "Возвращение" слишком слащаво и лицемерно. До чего же они хотят казаться хорошими, являясь агрессорами и лжецами. Для меня окончательно остались только книги. Не забавно вовсе, но Роулинг сейчас гнобима и непонята как Гарри. Удачи маме Ро! Надеюсь стыд однажды придет к лицемерам.