Американский историк Оскар Санчес-Сибони, автор книги «Красная глобализация. Политическая экономия холодной войны от Сталина до Хрущева» (только что вышла в в издательстве Academic Studies Press / Библиороссика) ставит под сомнение привычную историческую концепцию, согласно которой Советский Союз представлял собой экономическую автаркию, замкнутую и обособленную часть мирового хозяйства, а руководители СССР имели самое смутное и вполне догматическое представление о законах рынка.
В действительности, пишет Санчес-Сибони, советские официальные лица, ответственные за разработку и осуществление внешнеэкономической и внешнеполитической деятельности СССР,
были хорошо осведомлены как о присущих Советскому Союзу серьезных недостатках, так и о силе и привлекательности стран Запада. Они ощущали огромную тяжесть капитализма своими костями. Чаще всего советские чиновники пытались решить проблемы, копируя западные практики и / или принимая участие в мировой экономической жизни в ее либеральной, рыночной форме — политическое решение, почти полностью противоположное экспансии и агрессии.
Вооруженная до зубов ядерная сверхдержава, не являясь значимой экономической силой в мировом масштабе, в определенные периоды своего существования активно стремилась к интеграции с глобальным рынком. Одним из таких периодов стала первая половина 1960-х годов, «золотой век» экономики СССР, когда советские чиновники, пишет автор книги, «становились в глобальной системе все более искусными игроками», все чаще демонстрируя готовность к «выгодной» и «целесообразной» политике международного сотрудничества.
Впрочем, возможности для взаимодействия с капиталистическим миром у Советского Союза были весьма ограниченными. Об этом — в главе «Учась у Запада, конкурируя с Западом», отрывок из которой мы публикуем с любезного разрешения издательства.
У нашего народа крах СССР связывают с теорией Маркса. Однако нежелание рабочих перевыполнять нормы выработки, о которых правдиво тут рассказал Владимир Судаков, говорит об антагонизме интересов рабочего и капиталиста. При классическом капитализме еще есть конкуренция капиталистов, которая позволяла рабочим находить более выгодные предложения, а в СССР таким капиталистом было государство, от которого уйти было некуда, кроме как в не афишируемый, латентный саботаж. Даже высокая заработная плата в СССР, была небольшой: хватало на еду и одежду, квартплату и на недорогой отдых в отпуске.
На четвертом курсе института (1970-е) я устроился на полставки в бюро мед. статистики, что давало мне доход 31,25 руб. Это было меньше стипендии (35 руб.), но рядом с институтом, что для Москвы было важным, при этом я оговорил, что буду работать только четыре дня в неделю, поскольку в один из дней были занятия на военной кафедре, которые шли весь день, а по времени могу работать только по два часа в день вместо четырех. Мои условия приняли, ибо желающих работать за гроши было мало, а работа требовала и определенной квалификации.
Естественно, я два часа работал, не поднимая головы, используя методы, ускоряющие обработку информации. Через неделю такого моего ударного труда ко мне подошла штатная сотрудница и сказала, что нечего показывать рекорды, делая больше, чем они за день, позвала пить чай и поговорить о жизни. Я стал работать менее интенсивно, но администрация была довольна моей работой, и я проработал до окончания института.
Сегодня совершенно очевидно, что низкая цена труда является одной из важнейших причин низкого качества товара. Пересмотр норм выработки в сторону завышения приводил к снижению качества. А в лагерях, где от выполнения нормы зависел размер пайки, то есть жизнь, процветала туфта (система приписок).
Появление туфты стало нормой и обычаем, вранье стало системой. Нам и сегодня власть гонит туфту и не краснеет.
Тридцать лет, как социализм почил в бозе, а многое ли изменилось? Теперь пропасть между рабочим и начальством стала еще глубже, а свободные профсоюзы практически запрещены, могут быть только лояльные администрации. Так ли глубоко заблуждался Маркс, описывая взаимоотношения труда и капитала в антагонистическом обществе? Буквально пару часов назад смотрел репортаж "Дождя" о голодовке, объявленной младшим медицинским персонала перинатального центра, недовольного тяжелыми условиями труда и низкой зарплатой.
P.S. Категорически не приемлю социализм с его плановой экономикой. Под влиянием Бориса Бруцкуса, Фридриха фон Хайека и Вальтера Ойкена стал либералом, мне понятны теоретические ошибки Маркса, но он многое понял правильно, и об этом не надо забывать.
"В Советском Союзе не было структуры, которая стимулировала бы вовлечение промышленных руководителей в экспорт продукции." Производят одни, продают другие, и между ними нет нормальной обратной связи. Что могло пойти не так? :)
Если расстреливать мирные демонстрации голодных безоружных рабочих, как в Новочеркасске, то какое качество труда от них можно ожидать?
.
Отец мне рассказывал. Придя на завод, он начал перевыполнять нормы. Старшие товарищи ему доступно объяснили пагубность такого поведения в СССР. Нам всем повысят нормы и мы станем меньше получать. А на тебя болванка упадёт в цеху. Думай сам, тебе жить. И так мой батя понял жизнь )))
Открою Вам Страшную Тайну. Как только получили широкое распространение конвейеры и появилась форма оплаты труда, связанная с выполнением нормативов, везде возникла ровно такая же проблема. И она остается актуальной по сей день, для всех супер-пупер-капиталистических предприятий. Так что рассказывать это под соусом какого-то врожденного недостатка СССР просто смешно :)