Писатель Алексей Цветков сегодня едва ли не главный популяризатор марксизма в России. Он написал несколько предисловий к книгам Карла Маркса, хрестоматию по ним, читает лекции, ведет YouTube-канал и TikTok, где доходчиво объясняет все о наследии Маркса. Его новейшая работа — текст для спектакля «Капитал», выпущенного в Москве независимым театром «Среда 21». Там зрителям за 70 минут на примерах из поп-культуры рассказывают о главных понятиях марксизма. «Отдел культуры» решил, что это хороший повод поговорить об удивительных приключениях левых идей в современной Европе и постсоветской России.
— Зачем сегодня ставить «Капитал»? Это попытка популяризации наследия Маркса или ты считаешь этот текст художественным?
— Маркс называл этот текст художественным, во всяком случае, местами. В чем проблема «Капитала»? Это несколько книг, написанных в разных жанрах и склеенных друг с другом. Местами это бесконечные вычисления и расклады веретен на фабрику, местами — очень сентиментальная, отсылающая к Стерну или к Диккенсу литература, где Маркс жалеет эксплуатируемых детей. Местами это очень едкая, язвительная публицистика. Там еще очень большая двуслойность: пока Маркс анализирует процесс, он выступает как довольно убедительный ученый. А как только от анализа переходит к прогнозу, он превращается в дерзкого публициста, который всех подковыривает, выводит на чистую воду, шутит, «буржуазия пойдет на что угодно ради 300% прибыли» и так далее. Он переходит в амплуа публициста, которое было ему свойственно. Все-таки он был главным редактором «Рейнской газеты». Задача спектакля — мы хотели сделать театрализованную лекцию с основными понятиями, которых, конечно, в «Капитале» гораздо больше. И мне как сумасшедшему марксисту до сих пор кажется, что модель Маркса очень многие вещи в нашей жизни объясняет. Мне кажется, этот спектакль — попытка в течение 70 минут показать, что какие-то базовые понятия и идеи «Капитала» имеют прямое отношение к тому, что с нами происходит. Что это живая объяснительная модель.
Алексей Цветков забанил меня в ФБ за простой и вежливый вопрос: допускает ли марксизм доход на капитал ?
Так и пресеклось мое любопытство к этой теории 😀
Сразу, не читая, не одобряю!
Весь мутный вал марксизма в западной академии - результат обычного ресентимента. Экономисты, психоаналитики, философы и прочие гуманитарии испытывают острую тягу к власти не только интеллектуальной, но и реальной. Они думают, что, расчистив социалистам и комми дорогу к власти, получат жирный кусок этого пирога. Философский пароход, огпу, культурная революция и прочие радости практического марксизма их ничему не научили.
Ничего, жизнь научит. Лишь бы для их перевоспитания не пришлось устраивать ад еще в какой-нибудь пока приличной стране.
С "Капиталом" познакомился на первом курсе института в конце 1960-х. Мы изучали политэкономию капитализма. Лектор, сказал, что на отлично может претендовать тот, кто будет отвечать по Марксу, на хорошо - по учебнику Э.Я. Брегеля (после эмиграции в Израиль в 1974 году, учебник его изъяли), а если по стандартному академическому учебнику, то не больше, чем удовлетворительно. Учил по Марксу, но получил четыре. На втором курсе учили политэкономию социализма. Это был абсолютный бред, нагромождение бессмыслицы. Понять это было нельзя, нужно было запомнить.
Чтение "Капитала" и других работ Маркса и Энгельса на многие вещи открыли глаза. Следует иметь ввиду, что никаких немарксистских экономистов в России не издавали, а если и издавали, то для очень узкого круга лиц. Я с этим столкнулся, когда писал диссертацию. В начале 1990-х нашел в качестве новинок в Библиотеке иностранной литературы работы американских экономистов Н. Спалбера "Советская стратегия экономического роста" (М.: Прогресс. 1965) и Б. Ричмена, "Организация управления предприятием в СССР (М.: Прогресс. 1966), их сняли со спец. хранения и отправили в свободный доступ. Чтение классиков, даже В.И. Ленина ("Империализм, как высшая стадия капитализма") говорили об отсутствии социализма в СССР. Не случайно появились диссиденты, основывающие критику советского социализма на работах классиков марксизма (Р. и Ж. Медведевы). Учась в аспирантуре, показал своему руководителю цитату из Маркса, где он говорил, что цена товара определяется рынком, а не затратами труда, чем немало его удивил.
Марксу поставили памятник, но основная масса советских и политиков и экономистов его не читала. Об этом был такой апокриф, Л.И. Брежневу его спичрайтер, вставил цитату из Маркса, а он потребовал ее убрать. Нет, цитата ему понравилась, но ведь все знают, что он никогда Маркса не читал позориться не хочет. (Было это в начале его правления).
Много позже я прочел Самуэльсона, Ойкена, Веблена, Кейнса, Хайека и др. экономистов. Но научный подход к экономике шел от Маркса.
С прискорбием хочу заметить, что сегодняшние студенты и даже многие мои коллеги за жизнь не прочли ни одной книги серьезных экономистов, ограничиваясь, в лучшем случае, учебником. Отсюда и многие беды нашей нынешней жизни. В СССР не читали Маркса, а теперь вообще никого не читают.
"Но научный подход к экономике шел от Маркса" - это Вы серьезно? Поясните, если не трудно. Маркс был более "научен" чем Альфред Маршалл? Леон Вальрас? Томас Мальтус, Адам Смит, наконец (который тоже не на пустом месте, а на французских просветителях)? Будете смеяться, но первые известные нам работы на такие темы как разделение труда, теория прибыли, теория международной торговли вообще принадлежат тунисцу Ибн Халдуну из 14-го века.
-
"Никаких немарксистских экономистов в России не издавали". Даже в самые "неиздавали" годы в читалках первого и второго гумов имелись досоветские издания немарксистов. Кейнса и Гэлбрейта, как "критиков капитализма" издавали еще в советские временя, а в с конца 80х стали вообще издавать всех от Чаянова, Корнаи до австрийской школы, Маршалла, Хикса, и кого еще только в русских переводах, а в Иностранке стали доступны книги и статьи на языке оригиналов (вплоть до Monetary History of the United States можно было на дом взять), так что в плане доступа к литературе пробел был большей частью закрыт уже к году 92-93 ...
Я говорю о конце 1960-х и начале 1970-х. Поверьте, что студента инженерно-экономического вуза мало интересовало изучение экономической теории. Маркс был научен, политэкономия социализма антинаучна.
Вначале, после института и службы в армии занимался экономикой строительства, как практик (пройдя несколько ступенек, стал начальником планового отдела крупного строительного треста) и как аспирант-заочник НИИ Экономики строительства Госстроя СССР.
Уже в конце 1980-х и далее хорошая экономическая литература стала доступна, причем не только в Москве, но и в провинции. В 1990 году в "Вопросах экономики" появилась статья Бориса Бруцкуса, из 1922 года о том, что плановая экономика ведет к подневольному пайковому труду и отсутствии
свободы. Потом об этом же прочел у Хайека в "Дороге к рабству". После высылки из России Бруцкус некоторое время работал с Хайеком.
В оценке Маркса я не одинок, помню обсуждение его наследия в журнале "Вопросы экономики", в котором многие наши ученые, явные антимарксисты, оценили его выдающуюся роль в развитии экономической теории. Кстати, его попытка построить формулы расширенного воспроизводства объясняла возникновения кризисов перепроизводства. Правда, самого Маркса, это его открытие не заинтересовало. Напомню и высказывание Маркса об "азиатском способе производства", о котором в СССР при всей любви к классику предпочитали не вспоминать.
Р.S. Адам Смит был современником французских просветителей. Альфред Маршалл и Леон Вальрас младшие современники Маркса. Что касается Мальтуса, то его влияние на экономическую теорию, на мой взгляд, было не столь значительным. Спорить не буду, о его работах знаю только по учебникам.
С такими последователями марксизму и врагов не надо...
Вот я, например, тоже прочел «Капитал». Заставил себя прочесть. Это — чистой воды мистика. Послание о невидимой ценности. В это можно только верить. И чтоб верить в это в 21 веке, после реальных, кровавых, а не теоретических провалов этой идеологии в 20-м, надо быть очень странным, инфантильным человеком.
То, что марксисты, дедушки из 68-го, потерявшие политические преспективы в 70-80-х, засели теперь в Сорбонне или Беркли и учат там непуганных тру социализмом девушек как быть пламенными революционерами — это скорее проблема, нежели повод для гордости. "По плодам их узнаете их". Вот они недавно оттуда, — из этих своих Сорбонн и Беркли, — вышли. И что они предложили обществу? Произошел триумф идеализма. Иначе у истинных марксистов, учитывая мистический характер сочинений их пророка, и быть не могло. Они предложили миру коллективистскую, расистскую и сексистскую, разделяющую людей на социальные группы по полу, цвету кожи и форме ушей, критическую теорию. Стоило ли так долго сидеть в Беркли чтоб потом порадовать мир вот этим?
Нет смысла читать новомодных популяризаторов идей Маркса, если до этого вы не прочитали книги «Здоровое общество» и «Марксова концепция человека» Эриха Фромма.
Книгу обязательно издавайте, это будет интересно! :)
Интересную функцию взял на себя Алексей Цветков. Жалко, что раньше не слышал о нём.
Проблема не в том, сколько человек прочитали Капитал. С точки зрения жанра Капитал не является увлекательным бестселлером – довольно скучная толстая книга. Маркс попытался, опираясь только на логику, на основании экономического анализа дать целую теорию общественного развития. Общественное развитие, базируясь на экономике, -- тут Маркс абсолютно прав -- предполагает глубокий анализ и других очень важных сфер общественной жизни: политической, социальной и духовной. И здесь у Карла всё гораздо слабее. Например, ядро его политической теории –всемирно-историческая роль рабочего класса – упало далеко от цели. Никто уже не может сказать: где этот рабочий класс, где начинается и кончается физический труд? Как только от научного анализа Маркс пытается переходить к практическим рекомендациям, выясняется, что он тут «не копенгаген». Его рецепты (даже в экономике) не реальны для 19 и даже для 20 века: отмена права наследования, централизация кредита в руках государства, общественное воспитание детей… Величайший в истории научный ум и в личной жизни показал свою беспомощность в делах практических. Маркс писал Энгельсу, что уже не может выходить из дома, поскольку его пальто заложено, и не может купить мяса для детей — мясник больше не отпускает в кредит. Он даже не может послать старших девочек в школу, купить книг, даже пеленки и лекарства. Несбыточные сиюминутные рецепты нетерпеливого учёного Маркса совсем не отменяют открытые им тренды общественного развития: «Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Маркс противопоставляет свое понимание свободы трактовке Адама Смита, который отождествлял свободу и счастье человека с состоянием покоя. Для Маркса в трудовой деятельности естественная свобода человека. Труд в коммунистическом обществе превращается в самодеятельность, в труде как свободной деятельности происходит полное и свободное развитие человека. Умберто Эко назвал «Манифест Коммунистической партии» «шедевром политического красноречия».
Занятно, что Маркс, как и б-во его российских последователей, был не каким-либо ученым, а именно литератором-публицистом, прежде всего мастером короткой прозы (от статей в Новой Рейнской газете до "Манифеста"). Публицистика плохо укладывается в формат длинной (и да, довольно занудной) книги как "Капитал". Более того, публицистика по определению живет в политическом моменте сегодняшнего дна, т. е. срок годности у нее короткий. ИМХО, срок годности марксизма был продлен жутким опытом СССР, Китая, Кампучии и проч. отчего задержался в общественном сознании гораздо дольше, чем того можно было бы ожидать. Что еще интересно - по мере удаления от условия написания и компиляции (будь то Старый завет или Новый, Капитал или Манифест) их реальный сиюминутный публицистический контекст для нас исчезает, оставляя лишь красивые (или шокирующие) слоганы и концепции, которые современные интерпретаторы пытаются наполнить подходящим к сегодняшним условиям смыслами, с различными степенями успеха.
-
Кстати, о способности "перераспределителей и решителей глобальных вопросов" управляться с собственными делами - точнее, о неспособности - замечено давно. И если Маркса финансировал сын фабриканта-капиталиста Энгельса, то потом история всегда повторяется фарсом. Пример - нашего недавнего радикального преоборазователя и перераспределителя Корбина бросила вторая жена, с ее слов - в значительной степени и за то, что он просадил весь семейный бюджет, в то время как зарабатывающей стороной была преимущественно она. Кто-то скажет - увлеченные идеалисты, кто-то - безответственные и инфантильные раздолбаи, но подпускать к распределению чего-либо стоящего их в любом случае чревато. :)
Опыт ленинско-сталинской (и прочих) модели марксизма отнюдь не зачёркивает фундаментальных идей Маркса. Ленин сразу после 1917 года пытался немедленно реализовывать некоторые рецепты типа прямого товарного обмена между городом и деревней или сохранения порядка с помощью прямого вооружения рабочих. Потом одумался. Люди хотят увидеть реализацию социальных моделей, в которые они верят, в течение своей земной жизни. В этом их слабость. И вообще, я согласен с Энгельсом, который писал, что всё миропонимание Маркса— это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования.
Я, разумеется, знаком с приципом аргументации от "не настоящий шотландец", еще не было такой системы догматов, адепты которой именно так всякий раз и разъясняли расхождение их "идеала" и реальности его воплощений. Поэтому хотелось бы конкретики в чем состоит "метод" и в чем - его новизна и предположительно сохранившаяся полезность и ценность. Которые отсутствуют в другом, известном нам методе познания - обычном научном. И на которую упустили попретендовать его антитезы немарксистских "методах познания" т. е. веры, основанных на иных догматических наборах.
-
Это было бы интересно, т. к. столько лет прошло, а вводные лекции про "предмет и метод Капитала" с давних теперь уже времен экономфака МГУ в голове засели прочно, не выгонишь :). Сразу признаюсь, что нахожу попперовскую критику историцизма вообще и марксистского в часности, весьма убедительной (если что - вот (PDF) Karl Popper's Open Society and its Enemies, and its Enemies | James Kierstead - Academia.edu).
-
Иначе это выйдет уровень диалога о христианстве и втором пришествии типа "это все ненастоящее христианство, а вот настоящее..." (дальше вставить нечто любимое и (или) туманное) и "когда Христос говорил о втором пришествии и сидении одесную отца при жизни стоящих предо мной, он совсем не то имел в виду, а имел он в виду" (дальше вставить любую произвольную личную интерпретацию). Т. е. это диалог с защитным механизмом любого адепта любой веры, включающимся при очередном неисполнении очередных "пророчеств" и "предсказаний". Который заключается в круговом кордебалете типа "предсказания правильные, наши ожидания-поведение неправильные, потому что не могли же мы верить в неправильные предсказания" и далее по кругу. Как приснопамятные призывы шестидесятников вернуться к "настоящему" Ленину, к "настоящему Марксу" и пр.
Я в первом комментарии написал главный тренд, который убедительно доказывает Маркс.
«Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Маркс противопоставляет свое понимание свободы трактовке Адама Смита, который отождествлял свободу и счастье человека с состоянием покоя. Для Маркса в трудовой деятельности естественная свобода человека. Труд в коммунистическом обществе превращается в самодеятельность, в труде как свободной деятельности происходит полное и свободное развитие человека."
Я с этим абсолютно согласен. А Вы?
А вы не видите, что это всего лишь лозунг, не имеющий ничего общего с реальностью. И что такое "освобожденный труд"? Это все популизм той части работы, которая носит политико-публицистический, а не экономический характер. Адам Смит был намного ближе к пониманию свободы и счастья человека. Труд - не самодеятельность, а необходимость ради выживания. Невозможно жить и не трудиться - физически или интеллектуально. Исключение - те, кто находятся на попечении семьи, общества, тогда за них трудится кто-то другой. Насколько выбор определенного вида труда свободен, настолько же он неизбежен.
В том то и дело, что Вы описываете существующую ситуацию. Поэтому свободный труд, как игра творческих сил человека, представляется Вам лозунгом. Однако уже сегодня некоторые, пусть не многие, отошли от отношения к труду, как способу выживания. По мере развития человечества число таких людей будет расти. Это тренд развития, и его совершенно точно предсказал Маркс.
Я тоже в студенчестве был увлечен "Открытым обществом..." Поппера. До сих пор, как историк, с уважением отношусь и к автору и к его критике историцизма.
Я тоже - оттого имею в личной библиотеке первое издание обоих томов. И первое русское издание. Кстати, часто забывают, что Поппер был не просто философ или социальный комментатор (инфлуэнсер??) - он преподавал логику и научный метод в University of London.
Вроде бы издавалась его работа по логике и на русском.
Которая Logic of Scientific Discovery? Вполне возможно, и возможно даже и при советах, это "открытое общество" стало нон-грата.
Полная чушь. Весь Маркс есть в его "Письмо к Вейдемейеру" в трех его выводах и предсказаниях. Все неверно и ничто не сбылось.
Наверное, две книги больше всего принесли страдания людям за всю историю человечества - Библия и Капитал. Обе, но по-разному, уверенные, что несут правду и освобождение человечеству от страданий, наоборот, принесли больше всего горя и смертей...
Спасибо за публикацию, было интересно узнать, что "люди Книги" еще существуют. Против этих книг ничего не имею, чтобы меня правильно поняли, - нужно читать и изучать, чтобы понимать, где, как и в чем ошибалось человечество...
Справедливое замечание - равно как и замечание Ирины Мишиной. Условный Запад смог переболеть вирусом радикального тоталитаризма "окончательных истин" и в авраамистическом его штамме, и в штамме абсолютизма, и в марксистском штамме. Как все вирусы, они не исчезли совсем, но современное западное общество выработало вполне рабочий имунный ответ, даже на штаммы, перенесенные в более легкой (чем наша) форме - как марксизм. Да, он отчасти сохранился в академии и в прочих склонных к нон-конформизму местах, но это и хорошо - как хороша любая конкуренция идей относительно доминирования любого "единственно верного". При попытке же вылиться в общественный мэйнстрим он быстро купируется электоратом. Пример- чего стоила британским лейбористам марксистская догматика Джима Макдоннелла. Удивительно, что читавший Ленина Макдоннелл не учел ленинского "революционного учения" в том плане, что взять власть демократическими средствами марксистским радикалам не светит, даже в России. Претензии на интеллектуальную доминанту для фрондирующих западных "интеллектуалов" марксизм давно утратил (не без иллюстративной помощи от сталинского СССР), а как флаг радикальных нон-конформистов - давно заместился иными "символами веры".
-
Изучать - да, стоит.. но вот попробовали бы вы пережить полтора (или два?) курса "спецсеминара по "Капиталу" Маркса" на экономфаке МГУ, да еще и зачеты сдать, чтоб без стипендии не остаться... Бррр. Кстати, занятный фактоид - читавший этот спецкурс аспирант (на тот момент) МГУ в итоге не стал делать Ph. D. но ушел в священники. А еще спорят является ли марксизм формой веры или нет :) :).
спасибо, занятная история :)
Да, апокрифическая, но тем не менее не удивительная. :)
But look at Venezuela: what you're fighting for - sucks!
Сужу по заголовку: А Ванга и Ностердамус вообще всё предсказали. Всегда можно повыдёргивать цитат из контекста и выдать это за предсказание — главное, чтобы текста было побольше...
Было бы большим преувеличением (не сказать, заблуждением) считать, что в западных университетах засилье левых или марксистов. Там просто изучение марксизма происходит наряду с изучением других теорий и движений, без особого пиетета. Правда, европейским или североамериканским исследователям легче сохранять академическую нейтральность или отстраненность по отношению к предмету изучения - в отличие от нас, они не были жертвами реализации антиутопии под флагами марксизма-ленинизма.
Левые течения там существуют, но чего точно нет в западных университетах, так это монополии на истину, а демократические общества отвергают как лево-, так и праворадикальные идеи.
Не совсем понятно почему рубрика названа «новые левые» - какие же они новые? Из этого текста - вроде все те же студенты-литераторы, верующие проповедники-сектанты, совершенно не сомневающиеся в собственной правоте, как и описанные и подробно разобранные у Слезкина в первых главах «Дома правительства»… Все так же находящие «предсказания и предопределения» в своём свящённом писании, как и последователи авраамистических вер - в своих… Из нового тут разве что технологии медийного продукта. Наверное, оттого и «Маркс предсказал», иначе негоже было бы марксисту пользоваться продуктами (и товарами :) ) …э-э-э.. нехорошего способа производства. :).
-
Кстати, Цветков - молодец, обзор он в репаблик писать не будет, т. к. "несовместимо", а вот возражений поместить записанное за него интервью вопросов не вызвало, хотя мы, как подписчики, платим за оба продукта, т. е. даже с его высокомарскистской точки зрения и то, и то - товар. Как ни крути(сь) :).