Познакомьтесь со своими демонами. Эволюционные основы ревности, сплетен и домашнего насилия

захотелось прочитать книжку редактора, отличные у него комментарии))

такое..

Биология важна, человек тоже животное. Однако, семья несет не только сексуальные функции, но и создание некоторой ценности, обеспечивающей комфорт и стабильность, опору в трудных житейских обстоятельствах. Эти факторы могут перевешивать потребность в новом сексуальном опыте. Это нашло отражение и в ряде религиозных догматов и в нормах поведения.

Однако, совместное проживание мужчины и женщины, когда нет любви, становится несчастьем. "Придешь домой, там ты сидишь". Сказано гениально точно.

Впрочем, я консерватор, и ничего не понимаю в сексологии. Мое мнение носит частный характер.

Весьма интересный отрывок, спасибо. Любопытно, насколько сильно пересекаются мысли автора с тем, что я высказываю в комментарии под статьей «Женский мозг биологически не приспособлен для этой работы». Как рассыпается теория об умственном превосходстве мужчин. Не устану повторять, что в поисках мифической гармонии между женщиной и мужчиной люди, на мой взгляд, не перестают совершать одну и ту же ошибку, недооценивая фундаментальные различия между ними в области репродуктивной функции, которые делают эту гармонию принципиально недостижимой без пересмотра фундаментальных основ общества.

Как и комментатору ниже, мне особенно хотелось бы отметить некорректные, на мой взгляд, комментарии редактора книги. Так, автор пишет о биологической составляющей различий, а редактор приводит в качестве контраргумента пример совершенно из другой области — социальной: женщина с детьми была выгодна крестьянину уже не столько как женщина, сколько как поставщик дешевой рабочей силы. Довод про плодовитость и вовсе звучит как домысел (редактора? хотя, возможно, и самих крестьян), потому что с точки зрения биологии вторые и последующие роды несут больше рисков — ведь ресурс женщины ограничен, какой бы здоровой она ни была. Возможность заведения наиболее качественного потомства и наличие готовой рабочей силы — это два разных аргумента и, надо полагать, их вес зависел от текущей ситуации в жизни крестьянина и мог меняться.

Утверждение редактора, что автор приписывает особенности поведения людей Нового времени всему виду homo sapiens, надуманно — в словах автора этого нет. Автор явно пишет именно о современных людях и о влиянии биологии на них, а не на древних скотоводов (на которых биология тоже, конечно, влияла, но выражалось это влияние по-другому). В связи с чем претензии редактора непонятны.

Ну а третий приведенный здесь комментарий редактора — это, на мой взгляд, вершина необоснованной категоричности (если, конечно, это не ошибка перевода). Судя по формулировке, редактор полагает, что в поведении людей Нового времени никаких глубоких биологических основ нет. Причем не просто предполагает, а подает это под видом аксиомы. Данное предположение как минимум абсурдно, поскольку человек продолжает обладать тем же телом, что и его предки, с теми же фундаментальными инстинктами, которые не могут не влиять на его жизнь. И, на мой взгляд, опасным заблуждением, если уж ставить вопрос таким образом, является именно это отрицание фундаментальных различий между женщиной и мужчиной, которе в итоге мешает прийти к гармонии.

Люди Нового времени отличаются от людей Старого времени не телами (тела людей, как уже упомянул, те же самые — биологически человек не меняется уже десятки тысяч лет), а сильно возросшей степенью осознанности. И, на мой взгляд, именно возросшие потребности разума толкали людей на поиски новых форм отношений, которые позволили бы эти потребности лучше удовлетворить. Моногамия — один из результатов этих поисков. Наверняка, пандемия сифилиса тоже сыграла роль в этом процессе, но нет оснований полагать, что эта роль была ключевой.

В то же время на данный момент уже понятно, что моногамия свою задачу не выполняет и к гармонии привести не способна (как не будет способен сделать это и закон о домашнем насилии, кстати говоря, так как он борется со следствием, а не с причиной). Почему? На мой взгляд (и, по всей видимости, на взгляд автора книги тоже) — потому что моногамия является как раз попыткой отрицать фундаментальные биологические различия, подчинить тело разуму. А это в общем случае невозможно, потому что биологические инстинкты, включая репродуктивный, древнее и сильнее — тело подчиняется им куда охотнее (и часто подсознательно, а то и вовсе бессознательно), чем доводам разума.

Если исходить из того, что ни генная инженерия, которая могла бы унифицировать репродуктивную функцию (сделав людей однополыми), ни переселение разума в компьютер (что дало бы полный отказ от тела со всеми его инстинктами), нам пока еще недоступны, единственный путь к гармонии — это такая модификация общества, которая позволит мужчинам и женщинам реализовывать свои репродуктивные роли максимально близким к естественной среде образом, но не ограничивая при этом их сознательную, разумную жизнь и подразумеваемые этой разумной жизнью права. В каком-то смысле это будет возврат в прошлое — к наблюдавшейся у многих древних племен полигамии, к коллективному воспитанию детей, к коллективной собственности и так далее — но, разумеется, уже на современном уровне, с соблюдением всех прав всех участников, возросшей степенью безопасности с точки зрения здоровья и тому подобным. И в либеральном движении западной культурной и философской мысли, которое наблюдается уже не первую сотню лет, я вижу именно это движение в указанном направлении. Хотя это может быть и не так очевидно на первый взгляд.

Лучше бы научный редактор перевода сам нормальную статью написал.

Похоже, Билли Салливан любит своих микробов но ни разу не интересовался антропологией, этологией и историей, в частности историей семьи. И облагодетельствовал "поколение МИТУ" стереотипами середины 20 века. Впрочем, он все таки подозревает, что эти стереотипы не верны (по крайне мере, в современном мире).

Ну, я пошёл по магазинам!

Жена, что тебе принести?

Как же я ненавижу научных редакторов переводов, которые вклиниваются в текст автора и начинают с ним бодаться... похожи на комментаторов с Репаблика, ну в самом деле!

Если бы автору книги было интересно на это отвечать, он бы, наверное, нашел, что убедительно ответить. А я не специалист, но:

Тезис о том, что болезненное отношение к мужской/женской неверности возник лишь в Новое Время легко опровергнуть при помощи мифов, вспомним, например, поведение Геры по отношению к любовницам Зевса, или любовный треугольник у римлян между Венерой, Марсом и Вулканом. А то, что сверхмалые этносы некоторых охотников собирателей демонстрируют девиантное поведение, мягко говоря, не опровергает сам тезис, который кажется справедливым, для остальных миллиардов людей и тысячелетий истории, тут могут быть объяснения от эпигенетики до культуры. Это же касается и Архангельской губернии.