Кадр из сериала "Офис"
Фото: NBC
Отрывок из книги шведского лингвиста Сверкера Йоханссона «Рассвет языка. Путь от обезьяньей болтовни к человеческому слову: история о том, как мы начали говорить» (издательство Бомбора).
«Но тут в разговор вступает еще один молодой шимпанзе, которому тоже есть что порассказать о шефе»
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Одна из популярных версий происхождения языка гласит, что он позволял пересказывать сплетни и плести интриги — а это важнейшие политические инструменты, повышающие социальный статус. Однако интриганы животного мира прекрасно обходятся и без членораздельной речи
Загрузка...
Про офис - очень сомнительный пример. Если я мастер балагурить в курилке - то мои шансы на выживание и размножение ограничиваются пределами этой самой курилки. На мои шансы на продвижение по службе "кликбейтные темы" может и повлияют, но в равной степени вверх и вниз.
Тем не менее, книга кажется достойной чтобы полистать. Спасибо.
Зависит от масштаба "курилки". Мастера балагурить на миллионную аудиторию неплохо так живут.
В случае с 1-м, 2-м и 3-м шимпанзе размножаться отправился самый умный.
А без затеянной интриги он не имел бы шансов ни на что.
Вот так обезьяны и превратились в людей.
В описанном эпизоде с шимпанзе проиллюстрирована не столько важность языка, сколько важность эмпатии и социальной коммуникации вообще. Третий почувствовал недовольство второго, и сумел дать ему понять, что чувствует то же самое (сочувствует) - прорычал, и продемонстрировал своё дружелюбие - груминг. Они, конечно, ни о чём не "задумывались", не "строили планов" и не "знали, что будут делать, как только подвернется подходящий случай". Объяснять поведение животных в таких терминах - довольно примитивный антропоморфизм. Все их действия направляются инстинктами и чувствами.
.
> дело здесь не только в стремлении получить практически полезную информацию — парень с сочетанием клавиш не слишком-то и привлек к себе внимание публики. Хорошая история ценна сама по себе
Фраза "хорошая история ценна сама по себе" совершенно пустая и ничего не объясняет. Хорошая история ценна, конечно, тем, что содержит полезную информацию. Именно поэтому самые кликбейтные темы - это еда, секс и смерть. Следом идёт, наверно, политика (всё, что имеет отношение к положению в иерархии - как эта статья, например). Всё это даёт знания, помогающие увеличить шансы на выживание и размножение.
Информация о сочетаниях клавиш, конечно, гораздо менее полезна в этом плане, чем информация об интеллектуальных способностях босса.
А по-моему, налицо как раз продуманная "многоходовочка" со стороны Третьего (самого умного, как было верно подмечено выше). И давно доказано, что высшие животные обладают далеко не только инстинктами и чувствами, а и вполне себе интеллектом. Так что может это и антропоморфизм, но не такой уж и примитивный
Нет, просто вы, будучи человеком, склонны придумывать "историю" для объяснения происходящего (так, кстати, рождаются теории разнообразных заговоров). Это свойство человеческой психики. На самом, деле все описанные действия ситуативны, диктовались сиюминутными решениями. Каждое отдельное событие само по себе случайно, но подчиняется определённым тенденциям. То, что сложилась именно такая цепь событий - удачное совпадение. Могла сложиться совсем другая цепь, гораздо менее интересная - второй мог не ответить на предложение "дружбы", третий мог не поддержать атаку второго и т. д. Но тогда эта цепь событий не сложилась бы в интересную историю и не попала бы в книгу, и мы бы её не обсуждали. Я уж не говорю о том, что автор мог немного "помочь" случаю и скомпилировать правдоподобную историю из двух-трёх совершенно разных.
.
Да, они обладают зачатками интеллекта. Например, второй, скорее всего, понимал, что третий поддержит его атаку, и "спланировал" эту ситуацию в этом смысле. А третий понял, что собирается делать второй, и спланировал свою поддержку. Он спрятался, так как предвидел, что первый не пойдёт на атаку, если их будет двое. Но это очень маленький горизонт планирования, и оно очень примитивное.
Применительно к людям, понятие горизонта планирования не сильно отличается от шимпанзе. Ну серьёзно, когда люди говорят "(не) хочу детей/работать/бухать по пятницам", они подразумевают, что у них есть выбор в каждый момент времени, и желаемый результат можно уместить в цепочку действий, не слишком длинную. Моё мнение, что результат (пойти бухать / рожать / работать) существует задолго то того, как человек о нём подумает, а когда получит, просто будет его рационализировать. Мышление и речь большинству людей нужны только для оправдания их поступков и инстинктов. Интереснее было бы исследовать механизмы, отличающие "прошаренных" людей от "простаков". Скорее всего, дело не только и не столько в интеллекте, сколько в умении убеждать, гипнотизировать.
Пользуясь случаем, прорекламирую сериал Офис (кадр в начале статьи). Сериал просто отличный! Нет, не правильно. Он великолепный!
Раз уж рекламируете, так хоть бы сказали, о чем он ;)
В таком слчае прорекламурую и его оригинальную британскую версию, с Рики Джервейсом! :)