Середина февраля 2022 года была ознаменована чередой множественных попыток мировых лидеров отговорить Владимира Путина от войны с Украиной, добиться от России деэскалации. Германия, привыкшая к «особым», более мягким, чем другие страны Запада, отношениям с Россией, была в этом процессе чуть менее активна и настойчива, чем другие переговорщики, но выступила с ними единым фронтом. Германские официальные лица сделали несколько весьма жестких заявлений — таких, какие Россия именно от них слышать не привыкла.
Означает ли это, что нынешняя «восточная политика» Германии больше не актуальна, поскольку мягкие уговоры и совместный бизнес Россию больше не останавливают? Придется ли Германии окончательно примкнуть к союзникам, отказавшись от политики «сближения через торговлю» и от статуса страны, лучше других понимающей, что волнует российских лидеров и как с ними следует вести дела?
Германия меняет тон
Зима 2021/22 годов показалась российскому руководству идеальным временем для попытки пересмотреть систему отношений с Западом и создать масштабные угрозы для Украины. Можно было ожидать, что Западу не удастся выработать общую позицию, что попытка найти консолидированный ответ на российские действия утонет в разногласиях, бизнес-интересах и внутренних проблемах развитых стран.
Байдена сейчас больше заботит Китай, чем Россия; Великобритания ослабила ЕС выходом из него, в Германии — новое правительство, а команду украинского президента Владимира Зеленского Кремль считает непрофессиональной. Европейские чиновники путают то Молдавию с Беларусью, то Воронеж и Ростов-на-Дону с Донецком и Луганском (хорошо, что научились различать Россию и Украину). Видимо, российское руководство сочло нынешний момент подходящим для создания мощных угроз Украине и получения от НАТО гарантий невмешательства в случае российского удара по ней. Но перечисленные выше сложности не помешали странам Запада выстроить единую, консолидированную позицию (с единственной оговоркой: Германия не готова отказаться от «Северного потока-2» даже в случае российского вторжения в Украину).
Если США и Великобритания были подготовлены к более жестким отношениям с Россией историей последних лет, то от Германии новая ситуация потребовала довольно резких перемен в настроениях истеблишмента.
Как-то молчаливо предполагается что вести бизнес с Россией аморально. R совсем уже дно пробивает.
Молчаливо? По-моему, о том, что честь и совесть продавать нельзя (даже России), говорят не первое тысячелетие.
В этойстатье - молчаливо и бездоказательно.
Насчёт бизнеса трудно сказать, но мораль Германия не выбирала века с... да вообще никогда в истории объединённой Германии не выбирала, так что странно было бы, если бы вдруг выбрала сейчас.
Ничего личного, только бизнес. Интересы партнеров разошлись. Такое бывает.
Меркель не сразу поняла, что нельзя иметь партнером Путина. Путин же уверен в праве сильного, а сила в цинизме. "Нравится, не нравится, терпи, моя красавица". Это - не оговорка по Фрейду, это - кредо. Россия под Путина легла, теперь на очереди Европа. Путин - Зевс, а Европа - красивая женщина. Вот она, похищенная, на спине быка, образно можно представить картину Серова.
Однако с покорением вышла неувязка: взбунтовалась ближайшая дама по имени Украина. Военная и дипломатическая истерия - своеобразный способ достичь поставленной цели через блеф. Кто не блефует, тот не пьет шампанского. Результатом такой политики в России будет, как в анекдоте про Вовочку. На его вопрос папе, не станет ли тот меньше пить из-за лишения премии за пьянство, тот ответил симметрично: "Нет! Это ты, будешь меньше кушать." То есть, народ будет хуже жить. Однако не весь народ, а тот, что подальше от власти.
Только Ostpolitik пишется с k, а не с c, как в статье. Уберите опечатку в слове Ostpolitic, режет глаз, ей-богу.
Можно осуждать недостаточную решительность Германии, но нужно учитывать и то, что немецкие политики помнят об исторической ответственности своей страны за вторую мировую, что является еще одним фактором сдержанности.
Ирина, а Вы где живёте? В Германии или в Штатах?
кнопка германии не угрожает(как, впрочем, и всем остальным; это не инструмент наступления), а вот после пятидесяти семи предупреждений и пары десятков показательных отключений от газа продолжить наращивать эту самую долю газа в собственной генерации немцы продолжили вполне сознательно. Так что едва ли можно тут валить на путина то, что германия сейчас стоит в интересной позе.
Объявили на завтра проведение масштабных учений ядерных сил с ракетными пусками - это не шантаж?
нет, конечно; ядерное оружие это оружие сдерживания, что-то что-то обязательный ответ/воздаяние. Конкретно в данном случае это просто очередной "сигнал" нашим заатлантическим партнёрам, что у нас там всякое есть.
.
То есть если и шантаж(что не так: это просто очередное распушение хвоста, что б не забывали, с кем говорят), то шантаж США, а не Германии.
Короче, как ни крути, а всё выходит, что занятия бизнесом всё-таки здорово аморальны:):(
Как только бизнес начинает служить аморальным политическим целям, он перестает быть бизнесом.
Вопрос о том, какие политические цели моральны, а какие аморальны, никогда не трактуется однозначно. В любой стране мира, при любой диктатуре, равно как и при любой демократии, всегда существуют альтернативные точки зрения на мораль. В этом плане бизнес (если это бизнес) обычно объявляет себя аполитичным. Кстати, как бы это ни выглядело со стороны, российский бизнес (в том числе и приближенный к власти) всегда аккуратно декларирует свою аполитичность. То же самое пытается делать и бизнес западный. Не вызывает сомнений, что и то и другое - лукавство. Аполитичным на самом деле может быть только мелкий бизнес, который, как тот "неуловимый ковбой Джо", с политической точки зрения никакого интереса собой не представляет. Если же речь идёт о крупном бизнесе, как, например, Газпром или Фейсбук, то он не может позволить себе быть аполитичным, так как это влечёт за собой недополученную прибыть, чего просто никогда не одобрят акционеры. Соответственно любой крупный бизнес уже в силу одних только своих коммерческих интересов всегда будет занимать ту или иную политическую позицию, а уж является ли она моральной или аморальной - это уже дело вкуса:):(
Простой пример... Всем известно, что в Крыму не работают международные платёжные системы VISA и MasterCard. Это их решение, которое с чисто коммерческой точки зрения вроде бы неоправданно, на самом деле с точки зрения бизнеса единственно возможное, так как в противном случае сам этот бизнес был бы прекращён соответствующими государственными органами. Есть люди, которые считают такое поведение этих компаний высоко моральным, так как тем самым они вместе со всем западным миром вроде как отстаивают международное право. Однако есть также люди (и их немало), которые считают подобную дискриминацию двух миллионов ни в чём не повинных людей абсолютно аморальной и не менее омерзительной, чем расизм и разнообразные практики апартеида.
К какой точке зрения присоединиться - это дело совести каждого. Я же со своей стороны могу лишь прокомментировать, что такие категории как нравственность и мораль обычно в большей степени ассоциируются с живыми межчеловеческими отношениями, нежели с соблюдением тех или иных законов (в противном случае в самих этих категориях не было бы никакого смысла).
Это, вообще, давно не вопрос. Прочитайте, например, текст Хельсинкский акт 1975 г.
Герман, я не подписывал Хельсинкский акт и мне абсолютно неинтересно, что там написано. Тем более в вопросах, касающихся различий между Добродетелью, Милосердием, Справедливостью и Законом.
Если не интересно, то зачем ставить вопрос!
А я и не ставил перед Вами никакой вопрос - я, наоборот, ОТВЕЧАЛ, если Вы не поняли:))
Так на него ответили до Вас и, более того, оформили в виде обязательств стран участников.
А мне, знаете ли, плевать с высокой горки, что там маразматики из ЦК КПСС за меня наотвечали в Хельсинкском акте...
Там, кстати, наверняка также говорилось и о нерушимости границ (в том числе и границ СССР), так что распад Союза с точки зрения этого самого акта незаконен.
Так и на Ваше мнение "плевать" с еще более высокой горки, т.к. государства руководствуются в отношениях между собой международными обязательствами, а не Вашим мнением.
А "нерушимость границ" подразумевает, что государства "будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника."
Никто извне на границы СССР не покушался!
:))
Не прошло и часа после отправки Вашего поста, как Россия взяла и поступила вразрез с этим вашим хельсинкским актом, руководствуясь при этом (по крайней мере на публику!) именно соображениями МОРАЛИ!
Другими словами, выходит, кому-то всё-таки есть дело и до моего мнения (в данном случае Путину).
Между прочим, я за последнюю неделю много раз говорил, что именно признанием республик дело и кончится... Никто мне не верил... А зря...
У меня, к сожалению, нет микроскопа, чтобы увидеть то, что видите Вы.
Герман, я на самом деле вполне понимаю, что Вы имеете в виду. И я даже где-то готов согласиться, что истинные мотивы этого акта (признания ЛДНР) могут существенно отличаться. Однако я обращаю Ваше внимание на то, что всё было обставлено ровно так, чтобы это было принято НАРОДОМ! И, я думаю, это действительно было им принято... А если так, то сам этот акт не так уж отличается от того, что происходит на Западе, так как существенный разрыв между истинными и декларируемыми целями, безусловно, есть везде.
Тем более что они сильно отвлекают и тем самым мешают неустанно размышлять о "цветущей сложности" (с) :-)!
Борис, может, хоть Вы мне объясните, почему среди читателей Рипаблика так мало людей, которым хоть в какой-то степени свойственно чувство юмора?
К Вам я обращаюсь с этим вопросом, потому что Вы в этом плане не безнадёжны - часто иронизируете и т.п. Однако почему-то шутку в моём посте выше не сумели разглядеть даже Вы:(
это называется репутация, Геннадий )) (я не минусовал, кстати))
кстати, мне кажется, как раз Борис вашу шутку оценил )
Я рад, что Вы не опустились до минуса в ответ на шутку:)
А насчёт репутации я не понял... Я тут вроде шучу безудержно, причём даже ещё и указываю улыбочками, где смеяться надо, а они всё равно всё на полном серьёзе воспринимают:((
кстати, про смайлики... давно хотел спросить, что означает это смайл, который вы часто используете - ":):(" - смех сквозь слезы или..?
Нет, это не смех сквозь слёзы (довольно пугающая штука, кстати) - это всего лишь ирония и/или сарказм...
Удивительно, что все вот эти агрессии Путина, санкции за них и антишредеризации - в итоге сталкивают Россию одновременно с газовой иглы и с немецкого машиностроения.
Прям радость какая-то.
Неужто опять свои станки и трактора строить начнем?...
... Да нет, не верю.
Возможно, чем дальше, тем больше будет понятна личная роль комсомолки Меркель в надувании газом "медвежьего" пузыря на глобусе.
Она, в своём роде, была Чемберленом 21-го века.
Умиротворение агрессора, вот чем была "германская Ostpolitic".
Подсадить-то на иглу СССР-Россию подсадили действительно.
Только другое дело, что без этой спасительной иглы совок и до 1970-х мог не дотянуть.
а так пучит до сих пор, и дальше будет неизвестно сколько.
>Только другое дело, что без этой спасительной иглы совок и до 1970-х мог не дотянуть. а так пучит до сих пор, и дальше будет неизвестно сколько.
Северная Корея, Иран и Куба как не торговали с внешним миром так и не торгуют, падение их режимов пока не видно. В свою очередь режимы Южной Кореи, Чили и СССР пали, возможно, именно потому что граждане были более богаты за счёт внешней торговли и имели больше доступа к информации, как живут с другой стороны от границы, и больше времени делать выводы. А режимы в свою очередь были более сговорчивы, потому что санкции несли больший урон экономике/поездкам за границу на переговоры/за нобелевской премией мира.
Конечно, такие маленькие выборки не дают оснований считать, что торговля - это всегда хорошо, но в всегда зло, я бы не спешил её записывать.
не всегда зло, а токмо если с Россией.
Совершенно с Вами согласен. Огромная роль ФРГ в сохранении советского и путинского режимов еще не осознана большинством "гражданских обществ", она должна быть тщательно изучена, осознана, подвергнута критике и осуждена. Причем, инициатива в этом деле, скорее всего, будет исходить не из Германии, а от англо-саксов, Германия в этом отношении совершенно безнадежна.
Инициатива в осуждении, безусловно, будет исходить от англо-саксов, кто бы сомневался... Всех экономически состоятельных конкурентов необходимо во что бы то ни стало в моральном отношении смешать с грязью - это святое... для англосаксов в смысле:((
Особенно учитывая, что англо-саксы были германскими племенами, которых норманны завоевали аж еще когда - это будет просто замечательно. Забавно, что жупел про "англичанка гадит" остался, хотя в оригинале была другая нация, а предложивший это "объяснение" герой.. скажем, не блистал :). Понятие "смешать с грязью конкурента" на уровне национальной экономики и именно по "национальному" признаку возможно лишь в картине мире, где "конкуренция" идет лишь вокруг двух типов отношений а. я пахан, ты петух, и б. ты пахан, я петух. Из рамок такого дискурса невозможно понять как вообще работает современная экономика, и почему "конкурент" и "партнер" не взаимоисключающие понятия. Оттого, что в рамках пахан-петух понятия "партнер" или понятия "кооперация" не существует. Кстати о кооперации - неплохо было бы ознакомиться хоть с базовыми идеями The Evolution of Cooperation и Complexity of Cooperation. В свободное от Леонтьева время :) :)
Сергей, я не усматриваю глубокого значения в том, что англосаксы исходно (тысячу лет тому назад) были германским племенем (равно как и в том, что все мы 200 тысяч лет тому назад вышли из Африки:) - собственно "англосаксами" они стали существенно позже.
Я также понимаю, что картина мира, описываемая парадигмой: "а. я пахан, ты петух, и б. ты пахан, я петух." выглядит слишком несовместимо с современным гуманитарным дискурсом и нуждается в определённом декоре в ключе "The Evolution of Cooperation и Complexity of Cooperation".
Однако вбрасывание в мировую экономику >10 триллионов долларов (порядка 10% совокупной денежной массы резервных валют) одновременно с 10-20% свёртыванием собственной производственной активности (в связи с пандемией) не оставляет никаких сомнений, кто в этом "кооперативе" пахан, а кто петух:((
И Вы зря пытаетесь меня переубедить - я видел эту "кооперативную" экономику вблизи... Причём и глазами "петуха", и глазами "пахана"...
Cooperation не имеет такое же отношения к кооперативам и к «кооперативной экономике» как калька с языка к владению языком. Как говорится, «больше вопросов не имею» (О. Бендер). :) :) С одной стороны мне как экономисту бывает обидно за экономическую науку (как практику - и за практику), а с другой стороны.. чем больше.., тем проще, пусть кукарекают :) :) :)
-
какой к петухам «декор»? :) это две общеизвестные работы Аксельрода на тему взаимодействия кооперации и конкуренции, включая особые случаи. К торговле ливерными пирожками на Беляево (едучи с тренировки в Меридиане есть ох как хотелось) это не имеет никакого отношения :) :) ;)
Сергей, не надо меня учить английскому языку, ладно? Я не сомневаюсь, что Вы его знаете лучше моего, однако, что такое "экономика сотрудничества" я понимаю не хуже Вашего. Правда, понимаю не с позиций внешнего наблюдателя-экономиста, а с позиций внутреннего актора-бизнесмена (и там в бизнесе - поверьте уж мне на слово - по-прежнему "петухи" за "паханами" увиваются).
Однако критику я учёл - слово "кооперативная" выше взял в кавычки, чтобы никто, не дай Бог, не спутал с пирожками на Беляево:))