
Видеосаммит президентов США и КНР
Yue Yuewei/XinHua/Global Look Press
Основной закон системной теории гласит: «Если система нежизнеспособна, то она либо трансформируется, либо умирает». Что происходит сейчас с мир-системой? Что мы все наблюдаем в прямом эфире — процесс мучительной гибели или все же симптомы трансформации, а значит, в некоторой степени и оздоровления международной политико-экономической системы? Краткий экскурс в системную историю международных отношений и авторская попытка моделирования процесса трансформации могут стать опорными точками в размышлениях на тему нашего общего будущего.
О терминах
Система в классическом понимании термина — это совокупность элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом (по крайней мере, так писал основоположник теории Людвиг фон Берталанфи). Ученые-международники, по старой доброй традиции, устроили вокруг понятия «системы международных отношений» многоголосый форум, но до единого мнения так до сих пор и не договорились. Поэтому рискну дать собственное, несколько художественное определение, вобравшее в себя сливки научных дефиниций и понятное при этом читателю без кандидатской степени.
Система международных отношений (далее СМО) — это динамическая схема соотношения сил между основными игроками на международной арене, сложившаяся на основе международных договоров, обычаев и практик и устойчиво действующая в течение длительного периода времени (от нескольких десятилетий до нескольких веков).
Как и положено любой системе, СМО объединяет в некий механизм элементы (государства, союзы государств и не только), имеет особую структуру (способ организации элементов внутри системы), выполняет свои функции (попросту — живет и процветает или слабеет и трансформируется). Эксперты выделяют и подсистемы МО — правовая, политическая, экономическая, финансовая и т.п. На этом введение в системную теорию стоит завершить, потому что для ретроспективного обзора типов СМО, уже имевших место в мире, достаточно даже такого скромного набора понятий.
Вчера
Если де-факто некая система международных отношений существовала с древних времен, то осознавать себя она начала относительно недавно. А именно с 1648 года, когда в замках Мюнстер и Оснабрюк европейскими державами был подписан пакет мирных договоров, подводящих итоги Тридцатилетней войны. Этот конфликт оказался настолько разрушительным, что сильные мира того решили впредь избегать «войны всех против всех» до полного уничтожения и установить некоторые правила игры, чтобы жить по-новому, по-взрослому. Система, образовавшаяся и на бумаге, и в международных отношениях, получила название Вестфальской и стала во всех отношениях триумфом просвещенной воли правителей того времени. Именно в документах Вестфальской СМО впервые в истории человечества были зафиксированы главные (по крайней мере, до наших дней) принципы международных отношений, а именно:
— принцип равенства суверенных государств;
— принцип невмешательства во внутренние дела суверенного государства;
— принцип суверенности государств-наций и приоритета национальных интересов;
— принцип «Pacta sunt servanda» — основополагающий принцип международного права, предписывающий выполнять условия договоров.
Что же представляла собой Вестфальская СМО как механизм? В учебники по теории международных отношений эта формация вошла как «система баланса сил», в которой более-менее равные по силе европейские державы зорко следят за тем, чтобы одна их них не вырвалась по мощи вперед, образуют коалиции против усилившихся. Примечательно, что уже на момент создания система была многополярной, то есть силовой фактор был распределен между несколькими элементами. Вестфальская СМО оказалась весьма жизнеспособной, и хотя войны между европейскими державами не прекращались, сама по себе политическая ойкумена того времени была однородной, понятной для ее участников и довольно предсказуемой. А что еще нужно от эффективно выстроенной СМО?
Спасибо. Мысли интересные, но действительно, это, скорее, некое художественное осмысление. Да, два параллельных, конкурирующих "концерта" — консервативный и либеральный — действительно вырисовываются. Но питаются они, на мой взгляд, не духовными различиями, а ресурсными. Как ни странно, в консервативном лагере преимущественно находятся страны, богатые на ресурсы (природные как Россия и Иран или популяционные как Индия и Китай). Рассуждения о скрепах и прочие религиозные и околорелигиозные догмы — это следствие различий, а не причина. Это попытка эти различия объяснить.
В либеральном лагере — те страны, которые сделали ставку на человеческое богатство — знание (с ним пришли и базовые свободы, и повышение ценности человеческой жизни, и как следствие рост ее уровня). Опыт человечества показывает, что такая ставка позволяет достичь куда большего прогресса во всех ключевых областях жизнедеятельности. Однако, для любого прогресса нужна двигательная сила — ресурсы. И либеральные страны весьма охотно поддались этому искушению, перед которым было трудно устоять — получению ценнейших ресурсов консервативных стран в обмен на знания.
Такое положение дел привело к достаточно сильной взаимозависимости между странами-консерваторами и странами-либералами, которая обеспечивала (и в некоторой степени обеспечивает до сих пор) определенную стабильность этой какофонии двух концертов. Но дальнейший рост прогресса у либералов привел к тому, что эта зависимость перестала быть симметричной. Либералу стало недостаточно просто покупать ресурс — он признает жителей консервативных стран равными себе с точки зрения базовых прав (эволюция к этой точке была неизбежна) и теперь ему надо, чтобы этот ресурс был добыт экологически чистым образом — без насилия над личностью, без вреда природе и так далее.
Именно этот дисбаланс, на мой взгляд, и привел к тому столкновению двух концепций, которое вылилось в текущий мировой кризис и грозит перерасти в третью мировую войну. Именно возросший гуманизм либералов также объясняет и то, почему весь Запад практически единогласно объединился против России. Там наконец-то осознали, что обмен знаний на ресурсы фактически является скрытой поддержкой антигуманных ценностей и импортируемые консервативными странами знания сами по себе не ведут к их эволюции и отказу от консерватизма — они ведут лишь к карго-культу. То есть у либералов возникло неустранимое противоречие: поддерживая и развивая себя, они одновременно тормозят и топят других. Именно поэтому весь условный Запад сейчас спешно пытается отказаться от ресурсной зависимости от условного Востока, найдя другие источники для дальнейшего продолжения прогресса.
В целом нет оснований сомневаться, что у либералов рано или поздно получится найти эти другие источники, избавившись от токсичных ресурсов токсичных консерваторов. Знание — как известно, самая могучая сила. Что при этом будет происходить с консерваторами? Будучи лишенными доступа к знанию и возможности покупать его извне за ресурсы, они будут вынуждены развивать его внутри (то самое “импортозамещение”). А вместе с развитием знания случится и неизбежное движение в сторону либерализма. То есть будет происходить именно то, что либералы всегда хотели (но не могли добиться ни уговорами через миссионерство, ни силой через те или иные виды “гуманитарной интервенции”) — прогресс консервативных стран, движение их к либерализму. Только в данном сценарии процесс этот будет естественным (обусловленным естественными потребностями самих консерваторов, а не навязанными им извне принципами морали), поэтому, надо полагать, он будет гораздо более успешным. Хотя, конечно, этот естественный путь, по всей видимости, займет долгое время — десятилетия и десятилетия. Но естественный путь в данном случае все-таки единственно возможный.
Я не знаю, меньше было бы войн и человеческих жертв, если бы Запад понял это все на пару столетий раньше, но здесь как раз тот случай, что лучше поздно, чем никогда. Также будем надеяться, что текущий кризис (и потенциальное его развитие до затяжных военных действий между либералами и консерваторами с использованием всех видов вооружений) не спровоцирует глобальный катаклизм, который сотрет большую часть человечества с лица земли.
Крайне упрощенная картина реальности. В тех странах, которых автор называет "либеральными" есть относительно националистические (как Хорватия или Израиль), и относительно консервативные (как Польша да и тот же Израиль). В США и Англии точно нет жизни "на изи". В странах Старой Европы есть вполне себе консервативные партии, цености которых далеки от Китая или России. В той же самой Старой Европе высокий уровень социальной защиты (и высокие налоги) очень замедлили социальные лифты, готовность к риску и предпринимательству и это еще очень большой вопрос, насколько долго при "жизни на изи" и "разумных самоограничениях" эти страны смогут конкурировать с менее социально ориентированными государствами. Не факт что Турцию (не смотря на Эрдогана) правильно относить к той же группе государств что и Иран. В общем - автор произвольно назвала неприятные ей по разным причинам страны "консервативными", а приятные "либеральными".
Может быть уважаемой Екатерине Булипоповой стоит попробовать себя в в аналитике на более конкретные темы?
Прекрасный анализ. Спасибо!
"Однако столь необходимый для развития современных технологий, научных открытий и эволюции общества в целом процент свободомыслия, критического мышления, креативности и новаторства консервативным умам не доступен в таком количестве и качестве, в каком он свойственен тем молодым людям, которые выросли в более свободных условиях и в атмосфере поддержки индивидуальности, а не коллективности. Научные открытия и креативные идеи не рождаются согласно Госплану, на творческий ум удушающе действуют любые формы внешнего контроля, бюрократизм и консерватизм социальных систем" - это просто неправда. В условиях госплана СССР успешно первыми покоряет космос. Свободные условия, индивидуальность, может существовать только в тот момент когда за тебя кто то моет полы, готовит есть, и убирает. 200 лет назад быть художником или писателем мог позволить себе только богатый помещик. Кузнец не имел времени что бы этим заниматься. Сейчас беззаботную среду могут предложить только системы паразитирующие на других (странах).
"либеральный проект с развитой мифологией свободы и механизмами «soft power», привлекательной для молодежи картиной будущего, гибкими и адаптивными системами менеджмента, стартапами, открытыми медиа, креативным интернационалом, жизнью «на изи» - системы менеджмента тут непричем, а все остальное что вы описали - похоже на золотую молодежь.
Ваша наивность поражает. "Космос покоряется" не в "условиях Госплана", а в условиях сталинских лагерных шарашек и вариантах их последующего развития, а так же, через "безвозмездное заимствование" идей и конструкторских решений из "недружественных стран" с помощью идеологически близких "полезных идиотов".
Слушайте, а какая разница, как именно он достигается, если не через творчество свободных людей, в закрытой стране (основная первоначальная мысль)? Другое дело, что статья автора вся целиком какие-то штампы с попыткой типизировать очень сложную систему по очень натянутым критериям, и вся похожа на курсовую работу, даже не на дипломную. По мне как разделить общество на условную молодежь и стариков и дальше строить какие-то прогнозы просто на основании их процентного соотношения. Вот лучший друг Кремля, товарищ Орбан, он же представляет страну "молодёжи", не так ли? И ОАЭ - явно же страна "стариков", где же еще может быть наследственная монархия. Как оказывается легко все устроено в международных отношениях.
"Свободные условия, индивидуальность, может существовать только в тот момент когда за тебя кто то моет полы, готовит есть, и убирает."
Вообще-то это назвается разделение труда, основа современной экономики. Почитайте Маркса - один из основных фундаментальных способов увеличения общей производительности труда это бесконечная специализация индивида. А если каждый будет делать все сам - сеять, печь хлеб, шить одежду и "мыть пол" - мы вернемся во времена натурального хозяйства.
Полтора претендента на замену США с сателлитами в роли законодателя мод и полиси - китай и россия, с молодежью пораженной в мозг американской мягкой силой. Утопия - преобразовать систему в анархию без мирового законодателя и без конкретного плана, под названием «многополярный мир». Смешали ингредиенты, поставили на медленный огонь, пошли за попкорном. Ждем хороших результатов, ведь у нас - у мировой фабрики в лице китая, полностью зависящей от потребления США - опыт культурной революции и гигантского скачка, а у бензоколонки с имперскими фантомными болями в лице россии - опыт развала страны большего размера. Конечно у нас есть шансы на успех, ведь мы тоталитарные государства и избежим всех тех проблем которые есть с США (на самом деле - нет). Ведь у нас нет никакого плана и закона, но есть дикое желание порулить. Наша мазня сохнет на стенах в корридоре. Нет, это не то же уродство что на фотографиях США. Остановитеземлюясойду
Если по существу, то доля США в экспорте Китая всего 18%, то есть ваш тезис про «полностью зависят от потребления США» не вполне корректен
Я имел ввиду США с сателлитами, т.е. странами евросоюза. Основная добавленная стоимость оплачивается именно из этих стран.
В любом случае я согласен с Вами, что Китай на конфронтацию с Западом не пойдёт в обозримой перспективе.