В течение двадцати с лишним лет, пока Владимир Путин находится у власти в России, его образ на Западе складывался из продуманных усилий пропагандистской машины Москвы (от официальных государственных СМИ до выступлений агентов влияния) и из бессознательного представления западного обывателя о правителях России. При этом европейские политики и эксперты, чуть лучше понимавшие характер режима и его эволюцию, не придавали значения появлению мифа о Путине и не спешили его оспаривать. Эта сдержанность объясняется скорее равнодушным безразличием (возможно, порой небескорыстным), а не согласием с мифотворчеством или участием в нем. Как известно, легенды, удачно нащупавшие архетипический образ, начинают жить собственной жизнью и не сдают позиции без сопротивления.
Но 24 февраля Владимир Путин сам вступил в смертельный бой с собственным образом, который он так долго конструировал и насаждал в общественном мнении Европы. Трудно сказать, до какой степени он отдавал себе отчет в перспективах этой акции, достойной Герострата, или же самонадеянно полагал, что созданный им культ выдержит любые испытания. Так или иначе, от имиджа спокойного, сильного и мудрого Путина, лучшего друга детей и физкультурников, снисходительно посматривающего на возню демократически избранных лидеров в электоральный период, не осталось и следа. Теперь европейскому взору предстал немолодой, растерянный, лживый и смешной в своей самонадеянности, но по-прежнему опасный человек, постоянно чем-то угрожающий — и чем дальше, тем его угрозы страшнее. Под его руководством «вторая армия мира» потерпела ряд чувствительных поражений от противника, которого никто не принимал всерьез, совершив при этом действия, подпадающие, по предварительным оценкам, под категорию военных преступлений.
Карикатуры на Путина в европейской прессе заставляют вспомнить времена больших противостояний ХХ века, когда противник непременно изображался в самом жалком виде. Некомпетентность российской власти и чудовищная коррупция в армии упоминаются комментаторами как нечто само собой разумеющееся. Ранее воображение европейцев приписывало Путину умелое руководство такой большой и сложной страной, как Россия, в которой благодарный народ живет все лучше и лучше. Теперь они постоянно узнают о вербовке «поваром» Евгением Пригожиным заключенных, об удивительных заявлениях Рамзана Кадырова, о беспомощном, недееспособном МИДе и прочих свидетельствах потери управляемости. Участие Путина в саммите ШОС в Самарканде, где руководители Китая и Индии достаточно прямо высказали ему недовольство военной операцией, а президент Киргизии вообще заставил себя ждать (пусть и меньше минуты — но прежде это российский президент заставлял себя ждать), стало новым поводом говорить об изоляции Путина даже в кругу других авторитарных лидеров и о его тщетных попытках восстановить образ одного из властителей мира.
Это был длинный путь.
Одно непонятно: почему персонажи типа Путина, Си и т.п. считаются сильными лидерами? По мне так паническая боязнь конкуренции -- первый признак слабости руководителя.
Ну... Это, конечно, слабость руководителя. Но обязательное качество диктатора. Какой же ВВП руководитель? (в скобках: дерьмовый). Он коварный и безжалостный диктатор.
Казалось бы, что может изменить одно-единственное слово? Например, слово "подряд".
Ну можно подумать. Не было бы слова "подряд" - и ВВП покорно ушёл бы? Да не смешите...
Да фига ли? Что-то не удобное в конституции — тем хуже для конституции.
А король-то голый! 😉
Если бы Гитлер умер весной 1939 года, он, несомненно, вошёл бы в число гениев Германии, да впрочем, и всего Мира.
Так и Путин, не вернись он к президентству после Медведева, прослыл бы одним из достойнейших деятелей России.
И даже пост-Совка.
Более того, империалистические устремления российского государства могли бы совершено мирно увенчаться полным успехом.
Но в дело вошёл старый добрый Кесарский Синдром.
И слава Богу.
Таков механизм всемирной Защиты от Дурака, который, хотя и крайне болезненно, но лечит человечество от новообразований.
Всегда.
"Если бы Гитлер умер весной 1939 года, он, несомненно, вошёл бы в число гениев Германии, да впрочем, и всего Мира." --- Ладно еще Германии - а мира-то почему? А главное, к весне 1939 года он уже консолидировал внутреннюю диктатуру, провел Аншлюс и оккупировал Судеты. Умри он в этот момент, пришлось бы всего-навсего долго и с трудом вычищать последствия его правления. Конечно, не такие эпичные, как в реальной истории.
Здесь отсылаю к апологии Гитлера за авторством А.Миграняна - к известной статье 2014 года и последующей ее либеральной критике. Очень показательный сюжет: кем, оказывается, путинисты видят своего кумира - хорошим Гитлером.
Коллега Михаил хорошо сказал про Австрию.
Не понимаю, как она ухитрилась вывернуться наизнанку, и прикинуться жертвой.
А гений всего Мира - посмотрите на его Олимпиаду 1936 года, ведь иностранные спортсмены и зрители зиговали массово!
Нацизм считался весьма интересным явлением, достойным пристального внимания и изучения.
Трактовка Аншлюса как преступления - всего лишь невероятно удачная кампания австрийцев по дистанцированию от запредельно токсичной Германии. Австрия просто ухитрилась записаться в число стран-жертв. На момент Аншлюса абсолютно подавляющее большинство немцев, живущих и в Германии, и в Австрии никаким преступлением его не считали и очень радовались.
По поводу внутренней диктатуры - посмотрите на Европу того времени. За исключением Франции, Британии и пары-тройки стран поменьше это авторитарные, если не хуже, режимы. В США евреям всего за несколько лет до того разрешили поступать в MIT (Фейнман был не в первом, но в одном из первых наборов после этого). Про сегрегацию черных, просуществовавшую до 1960-х, я молчу.
Наше отношение к Гитлеру сформировано тем чудовищным горем, которое он принес и нашей стране, и многим другим, но это именно война и именно события с сентября 1939.
Умри он весной 1939 (точнее, до аннексии Чехословакии - это была переломная точка в отношении к нему французов и англичан) - оставил бы огромную территорию (Восточная Пруссия с Калининградом была бы по-прежнему частью Германии + Австрия + Судеты + граница Польши проходила вовсе не по Одеру). Страну, поднятую с колен и т.д. и т.п. Со временем прошел бы какой-нибудь 20-й съезд НСДАП, который осудил бы авторитарные перегибы и взял курс на перестройку и демократизацию, хехе.
Если уж в 1949, кажется, году треть немцев считала Гитлера величайшим политиком в немецкой истории, то без военной катастрофы его считало бы таковым однозначное большинство. А без Гитлера война была необязательной - в его окружении и в армии многие совершенно не рвались к новому столкновению с Англией и Францией.
(Понимаю, что до этой фразы никто не дочитает, но все же замечу, что ни о каком хорошем Гитлере ни для России, ни для кого-либо еще я не мечтаю).
"Наше отношение к Гитлеру сформировано тем чудовищным горем, которое он принес и нашей стране, и многим другим, но это именно война и именно события с сентября 1939." ---
Я даже больше скажу - отношение к Гитлеру в России полностью сформировано 22.06.41. Все, сделанное Гитлером до этой даты, население РФ в массе и сейчас одобрило бы. Да и кое-что после этой даты. Почитайте военно-исторические форумы - как и что говорится про Бабий Яр, вообще про Холокост. О судьбе сексменьшинств при нацистах можно встретить удивительно откровенные высказывания.
Это примерно как если взять две сопряженные точки на двух векторах и сравнивать их, полностью игнорируя разнонаправленность самих векторов. Я понимаю, что это не обязательно преднамеренно, но похожей логикой часть пользуется и российская пропаганда. :(
Именно. Они почему-то не видят те же "нюрнбергские законы" 1935 года и события 1939-1945 звеньями одной цепи. Видимо в том числе и поэтому у РФ остается значительный шанс не на какую-либо демократию, а на "будем надеятся, что в этот раз нам достанется хороший Гитлер" вариант развития, хоть и испробован он уже не раз. С того же персоналистского ракурса обычно "критикуется" механизм либеральной демократии - а вот у вас Джонсон такой, Трамп сякой, Корбин эдакий, Байден вообще... Все может быть и так, но есть большое НО. Весь механизм сдержек и противовесов заточен на неприход к рычагам власти совершенно случайных людей (в смысле wild cards). Далее, рассредоточенность центров власти (в смысле выработки и принятия решения) создает дополнительные уровень контроля на случай wild card. И, наконец, либеральная демократия имеет вполне рабочие механизмы замены тех, кто начинает выказывать симтомы wild card (а от хубриса власти никто не застрахован). Оно все messy и не идельно. Но оно и не заточено на "идеально" (идеально - это вообще миф, хоть и продается вполне успешно), оно больше заточено на защиту от ситуаций "блин, снова нам с гитлером не повезло". В этом смысле "критика" либеральной демократии напоминает разве что Петрыкина из "Большой перемены" - "Вы уж простите меня, но вы какая-то не идеальная" https://www.youtube.com/watch?v=8iz8H2bGrpc :)