— Почему Вы решили написать книгу о Путине?
— Я начал думать об этом вскоре после того, как Путин пошел на свой третий президентский срок в 2012 году. К тому времени я завершал работу над биографией Франсуа Миттерана, который был президентом Франции в период правления Горбачева, распада Советского Союза и первых ельцинских лет, так что Россия занимала меня очень сильно. Меня также прельщала идея написать о Северной Корее — от которой я до сих пор не отказался: это удивительная страна, которая, как и Камбоджа, зажата между двумя гораздо более могущественными соседями и, следовательно, проводит экстремальную политику в целях национального выживания. Но в 2012 году Ким Чен Ын только пришел к власти, поэтому я решил сначала написать книгу о Путине.
Почему именно Путин? В то время он не только был бесспорно самым интересным мировым лидером, но и Россия — которая за предыдущие 20 лет претерпела необычайное, почти невообразимое преображение — была, безусловно, самой интересной страной. Путин — непрозрачный, трудночитаемый, скрытный, сложный, это перевертыш, который любит непредсказуемость. Попытаться расшифровать эту закрытую личность — неотразимый вызов для писателя. По крайней мере, для меня.
«Россия сегодня — это другая планета!»
Кроме того, жизнь Путина проходила на фоне всех тех изменений, которые произошли в России после смерти Сталина. Это было еще одним важным соображением. Одной из моих ранних книг была посвящена жизни Мао Цзэдуна (в 1995 г. издана в русском переводе в издательстве АСТ — Republic). Мао олицетворял собой превращение Китая из средневековой империи в современное национальное государство: он был необычайно сложной, безжалостной, дальновидной фигурой, которая одновременно создала и отразила почти столетие китайской истории. Жизнь Пол Пота, лидера красных кхмеров, о котором я также писал, была в свою очередь неразрывно связана с культурой и историей Камбоджи. Написать историю их жизни означало написать историю времени, в котором они жили. Так же обстоит дело и с Путиным. Многим россиянам будет неприятно слышать это, но Путин является подлинным отражением многих аспектов России — в некотором смысле искажающим зеркалом, но не в большей степени, чем Трамп в Америке или Маргарет Тэтчер в Великобритании. Его история является типично российской, и люди на Западе — и, возможно, люди в России тоже — должны это понять.
Филип Шорт на площади Тяньаньмэнь в Пекине
Фото: из личного архива Филипа Шорта
Сыграли роль и другие факторы. В середине 1970-х годов я три года провел в Москве в качестве шефа бюро Би-би-си, так что, хотя мой разговорный русский язык сейчас не очень хорош, я могу читать по-русски без особого труда, и, что еще более важно, у меня был непосредственный опыт жизни при Брежневе. И это имеет абсолютно ключевое значение. Люди забывают, какой на самом деле была жизнь в Советском Союзе 50 или 60 лет назад. Россия сегодня — это другая планета! Несмотря на все отступления от демократических прав, особенно за последние четыре года, масштаб произошедших изменений просто поражает, и, если вы не пережили это, вы не сможете этого оценить. Конечно, Россия остается Россией: это по-прежнему уникальная и необычная страна. Но преемственность с прошлым существует наряду с удивительными переменами.
Кроме того, хотя о Путине уже было написано много книг, ни на Западе, ни в России не было ни одной полноформатной биографии — по крайней мере, в классическом понимании этого термина. Поэтому в 2014 году, незадолго до аннексии Крыма, я договорился со своими издателями в Великобритании и США о том, что Путин станет моим следующим проектом. Это было восемь лет исследований и написания книги — в России, Америке и дюжине других стран, — и это было совершенно захватывающе. Это и хорошо, потому что если вы собираетесь потратить восемь лет своей жизни на то, чтобы написать о ком-то, это должно быть интересно.
Тезис 1: режим так построен, что если убрать какое-то звено, тем более Путина, все обрушится. Тезис 2: после ухода Путина ничего не изменится. Мне одному видится здесь некое противоречие?
Если Путин сам уходит, то система себя будет само-воспроизводить, элита может сменится, но система останется. Тут нету противоречий.
Противоречие действительно есть, даже с учетом вашего уточнения. Обвал или инерция — сценарии принципиально разные. Возможно переключение между ними будет зависеть от степени вынужденности транзита и его управляемости. Чем дольше откладывать, тем вероятнее обвал.
При этом транзит сам по себе очень сложная операция, требующая напряжения всех сил. Вероятнее всего готовности к нему не будет до тех пор, пока не станет слишком поздно, и он покатится по неуправляемому сценарию.
Есть, потому что нет институциональной базы кроме самого Путина. В СССР была компартия, а в России кроме персонально Путина никакой легитимной опоры у власти нет.
Давайте сделаю ещё одно уточнение.
Система это набор правил, которые устойчивы и воспроизводятся в России уже столетиями в том или ином виде. В аграрные времена был царь земли руской, в индустриальные диктат рабочих и крестьян, сейчас нефтегазовая элита. Властеимущие не подпускали народ к управлению государством, а когда это делали в силу разных обстоятельств, то приходили другие более проворные.
Что будет потом не знаю, но система в том, что народ и власть всегда разделялись. Эта система сохранится, а сменятся персоны.
Верно, и эта система "великой бюрократической иерархии", где, начиная от самого маленького чиновника до верхов, каждый имеет власть и свое "хлебное место" и ни за что его не отдаст. Начало идет от табеля о рангах 18 века. В СССР эта система быстро мимикрировала в номенклатуру, при Путине или без него будет то же. Система быстро восстанавливается и держит того правителя, который ей выгоден и выбросит того, кто пойдет против нее. Разрушить ее можно, наверно, соединившись с "коллективным Западом", приняв его законы.
Мудрый человек. Наконец-то, Репаблик выпустил не пропаганду
В журналах Рипаблика достаточно публикаций, не имеющих никакого отношения к пропаганде.
Есть и не пропаганда. Но интересно что вы признаете ее наличие. Когда-то R был платформой, существующей на деньги подписчиков, и предлагающей аналитические материалы на злободневные темы, философские эссе и научные обзоры. Лично я обожаю Хартленд, спасибо вам. Но военное время все поменяло -- хорошего стало меньше, а вот текстов о том как плохой Путин проигрывает войну -- просто много. И это таки пропаганда, её можно и бесплатно получать, разных цветов и размеров. Кто теперь платит R?
А что должно быть "хорошего"? Как хороший Путин выигрывает войну?
Это тоже пропаганда. Какая разница какого цвета пропаганда -- мой пост против формы, а не против её цвета и содержания. Задача пропаганды не информирование, а манипуляция, часто с разжиганием ненависти. Даже если манипуляции в правильную сторону -- я против пропаганды вообще, и на "платном" R в частности. Пропаганда всех цветов и размеров доступна везде и даром.