
П.П. Карягин «Штыковой бой». (1904)
Источник: Википедия
Сражение при Бюзенвале не относится к числу самых известных битв мировой истории и сегодня известно лишь специалистам по франко-прусской войне 1870–1871 гг. Однако в качестве ответа на вынесенный в заголовок вопрос вполне подходит — очень наглядная иллюстрация.
К тому моменту ровно четыре месяца длилась осада Парижа пруссаками, в городе уже ввели продуктовые карточки, продовольствие было на исходе. При этом число осажденных войск как минимум вдвое превосходило число осаждающих, каковое обстоятельство неоднократно толкало французское командование на попытки прорвать блокаду.
На сей раз оно решило ударить 180 батальонами (а это 90 тысяч человек) по узкому участку в 6,5 км между Сен-Клу и замком Бюзенваль. Правда, из этих батальонов половина относилась к слабо обученной Национальной гвардии, но ведь у немцев под Парижем суммарно было всего 200 батальонов, неужели удар такой массы в одну точку не пробьет их тонкую линию? И утром 19 января 1871 года пикеты 5-го прусского корпуса внезапно обнаружили марширующие на них из ледяного тумана французские колонны. Сражение началось.
Участок атаки от Сен-Клу до Бюзенваля. Источник: Википедия.
К полудню выяснилось, что 87 французских батальонов как уперлись в главную линию обороны немцев, так и не могут продвинуться дальше ни на шаг, хотя защищают ее всего 14 прусских. У пруссаков было три винтовки на погонный метр фронта — ничтожная по тогдашним уставным требованиям цифра, но их хватило для отражения лобовых атак французской пехоты. «Ружейный и артиллерийский огонь немцев действовал тем губительнее, что атакующие в своей тактике следовали принципу «пуля дура, штык молодец», — писал один из немецких историков. Не помогла французам ни подоспевшая артиллерия, ни даже новейшее ноу-хау в виде бронепоезда. 30 французских батарей так и не смогли подавить 15 германских, чьи снаряды косили не только штурмовые колонны, но и плотные ряды резервов.
Не переломил ситуацию и ввод в бой на правом фланге свежей дивизии — 35 батальонов, наступавших все теми же «густыми строями». Они сумели подойти на 200 метров к позициям немцев, но затем, не выдержав огня, залегли. К 15:00 наступление окончательно захлебнулось, попытки французских офицеров поднять солдат в новую атаку личным примером ни к чему не привели, боевой дух упал до нуля. Вскоре командование отдало приказ об отходе, даже не пытаясь ввести в бой резервы — стало ясно, что это только увеличит список потерь. Через четыре дня французы начали переговоры о капитуляции Парижа.
Итак: 122 французских батальона атаковали 14 прусских. Без всяких пулеметов, имея на руках пехоты лишь однозарядные винтовки «дрейзе» с дальностью прицельного огня 600 шагов (вдвое меньше, чем у французских), пруссаки не только отбили атаки, но и понесли при этом смехотворные для операции такого масштаба потери — 610 человек. «Сражение у Бюзенваля, — резюмировал историк Майкл Ховард, — раз и навсегда похоронило веру в то, что «народ с оружием в руках» способен одолеть хорошо обученного противника одним лишь численным превосходством и бесстрашием в бою».
С тех пор немногие исключения тактического уровня, вроде боя у Исандлваны, где зулусам, навалившись массой, удалось уничтожить британский батальон в рукопашной*, лишь подтверждают общую практику: «завалить трупами» армию индустриальной эпохи невозможно. И уж тем более невозможно выиграть у нее таким образом войну.
Обычно все с этим соглашаются — до тех пор, пока речь не заходит о Великой Отечественной. И тут регулярно возникает вопрос: а разве Красная армия не победила именно «завалив трупами» немцев?
Значит, это все-таки реально — вопрос только в решимости режима гнать на пулеметы толпы своих мобилизованных граждан? А значит, спрашивают себя одни с опаской, а кто и с надеждой — можно повторить?
Что ж, давайте разберемся и с Великой Отечественной, но сначала развеем один миф.
Спасибо, как всегда четкий и убедительный анализ.
Поскольку и пишутся, и читаются эти материалы с проекцией на современность, стоит сделать пару небольших оговорок для большей ясности.
Первая состоит в том, что возросшее качество армии во второй половине войны это далеко не только компетентность командиров. Это совершенствование всех компонентов военной машины: военного производства, транспортного обеспечения, связи, снабжения. Огромная по своим масштабам работа, требовавшая организованности и ответственности на каждом из участков. У такой организованности был значительный репрессивный компонент, и все же выражение «не за страх, а за совесть» лучше отражает тот опыт всеобщей мобилизации.
Второе соображение состоит в том, что заканчивала войну не та армия, которую ее встретила. Первоначальная РККА была фактически уничтожена в первые месяцы войны. Вместо армии классовой борьбы возникла народная армия, с другим самосознанием и опытом.
Мои комментарии относятся скорее к заявлениям в патриотических пабликах, где параллели с той войной постоянны, как и надежды, что и сейчас все наладится, произойдет замена плохих командиров на хороших, и все проблемы будут решены по тому же сценарию ВОВ.
А меня вот что всегда интересовало: смотрите, итоговое соотношение потерь РККА и Вермахта в войне по общепринятым нормам составляет 1,5:1 или 2:1. Но чтобы достичь такого паритета исходя из таблицы, то потери вермахта в 1945 году должны были составлять 13:1 уже в пользу РККА?
Но что-то мне подсказывает, что так не было. Тогда откуда такое соотношение?
Ну, 2:1 достаточно просто получается, поскольку пленные зачисляются в оперативный безвозврат. Красной армии в мае после капитуляции сдалось 1,6 млн. немцев. Если предположить, что до этого в 1945-м немецкие безвозвратные потери были равны советским - 630 тыс. (а подозреваю, что на деле они могли быть и больше), то полученные 2,2 млн. приплюсованные к имеющимся цифрам Мюллера и Оверманса примерно и дают искомое 2:1. Если подтянуть немецких сателлитов и творчески подойти к подсчету немецких потерь в 1945-м (в конце концов, по Мюллеру вооруженные силы Рейха на 1 мая насчитывали 7,6 млн. человек - есть где разгуляться граничным оценкам), не исключаю, что можно приблизиться и к 1,5:1.
По-моему, наконец, поставлена жирная точка в дискуссии о компетентности, так называемых военных экспертов, недавно переквалифицировавшихся из вирусологов и вещающих ныне из каждого утюга: прилеты,бэка, берцы-шмерцы,броники-чмобики.
Спасибо автору за спокойный и профессиональный анализ.
Отличный разбор, спасибо!
Как всегда прекрасно. Большое спасибо
Спасибо огромное автору, очень ценный и познавательный материал.
P. S. Есть такой миф: якобы исключение из правила подтверждает правило. Здесь не утверждается обратное, но намёк явно на это. Фраза верна, но в очень специфическом контексте и смысле, и обычно понимается некорректно, в том числе, видимо, и в этой статье.
С учётом своего происхождения фраза значит следующее: если (в юридическом документе) делается некоторое частноотрицательное суждение (оговорка), это само по себе говорит о существовании некоторого общеутвердительного суждения, которое применяется во всех случаях, когда такой оговорки нет. То есть исключение из (прямо не сформулированного) правила подтверждает существование этого правила (иначе зачем делать эту оговорку?)
Блестяще! Какое мастерство так актуально писать на исторические темы.
Только почему-то редактор выпустил текст без картинки 🤷♀️