Владимир Путин / kremlin.ru

Стремится ли Путин возродить Российскую (или советскую) империю? После присоединения Крыма и особенно после начала полномасштабного российского вторжения в Украину этот вопрос встал с особой остротой, причем не только перед публицистами, но и перед профессиональными историками.

Это тем более интересно на фоне того, что сам Владимир Путин провозглашает Россию лидером «антиколониальных» сил, борющихся с «американской гегемонией». Этот набор клише хорошо известен ему и, как минимум, его ровесникам в России по позднесоветской пропаганде. Но сегодня парадоксальным образом он может звучать актуально и для части западной публики, которая знакома с дискурсом деколонизации. При этом Путин пытается примирить это с отстаиванием своего права использовать силу для защиты «национальных интересов», то есть, по сути, для доминирования над соседями — обо что и ломается весь его антиколониальный пафос.

В России идея подобного имперского доминирования популярна на всем протяжении постсоветского времени: десять лет назад подавляющее большинство россиян выступало за возрождение страны в качестве «великой империи», а присоединение Крыма три года спустя примерно то же число граждан посчитали доказательством, что это возрождение произошло. Так что же, путинская политика — это действительно неоимпериализм в духе царей и генсеков? До какой степени современные США стали империей? И, наконец, всегда ли если «империя», то «зла»? Свой ответ на эти вопросы дает историк Мартин Ауст, автор ряда работ об истории России и Восточной Европы Нового времени, — в интервью Мартину Кросу, создателю портала dekoder.org, для его нового проекта te.ma*.

«Имперская экспансия — это чаще всего насилие»

— Что понимается под термином «империя» в СМИ, а что — в исторической науке?

— Это две очень разные вещи. В медийном и в политическом дискурсе «империя» — негативно окрашенный термин. Обычно он применяется к государствам, которые проводят агрессивную или репрессивную политику, не одобряемую остальными.

С точки зрения ученых-историков, империя как понятие противопоставляется «идеальному» национальному государству XIX-XX веков с четко очерченными границами, отделяющими внешний мир от внутреннего. Физические, политические и экономические границы империй, напротив, зачастую размыты.

Имперская внутренняя политика также отличается от политики национальных государств: последние следуют принципу равенства прав и обязанностей для всех граждан, а вот в империях степень привилегированности, а также уровень участия в государственном управлении могут разниться, равно как и интенсивность репрессий или угнетения. Это два ключевых различия, выделенных историками за последние десятилетия.