Актер Кевин Спейси перед рассмотрением своего дела в Королевском суде Саутуорка. Лондон, 26 июля 2023 года
Martyn Wheatley/Keystone Press Agency/ Global Look Press
Кевин Спейси трогал молодых мужчин, но не в ущерб британским законам. Голливудский актёр пробовал заниматься сексом с малознакомыми, но в этом нет состава преступления. К такому выводу пришёл суд присяжных в Лондоне, рассмотрев иски четырёх пострадавших, которые сочли действия американской знаменитости криминальными. Почему никто из участников громкого процесса не выиграл? И как такие судебные процессы делают бенефициаром весь (западный) мир?
Во всех судах с участием селебрити есть крайне неприятный вуайеристский аспект, — и новейший лондонский суд над Кевином Спейси, двукратным лауреатом премии «Оскар», не стал исключением. В этом шуме много нездорового, агрессивного любопытства, схожего по природе своей с вожделением библейских зевак: кто-то волочет свой тяжкий крест, люди вокруг с жадным интересом его рассматривают.
Нужно ли мне, любителю кино, знать так много о частной жизни Кевина Спейси, талант которого вызывает мое восхищение как минимум со времён «Американской красоты», который изумительно выразил притягательность злодейства в сериале «Карточный домик», который с непринуждённостью большого таланта мог быть заметным и на вторых ролях, вроде той, — в «Секретах Лос-Анджелеса»? Надо ли мне знать, что выдающийся артист в свободное от работы время может погладить по ширинке случайного мужчину, похлопать по тому же месту и другого мужчину, и третьего; попробовать заняться сексом с четвёртым, тоже явно рандомным?
Знание такого рода существенно затрудняет восприятие актёрской работы, — хочется того или нет.
>И много ли свободы, скажем, у молодого актёра, если его начинает лапать влиятельный худрук?
Смешная фраза. Ну типа - "я же не могу потерять работу только потому, что меня лапает начальник, я в безвыходном положении, придется терпеть" )))
"известный тем, что сделавшим пьяным своим рукам уже не хозяин". Простите, кто на ком стоял?
Спасибо автору, хорошая попытка осмысления произошедшего с Кевином Спейси.
Единственный (дурацкий) вопрос - почему Вы в этой-то статье, в отличие от статьи про Барби, не позиционируете себя как квир-обозреватель ? Ведь именно тут важна Ваша позиция как квир-человека с соответствующей оптикой.
Почему это она тут важна? Какая разница?
Может быть потому, что маятник пошел в другую сторону и автор это уже тонко чувствует?
Его предыдущая статья на Рипаблике была позавчера, ничего за это время никуда не пошло и, тем более, не дало это почувствовать.
Ну не за это время, но пошло. Вот еще одна из ласточек: Верховный суд США отменил позитивную дискриминацию.