Военнослужащий Таманской дивизии разрывает трофейный советский флаг. Москва, 5 октября 1993 года
Фото: von-hoffmann.livejournal.com
«Большинство людей не понимали случившегося: вроде ничего хорошего не случилось, но и ни к чему плохому оно не привело»
— Андрей Борисович, прежде чем говорить о собственно октябрьских событиях 1993 года, спрошу: а вам не кажется, что об этом сюжете из новейшей истории слишком долго не хотели вспоминать? Ни фильмов, ни книг, ни даже разговоров на кухнях. Помню, как в 2007 году, ещё подростком, пытался понять, что тогда происходило вообще, а все взрослые давали невнятные ответы или просто отшучивались…
— Я, конечно, не специалист по массовой психологии, но могу предположить, что россияне тогда ещё плохо осознавали те события. Ведь обычная для большинства людей канва происходящего — простая дихотомия: плохо это или хорошо. А случившееся в 1993 году в неё вписывалось с трудом.
Андрей Зубов
Фото: Horsinka Adolf / CTK
Понять те события можно было, только будучи глубоко включённым в контекст всего творившегося вокруг. Тем сложнее эта задача выглядела в 2000-х годах, о которых вы говорите: к тому моменту всё уже прошло, стало fait accompli. Соответственно, что об этом говорить? Да, [председатель Верховного Совета] Руслан Хасбулатов, [провозглашённый ВС президентом] Александр Руцкой и другие противники Ельцина предлагали какой-то свой вариант развития страны, но всё это кануло в лету при обстреле Белого дома. И никто не мог сказать, какими могли выйти последствия.
Я думаю, что всё-таки большинство граждан, кроме самых ангажированных левых, нехотя признавали, что ни к чему хорошему Верховый Совет 1993 года Россию не привёл бы.
А сама жизнь в условном 2007 году выглядела уже вполне прилично. И людям, может, и не нравились политические события 1993 года, но они ценили экономический рост 2000-х, «тучных нулевых», как сейчас говорят. Ведь действительно, целые поколения не знали такого стремительного скачка в уровне жизни. Беспрецедентный рост, невиданный и невозможный при советских порядках.
Складывалась странная ситуация. Руцкого, Хасбулатова и их людей долгие годы и не хвалили, но и ругать тоже не могли — ностальгия по всему связанному с СССР была очень велика, чем, кстати, уже тогда пользовался Путин. Исподволь декларировалось, как некая национальная цель, восстановление Советского Союза, возрождение сверхдержавы… Ничего этого, конечно, не случилось, но люди это поддерживали, люди этого ждали. А политика Ельцина ни на что из этого направлена не была, хотя она тоже в итоге принесла свои дивиденды в сфере благосостояния и открытости.
Москва в 2010-е годы
Konstantin Kokoshkin / Global Look Press
Так что со всех сторон мы видим трудноразрешимые для обычного гражданина противоречия. И людям проще было отмалчиваться или отшучиваться насчёт октябрьских событий 1993 года. Ну было что-то да было… Как вы сказали, ничего хорошего не случилось, но и ни к чему плохому это не привело? Да, удачная формулировка, именно так. А события-то сами по себе произошли тогда важнейшие, я считаю, одни из ключевых за несколько последних десятилетий российской истории.
Съезд народных депутатов РФ (РСФСР) формировался по результатам голосования граждан, "горбачёвский" союзный съезд тут совершенно ни при чём. Автор перепутал.
Глеб, вы правы! Спасибо за внимательность. Признаю фактическую ошибку. Поправил.
.
Однако суть та же — во главе вроде как новой демократической России оставался орган из советского прошлого, избранный на основе однопартийной системы, с подавляющим доминированием выходцев из КПСС.
Выскажу свое бесценное мнение. По поводу реституции. Какая реституция в России 1990-х? Во-первых, ну сколько людей сохранили какие-то документы на дореволюционную собственность, во-вторых, это мое личное мнение, но мне кажется, что это было бы воспринято резко враждебно большинством россиян, потому что любезная сердцу Андрея Борисовича идея возвращения в 1916 год не пользовалась популярностью даже в 1991. Поговорите с людьми - очень многие, если не большинство, до сих пор, несмотря на вроде бы имевшие место попытки реабилитации Белого движения, "своими" в Гражданской войне считает красных.
И здесь плавно перейду к главной, на мой взгляд, проблеме. В Восточной Европе был, по сути, консенсус по ключевому вопросу - куда двигаться. Социалистический период был объявлен ошибкой, причем навязанной внешней силой, "наша цель - ЕС и НАТО". Спорили по поводу методов, сроков и т.п., но магистральная линия была очевидна, противники ее были маргиналами. Польша вступила в НАТО при левом президенте Квасьневском. В России же значительная (и растущая) доля населения считала и считает советский период лучшим в истории, другие хотят какого-то особого пути и имперства и только сравнительно небольшая доля поддерживала либеральных демократов-западников. Просто у этих демократов был контроль над значительной частью СМИ, вот и казалось, что...
У меня до сих пор есть впечатление, что, после разгрома оппонентов в октябре 93-го, Ельцин хотел запустить новую волну реформ, были приметы, вроде возвращения Гайдара в правительство, снятия караула у Мавзолея, активизации следствия по делу ГКЧП. Но выборы в декабре 93-го показали, что широкой поддержки у Ельцина уже нет.
Страна 800 лет ходит по кругу. За последние 100 лет уничтожили 50 млн человек собственного населения, а виноват Ельцин оказывается.
Выводы автора, потрясающего масштаба и потрясающей глупости!
Андрей, здравствуйте. Ответы героя интервью вам могут нравиться, а могут и нет. Как бы то не было, у Андрея Борисовича приведена аргументация, выстроена цепочка фактов. Полагаю, что и опровержение его т/з стоит выстраивать в похожем ключе. Надеюсь на ваше понимание.
У меня от событий 1993 г. осталось совсем другое впечатление. Ельцин правильно оценил гопников, собравшихся вокруг Руцкого и Макашова. Но просто давить их было нельзя, общественное настроение было бы на стороне слабого. Он продемонстрировал беспомощность, жидкие цепи хилых ВВ-шников в оцеплениях, которых подкармливали сердобольные бабушки. И вытащил противника на удар, чтобы они начали первыми. А потом уже ответил в полную силу.
В конце концов гопники всё равно победили и сейчас активно действуют под Марьинкой и Бахмутом. Но это уже другая история, во многом объясняемая моим предыдущим комментарием.
А еще есть теория, что Рузвельт специально допустил внезапный удар по Пирл-Харбору, чтобы общественное мнение поддержало вступление США в войну. А еще есть теория, что Сталин специально допустил такое начало войны, которое случилось, чтобы быть жертвой в глазах западного общественного мнения и политиков. А еще...в общем, практически на любое событие в истории есть теория, что оно развивалось по хитрому секретному плану. Я думаю, в реальной жизни все проще. Именно что вспомните то время. Армия в предыдущие годы при Горбачеве была приучена к тому, что на нее все сваливают задним числом и совершенно не рвалась в бой. Все отлично помнили, что буквально только что, в августе 1991, правы оказались те, кто не поспешил выполнять приказ о захвате Белого дома. Плюс раздражение от безденежья, общее чувство развала в армии, тогда в воздухе буквально висело ощущение смуты. Неудивительно, что в первые часы (реально с середины дня 3 октября до ночи/раннего утра 4) военные предпочитали погодить. К утру 4 числа стало ясно, что все успехи сторонников ВС ограничились прорывом блокады Белого дома и захватом мэрии. Штурм Останкино провалился, в армии их никто не поддержал, белодомовцы перешли к обороне, а оборона, как учил нас известный исторический деятель, есть смерть вооруженного восстания. И то, по доносившимся до меня через третьи руки слухам, пришлось проводить индивидуальную работу с командирами отдельных танков. Ну а потом пошла лавина, когда все спешили присоединиться к победителю.
"в 1991 году после победы над ГКЧП и роспуска КПСС он [Ельцин] не провёл свободных парламентских выборов". Правильно не провёл. Через 3 месяца, после показательного разгрома оппозиции, свободные парламентские выборы были проведены. Результат: на первом месте ЛДПР, общее соотношение либералов к консерваторам - 30:70. Революция 1989-91 гг. была (как все революции) революцией меньшинства. Юридически правильной возможности проведения реформ не было и быть не могло.
Соглашаясь с вами по существу (в стране не было реального массового запроса на либеральную демократию), хочу заметить все же, что конец 1991 - начало 1992 очень сильно отличались от декабря 1993. Ельцин имел колоссальный авторитет победителя ГКЧП, коллапс экономики был очевиден всем, кто ходил в магазины, при этом ответственность за него, разумеется, несли коммунисты. В тот момент, я уверен, результаты были бы существенно более благоприятными для условной "ельцинской" партии.
Сергей, спасибо за комментарий и воспоминания!
.
>Результат: на первом месте ЛДПР, общее соотношение либералов к консерваторам - 30:70.
.
Ну это во многом и была реакция на трудности 1992-1993 годов, а вот по следам разгрома ГКЧП результаты могли выйти совсем иными.