В издательстве «Новое литературное обозрение» вышла книга «Пережитки большой войны».
Как опыт XX века изменил наше восприятие войны? Исчезнут ли со временем крупномасштабные вооруженные конфликты? Что представляют собой войны XXI века и существуют ли эффективные способы их предотвратить? Политолог, почетный профессор Университета Огайо Джон Мюллер в своей книге обращается к истории войны, чтобы обосновать на первый взгляд парадоксальный вывод: война как политический инструмент стремительно устаревает.
Автор рассматривает Первую и Вторую мировые войны как переломные моменты истории, когда европейское сообщество пришло к осознанию, что война больше не является неизбежным и необходимым явлением социальной жизни. Это новое отношение к межгосударственным конфликтам — вместе с другими факторами, в том числе экономическими, — подтолкнуло развитые страны к тому, чтобы их избегать. По мнению Мюллера, полное исчезновение войны и переход ее в категорию отживших институтов (подобно дуэлям или рабству) вполне возможно, однако для этого необходимы серьезные международные усилия и компетентные правительства.
Гитлер как неизбежная причина европейской войны
Итак, война на Тихом океане не была неизбежной, но вероятность ее была отчетливой, поскольку Япония в целом была готова поставить на карту все ради удовлетворения своих чрезмерных имперских амбиций. В Европе же такие настроения, напротив, едва ли кто-то приветствовал, однако решающим фактором оказалась позиция одного-единственного человека. Без лидера Германии Адольфа Гитлера войны в Европе, скорее всего, так бы и не состоялось.
Автор смотрю мужчина. Следовательно историк. Клинический диагноз следовательно маловероятен. Все историки знают о Версальском договоре. И как он повлиял на немецкую нацию и к чему привел. Вопрос, для чего он это писал? И есть ли заказчик?
Большевики начали готовиться к войне (==готовить войну) сразу же, как укрепились у власти. Нет никаких сомнений в том, что они развязали бы её и без союза с Гитлером.
"Заслуга" Гитлера в том, что он вынудил большевиков и англоамериканцев стать союзниками (развязав войну и с теми, и с другими), благодаря чему большевики в войне и победили. А автор, очевидно, крипто-коммуняка какой-то, а не историк, раз этого всего не видит.
В главе 6 книги "Последняя республика" (С раздела 5, если лень) В. Суворов великолепно описывает на цифрах выборов в 1933 г привод Сталиным Гитлера к власти с помощью Компартии Германии и ее главы Э.Тельмана.
Союз коммунистов с социал-демократами означал полный крах Гитлера. Тельман по приказу Сталина выбрал союз с Гитлером. Рядовые коммунисты стали нацистами, нерядовые и Тельман кончили дни в тюрьме.
На цифрах? Приведите цифры.
У правых антисемитских партий по результатам выборов было устойчивое большинство в Рейхстаге (были ещё правые не антисемитские, но союз с ними был Гитлеру излишен). Самая крупная из правых партий - гитлеровские нацисты (вместе с негитлеровскими нацистами - напомю ОПЯТЬ - составляли устойчивое большинство (вроде 55%). У коммунистов и социалистов вместе выходило чуть более 40. И что они могли сделать, даже слившись? Если бы коммунистыи социалисты выдвинули единый список (сценарий, который противоположен сталинскому якобы запрету) привёл бы только к тому, что левэ и 40% не получили бы. Изучайте матчасть, тут спрашивают.
Кстати, когда после поджога Рейхстага коммунистов выгнали из парламента - против голосовали только социалисты. А потом за это и социалистов выгнали.
Фактом остается то, что коалиция социал-демократов с коммунистами в рейхстаге после выборов в ноябре 1932 года могла бы состояться и привести к образованию крупнейшей фракции в рейхстаге с с перспективой избрания канцлера из ее рядов, если бы не противодействие Сталина, который называл социал-демократов “социал фашистами» и запретил немецким коммунистам блокироваться с ними. Стал ли бы НСДАП в ответ пытаться блокироваться с другими правыми партиями, получилось ли бы у него (особенно если бы левый блок в качестве претендента на пост канцлера выдвинул достаточно умеренную фигуру), стал бы правый блок выдвигать кандидатуру Гитлера в канцлеры особенно при известном скептическом отношении президента Гинденбурга к «ефрейтору», предотвратил ли бы левый блок в рейхстаге сползание Германии к нацизму, вопрос гадательный.
Однако шанс заблокировать Гитлера в 1932 году все же был, но Сталин не только не захотел этот шанс использовать, но и другим не дал.
Коалиция по факту была - СДПГ и коммунисты голосовали солидарно.
У правых всё равно было устойчивое большинство в парламенте (проявилось при голосовании об исключении депутатов-коммунистов из Рейхстага) - так что выдвигай левые единого кандидата - на выдвигай - он никогда быне прошёл, так как Гинденбург к левым относился ещё хуже чем к Гитлеру. НСДАП СОГЛАСИЛСЯ блокироваться с НННП (с подачи Гинденбурга) даже без угрозы единого левого кандидата - тем более стал бы при наличии такого кандидата.
Сталин, конечно, был тут неправ, но его неправота никак не повлияла на ситуацию от слова совсем. Ни одного шанса заблокировать Гитлера ни у кого кроме Гинденбурга не было. Но президент и так неприлично затянул с назначением Гитлера.
Тем не менее, если бы коммунисты вступили в коалицию с социал-демократами, они вместе образовали бы самую большую фракцию в рейхстаге и согласно Веймарской конституции могли бы претендовать на пост канцлера. Конечно, такое развитие событий не гарантировало от захвата власти нацистами в дальнейшем, но шанс был. Зачем было этому мешать? Почему не попытаться, хуже бы точно не стало. Чего Сталин опасался? Утраты коммунистами самостоятельной роли в этом объединении? Или он просто недооценил Гитлера, а может связывал с ним какие то планы.
Жизнь показала, что это была стратегическая ошибка.
Хуже бы стало. Напомню, что в программе КПГ был вооружённый захват власти и роспуск всех других партий, обобществление частной собственности, террор против эксплуататоров (в т.ч.кулаков), запрет свободы слова, собраний и т.д. Даже если чего-то из перечисленного в программе не было, так role model - СССР - был перед глазами. И если бы произошло слияние партий до выборов, то многие эсдеки вышли бы из такой партии. И даже если бы был просто объединённый список то он не получил бы и 200 голосов.
Самое главное, что отказывалось от сотрудничества скоммунистами именно СДПГ. На выборах президента в 32-м СДПГ поддержала Гинденбурга, а не Тельмана. Однако и тут упрекать левых не стоит - поддержи СДПГ Тельмана - с высокой вероятностью президентом стал бы Гитлер. А вот что СДПГ не поддержала апрельского 32-го года призыва КПГ создавать параллельные органы власти - Советы - это ошибка.
И не надо вводить народ в заблуждение - канцлер избирался Рейхстагом, а в случае если Рейхстаг не может это сделать - назначается президентом. Если бы в веймарской конституции было записано, что канцлером становится кандидат от крупнейшей фракции - Гитлер стал бы канцлером ещё летом 1932 года.
В случае кооперации коммунистов с социал-демократами КПГ, естественно, бы стала младшим партнером вполне умеренной СДПГ, так что обошлось бы без этих большевистских крайностей. Ясно, что пойти на такой союз КПГ могла бы пойти только под давлением Коминтерна и Сталина, а Сталин давил как раз в противоположном направлении - никакого союза с «социал-фашистами».
Да, в Веймарской конституции выбор канцлера от крупнейшей фракции не был записан как обязательная конституционная норма, там было указано, что претендента выдвигает Рейхстаг, а утверждает президент.
Да, в результате выборов в июле 1932 года НСДАП получила крупнейшую фракцию в Рейхстаге, но абсолютного большинства не имела. Гинденбург заблокировал назначение Гитлера канцлером и объявил новые выборы, которые и прошли в ноябре того же года.
Короче. При всей зыбкости ситуации, если бы Сталин захотел предотвратить приход Гитлера к власти, у него бы не было другого варианта как заставить КПГ скооперироваться в Рейхстаге с СДПГ. Что, конечно, тоже стопроцентных гарантий не давало. Но был шанс, который Сталин сам не захотел использовать и коммунистам запретил.
Либо он на самом деле из каких то соображений не хотел блокировать Гитлера, либо проявил поразительную стратегическую слепоту, которая дорого стране обошлась.
Есть разница - заставить и запретить. Я вообще не думаю, что у Сталина было абсолютное влияние на КПГ - советская печать чморила эсдеков - то есть как бы направление на запрет на кооперацию было. Однако КПГ предлагало союз СДПГ 2 раза - в декабре 31-го (могу немного ошибиться) и в апреле 32-го. То есть прямого запрета не было, а возможно сотрудничество было предложено как раз по указке Коминтерна. На первое предложение СДПГ выдвинуло условия - не выдвигать самостоятельно кандидатов от коммунистов ни на каких выборах - а только согласованно с СДПГ и всегда во всех ландатгах (или как их там) и рейхстаге поддерживать социалистов при голосовании. Это уже статус даже не братьев наших меньших, а рабов. В апреле 32-го коммунисты пригласили эсдеков вместе формировать параллельные органы власти - Советы. СДПГ ответила отказом.
А в Рейхстаге КПГ и СДПГ и так голосовали полностью солидарно, толку то?
Но да, если Сталин был против сотрудничества КПГ и СДПГ - это его ошибка (которая, правда, ни на что не повлияла). Но если и так, то КПГ не очень к Сталину прислушивалась.
Разжевал вплоть до раздела. Вам раздел пропечатать с теми цифрами?
Приведите их в сравнении со своими. Или Вам ответ мой нужен как таковой? Как обычно.
Слились?
И по ведению - объясните это своё "как обычно"
Я замечу, что выборы 33-года вообще не релевантны. Гитлер уже был у власти тогда. Я привожу данные (к-во мест в Рейхстаге) ВИКИ о выборах в ноябре 32, последнних довоенных демократических выборах (после которых была сформирована нацистская коалиция.
Левые интернационалисты:
КПГ - 100, СДПГ - 121 ( итого 221)
Правые националистические (и антисемитские) партии:
НСДАП - 196, НННП - 50 (итого 246)
Национал-либералы (левые националисты):
ННП - 11 (итого 11)
Правые интернационалисты (католики):
БНП-20 (итого 31) Партия Центра - 70 (итого 101).
Теперь (я же не историк - не помню дальнейшего хода событий) делаю прогноз : создаётся антисемитская коалиция НСДАП, НПП, Партия центра. Итого 221 + 70 = 291 > 282. Получаем большинство в Рейхстаге и первое место у партии Гитлера. А теперь честно смотрю реальную коалицию: - я не угадал, партию центра в коалицию не взяли (в кабинете Гитлера их не было). Ну да, понадобилось же вмешательство Гинденбурга, а если бы коалиция была бысоздана в парламенте вмешательства Гинденбурга не понадобилось бы. Но как я понимаю, голосовали представители Партии Центра всё равно солидарно с нацистами. И при чём тут Сталин? 221<246
Абсолютно верно. Автор напрочь игнорирует угрозу большевизма, которую осознавали уже в начале 1920-х в самих штатах, не то что Европе.
Ога. Так осознавали, что Бенешу угрожали войной с союзом Чехословакии с СССР немцы в союзе с англичанами и французами. Собственно, поэтому Чехословакия и легла под немца. А после этого у Гитлера уже появилась самая мощная в Европе военная промышленность. Если бы Бенеш согласился ссоветскими танками в Праге никакой Второй мировой не было бы.
Не смешно
Действительно, не до смеха. Читайте воспоминания Бенеша, как к нему в полночь завалились вместе английский и французский послы и сказали - если пустите советские танки в Прагу - тем самым создадите коалицию СССР-Чехословакия. А против неё будут воевать не только Германия, но и Англия с Францией. Антанта не потерпит советских танков в центре Европы. Англия, кстати, стала готовить бомбардировку бакинских нефтепромыслов (потом эти уже готовые планы чуть было не воплотились во время зимней войны). Если бы Бенеш согласился на советскую оккупацию, второй мировой не случилось бы. Мощь СССР сильно возросла бы и Гитлер уже не полез бы. Однако если бы СССР продолжил экспансию, то против объединённых сил Германии, Австрии, Франции, Англии советское наступление быстро затухло бы. И из Чехословакии СССР бы выперли. Вот вместо WWII получили бы небольшую войнушку и вместо 55 млн. человек погибли бы 1-2 млн.
Это всё какие-то малозначительные частности. Война была неизбежна, потому что большевики собирались завоевать весь мир, они называли это мировой революцией. И они в действительности активно этой революцией и занимались, и останавливаться не собирались.
С солдатами - лапотниками? Да ещё ненавидящими сов власть? Не надо. Весь мир собирались завоевать ... гм ... троцкисты. Но поняли что даже в СССР коммунизм не построить (немного ошиблись) и даже войну с Европой не сдюжить (сильно ошиблись) и слились к 30-му году.
Недооценивает автор Иосифа Виссарионовича. Без войны никак не обошлось бы.
Это точно. Началась бы экспансия под флагом освобождения мирового пролетариата.
Её бы быстро обломали Германия, Франция и Англия, объединившись вместе.