Удар по Киеву, по детской больнице — такой вполне бесспорный повод для антивоенных проклятий, и если возвращаться к вечному вопросу, как разговаривать с одобряющими действия Путина друзьями/родственниками/знакомыми, берите фотографии разбомбленной больницы и идите к ним — что может быть убедительнее?
Пришел, показал, а убедить — не убедил. Человека, который радуется — как здорово, больницу разбомбили, — наверное, можно было бы хотя бы пристыдить и поссориться безо всяких сожалений, но где вы найдете того, кого обрадовал или воодушевил удар по больнице. Максимум людоедства теперь — это когда вам скажут, что били по военному объекту («общежитие натовских инструкторов») рядом, а с больницей — это уже постановка, ну и с таким собеседником действительно дальше не о чем говорить, зачем. Но он ведь уже и не типичен.
Забавно, как описанное автором наблюдение за окружающей действительностью (думаю, легко согласиться, что наблюдаемое автором имеет место быть) разрывает комментарии. Третий год уже люди гибнут из-за этого "принципа неопределенности Герцена-Чернышевского" - и большинство комментаторов склоняются к тому, что пускай и дальше гибнут. Ну-ну...
Оказывается, люди гибнут по вине комментаторов? Ну-ну.
Давненько не читал я Кашина - и ничего не потерял, можно смело не читать и дальше. Всё то же гаденькое послевкусие. Всё то же чувство, что главная миссия Олега - хоть тушкой, хоть чучелом, хоть под каким соусом втюхать нарративы российской пропаганды потенциально протестной и антивоенной аудитории - остаётся актуальной. И невыполненной.
Всяк комментатор спешит уколоть Кашина - припёрся, мол, со своей двухстульной позицией. Вали-ка отсюда. По теме статьи почти никто не высказывается. Может, потому что нечего сказать? Удалось ли кому-то переубедить другую сторону за все время? Наверняка, такие диалоги были у всех. Подозреваю, что вряд ли удалось хоть кому-то. Тогда в чем неправота описательной части статьи (оставим в стороне пафос)? Чья позиция стала сильнее? Добра и Света? Уверены?
Поглядите мой комментарий, я пробую (надеюсь) по существу.
Как говорят говаривал тов. Маркс бытие определяет сознание. Поэтому пытаться словами повлиять на мировоззрение образованной чел особи таки бессмысленно пмсм
Основной посыл тов. Кашина сводится к нарративу понять и простить коллаборантов. А мне так ближе резистанс.
Я стесняюсь спросить: и за кем же будущее? И любое ли будущее можно так называть? К примеру, северокорейское будущее - это точно будущее, или просто закольцованный один и тот же день?
У "исторического катаклизма" есть название: преступная агрессивная война, развязанная властями твоей страны.
Если "общество и народ" - людоеды, либо молчаливо поддерживающие людоедов, то я не завидую тому, кто с ними останется. Если только он сам не людоед, конечно.
Здорова, бать )
С каждым годом позиция Кашина о войне становиться всё более «всё не так однозначно», скоро можно будет печататься в комсомолке и соловьёв +.
Как был дурак, так и остался
Это точно! Этот материал освежил в моей памяти почему я не читал Кашина.
Всё так. Немотивированная позиция одних ничуть не "правильнее", "историчнее", "моральнее" немотивированной позиции других. Люди отказываются даже просто признавать наличие объективных причин происходящего (кроме той, что лично Путин всем голову заморочил), не то, что рефлексировать корни собственной системы ценностей. Вы почему, собственно, против войны? Уверены, что знаете?
.
Ну а дилеммы никакой нет: национальное унижение НЕ стоит крови детей, и вся недолга. Человечество ходит и спотыкается об это уже тысячелетиями. И только отмахивается: мол, войны всегда были.
С вами все ясно, дорогой путиноид! Ффтопку! Даже если сам вы себя путиноидом не считаете, то клише из кремлепропаганды (и около нее) в вашем комменте все очень красноречиво показывают. Позиция "за все хорошее против всего плохого" тоже не канает.
Знаю ли я почему я против войны? Знаю.
Надо ли поднять лапки и сдаться на милость агрессору? НЕТ!
Комментарий выше настолько прекрасен, что даже не знаю, можно ли проиллюстрировать мою мысль как-то лучше. С автором оного полемизировать не стану (не получится), но отмечу для думающего читателя: клише не в Путине, не в Зеленском, не в пропаганде и не в контрпропаганде. Клише, формирующие вот таких вот Иванов Петровых, эмоциональных, примитивных, предсказуемых и управляемых -- а значит, неизбежно и массово отправляемых воевать за чьи-то интересы -- так вот эти клише, имхо, надо искать в человеческой *культуре*. Не природе! Я не верю, что человек "хищник, а значит -- убийца", мы давно научились ставить такие вещи под социальный контроль. А вот в магазинах игрушек как лежали пистолеты-пулемёты, так и лежат себе. Вот где уже обнаруживается двусмысленность, которая потом приводит в тупик из Кашинской статьи.
Спасибо, посмеялся. Особенно с аппеляции к умному читателю.
Мсье, вы сначала проснитесь что ли, по сторонам оглянитесь, осознайте реалии окружающего мира.
Вы можете (в своих мечтаниях) быть сколь угодно "сложным, непредсказуемым, неуправляемым" и даже "думающим", но вот попытайтесь все-таки вместо пустопорожнего трындежа ответить на простой и важный вопрос: надо поднять лапки и сдаться на милость агрессора?
Или другой вопрос, простой и никаких "двусмысленностей" не предполагающий: Поддерживать агрессора и людоеда станете? Молчаливо, или не молчаливо - не суть.
Это ИМХО гораздо важнее, чем сказочки про пистолетики в магазинах игрушек.
То, что вы не видите сложности в вашем "простом" вопросе, не означает, что её действительно нет. Начать разбираться можно, например, отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль
Главный посыл статьи абсолютно неубедителен. Разумеется, ни санкции, ни атаки на Белгородскую область не дискредитируют моральную позицию противников войны, потому что моральная отвественность за всё это лежит на стороне, начавшей войну.
Заключительная фраза статьи выглядит эффектной, но по существу она довольно пустая.
"он переживать исторический катаклизм вместе со своим обществом и народом" - да, с учётом того, что когда в детском саду происходит исторический катаклизм, то при условии, что манной кашей кормить продолжают исправно, дети переживают катаклизм очень легко.
"вы — искать новых знакомых, новое общество, новую страну" - а вот это как раз задача на три порядка более сложная и отвественная, чем переживание катаклизмов вместе со своим телевизором.
"а будущее за кем" - разумеется за ним своё, за мной моё. Война закончится, а фанаты этой войны не закончатся ещё долгие десятилетия. Так что мы с ним конечно никогда не договоримся.
"и что важнее" - важнее сохранять ясную голову и не пытаться запутать себя и своих читателей на ровном месте.
<<а будущее за кем, и что важнее?>>
The future belongs to me?
Странно видеть, как автор намеренно уводит свою аудиторию из 24.02.2022, разматывая клубок. Это не более, чем манипулятивная выручка, дружеская поддержка равнодушных и жизнерадостных россиян (замечу, не все такие) во времена «исторического катаклизма», как церемонно выразился автор.
Но, ничего, клубок этих запутавшихся нитей все равно придется смотать. И он приведет туда, где всё началось, и от чего всё продолжается.
«Безвременье. Длится февраль»
Влади.
пафосное "переживать исторический катаклизм вместе со своим обществом и народом" - на деле означает жизнь в полном безразличии к происходящему ВНЕ экрана телевизора/компьютера. ноль эмпатии, не говоря уж о помощи не только украинским, но уже и белгородским беженцам тоже.
большинство же вообще живет своим шашлыком/театром и считает что происходящее его лично никак не касается.
"а будущее за кем, и что важнее" - фраза сколь пафосная, столь же банальная и абсолютно идиотская.
Пакость какая
И это, сменившееся за 2,5 года отношение к войне тоже никто не высек в камне - через год оно станет другим. А затем война закончится, и старик - глядь: сидит его старуха, а пред ней разбитое корыто.
"Антивоенная, но не проукраинская" позиция изначально была уязвима и никакой особой "форы" у неё не было, тут мало что поменялось. Для последовательно проукраинской позиции вообще ничего не изменилось, и не появилось особого смысла вообще разгововаривать с "провоенными". Разговорную функцию в этой ситуации как бы монополизирует эта "абстрактно антивоенная" прослойка, которая со всеми стремиться говорить. От этих разговоров никому хуже не будет. Будет ли лучше - вопрос открытый, но шансы ненулевые, так что пусть будет.
Чисто «антивоенную» позицию (типа а давайте просто перестанем стрелять и всё станет хорошо) вообще не имеет смысла обсуждать, это либо запутинская демагогия, замаскированная под пацифизм, либо благожелательная глупость.
А вот что касается проукраинской позиции у россиян - тут мне кажется кое-что изменилось. По крайней мере в моём информационном пузыре из неё всё более отчётливо в отдельную фракцию начинает выделяться антипутинская позиция. Разница более-менее сводится к тому, чего мы желаем - победы Украине или поражения Путину. Первое подразумевает второе, но второе не обязательно подразумевает первое. Пока это не повод для серьёзного раздрая - и до того и до другого ещё слишком далеко, но посмотрим как оно пойдёт по мере приближения к финишу.
Нет, чисто антивоенную позицию надо обсуждать и дискутировать с ней , потому что эта самая распостраненная позиция глобально, а может быть даже в Европе. Со стороны россиян она конечно смотрится противно, хуже чем со стороны "нейтралов", но надо все же учитывать высокую цену открыто проукраинской позиции для них, особенно остающихся в РФ.
Тема статьи и содержательная часть явно не в диалоге друг с другом. Минус
Что-то конечно написано, популярная тема притянута, но как-то уж очень явно видно, что автор из себя выдавливает заявленные тысячи знаков ни о чём.
С возвращением!
Мягко стелит Кашин, а по сути всё как обычно.