Экономисты Дарон Асемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон (слева направо) - лауреаты Премии Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля за 2024 год
Niklas Elmehed / Nobel Prize Outreach
Я ждала этого не первый год — как и многие экономисты и те, кто вообще интересуются экономикой. Лауреаты Премии Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля (так официально называется эта премия, вручаемая в последний день Нобелевской недели) — как правило, люди, чьи труды давно признаны экономической наукой и подтверждены практикой. Круг их не очень широк, поэтому ежегодно перебирается менее двух десятков имен. Но среди них Дарон Асемоглу выделяется так же, как выделялись в свое время Адам Смит, придумавший теорию о том, «как государства богатеют», или Дуглас Норт, объяснивший в своей теории, как складывались рыночная экономика и демократия.
Норт, кстати, Нобеля получил. Очередь Асемоглу и его соавторов Джонсона и Робинсона пришла теперь — когда особенно актуальным стал вопрос: почему многие страны так трудно переходят к демократии и свободному рынку, а некоторые — вообще никак не могут совершить этот переход?
Татьяна не первая и не последняя, пользуясь недобросовестной традицией, мешает понятия «анархия» и «беспредел». Когда победит общество, государство умрет, вот верная дихотомия! ✌️
Демократии - это не есть норма для Homo sapiens, а, скорее, приятное, но исключение. Норма для нашего вида: тирании, насилие, диктат и всякое такое. Для демократий нужны такие же уникальные условия, как , скажем для возникновение жизни на земле: в обозримой вселенной такой жизни, как наша больше нет, потому что нет таких исключительных условий. Так и с демократией: на большей части земли не было и не будет никаких демократий, потому что не будет и не было вынуждающих к этому причин.
На чем вы основываете такое утверждение? Антропология не подтверждает его: большинство первобытных общин, как и ныне живущие обособленные племена, строились на вполне демократических началах. Даже в животном мире внутригрупповое насилие как форма власти - скорее исключение, чем правило. Среди обезьян оно наиболее характерно для горилл, которые отделились от общей с человеком ветви раньше, например, шимпанзе. Понятно, что демократия при этом может иметь более причудливые, чем мы привыкли, формы, но ее основа - договор вместо принуждения, - весьма распространенная форма сожительства. Вы можете убедиться в этом, если у вас когда-то жили в доме кошка с собакой: от первоначальной настороженности и даже драк они через какое-то время переходят к мирному сосуществованию и сотрудничеству. Все просто: это менее ресурсно затратный способ взаимодействия, нежели насилие
Ваше заявление не имеет под собой вообще никаких оснований. Просто некий "я так сказал" в псевдонаучном формате
> Но это не может продолжаться бесконечно — тому порукой научные труды Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, лауреатов Нобелевской премии по экономике.
Так вот об этом и хотелось бы почитать статью - что такого в трудах уважаемых ученых, что это не может продолжаться бесконечно. Ну и возраст некоторых авторитарных режимов исчисляется во многих поколениях, а зачастую и превышает среднюю продолжительность жизни, так что про бесконечность немного спорно уже сейчас.
Да, поручителтство весьма странное - книгами вместо реального опыта. Хотя реальный опыт как раз полезнее: как только страны начинали "закручивать гайки", они теряли динамику развития и проигрывпли более свободным и менее зашоренным конкурентам. Все совершают ошибки, но в случае диктатур/автократий обратной связи нет.
> реальный опыт как раз полезнее: как только страны начинали "закручивать гайки", они теряли динамику развития и проигрывпли более свободным и менее зашоренным конкурентам
--
Wishful thinking. Реальный опыт бурного роста 2-ой крупнейшей экономики мира, Китая, в котором много десятилетий крепко "закручены гайки" и тотальный контроль над обществом вплоть до решений сколько можно/нельзя в одной семье рожать детей, опровергает это утверждение
Цыплят по осени считают, не торопитесь. Нынешнему Китаю меньше 100 лет, СССР хватило 70.
Некорректная аналогия. Китай это по сути государство 1 народа, а не объединение 15 республик разных народов с правом выхода по Конституции (пусть и формальным). В КНР нет запроса на отделение китайцев от китайцев. И экономика в КНР далеко не такая, как была в СССР.
--
Практикой уже опровергнут ваш тезис про потерю динамики развития сразу после закручивания гаек. Тогда Китай должен был бы сразу потерять динамику развития как только начал "закручивать гайки". В 1989 г. после кровавых событий на площади Тяньаньмэнь в стране еще жестче закрутили гайки, жестоко подавив в зародыше попытку китайской "перестройки", но это не сказалось на экономике. Все следующие годы она только росла. Кроме Китая еще есть "закрученные гайки" и отсутствие многих свобод в монархиях типа ОАЭ и Саудовской Аравии. И там экономики уверенно растут. И обратный пример. Экономика России c 1990-1998 годы - сплошное падение и дефолт, несмотря на небывалые ранее свободы и "раскручивание гаек". Так что всё сложнее на самом деле, нет прямой корреляции между "закрученными гайками" и динамикой развития экономики.
Вы делаете прямые аналогии, не учитывая идею под ней: Китай и другие автократии - это системы , скорее, с положительной обратной связью (то есть ошибки от топов со стороны низового руководства форсируются вместо реальной обратной связи). Проблемы автократий именно в этом. И эти проблемы рано или поздно выстреливают
Значит сначала ждем Иран и КНДР, тогда только можно и РФ ждать
Ну, Россия опять может пойти своим путём. Хотя в данном случае была бы этому только рада, иначе уж очень безрадостные перспективы
Я смирился с тем что только на моей старости, но это не точно, РФ станет снова страной, думающей о собственном развитии в первую очередь.
А к чему готовы вы?
Экономические и политические процессы имеют более длинную временную шкалу, чем человеческое измерение, так что я вряд ли доживу:(
Ого как быстро!)) Я со времен "Почему одни страны богатые..." жду, что ребятам дадут Нобеля, и при рекомендации книг друзьям обычно говорила - "когда-нибудь они дождутся Нобелевки, если доживут". И тут - такая классная новость))) И конечно же, с момента объявления новости мы ждали статьи Татьяны об этом. Спасибо автору!
Спасибо и вам за отзыв :) Да, я тоже за них болела, не один год, и вот в этом году, думала, что дадут обязательно - уж очень очевидно стала своевременность их идей. Рада, что не ошиблась
"Общества, где не развит правопорядок, а власти эксплуатируют население, не развиваются и не меняются к лучшему"
Да ну?
Нобелевские лауреаты - капитаны очевидность. За что Нобеля дали, хз.
А что вас смутило в словах шведских академиков?
Слишком очевидно
А идеи Асемоглу вообще сегодня очевидны (но не были очевидны, когда создавались). Однако наука стоит не на очевидности, которая часто бывает ложной, а на весьма строгих доказательствах. И дать их - в том числе, с помощью математического аппарата, как раз и есть достижение
Если говорить строго, экономика- это не совсем наука, вроде астрологии. Можно верить, но доказать, проверив, нереально.
Спасибо. Но комитет мог бы сделать pitch менее банальным.