Правда ли, что еще в начале 2000-х будущее России было предопределено из-за чекистского прошлого Владимира Путина? Может ли человек из спецслужб стать демократическим лидером — или такие люди всегда строят Лубянку, какую бы должность они ни занимали? А что с военными: они могут эффективно управлять государствами? По просьбе Republic-Weekly политолог Клим Бакулин (псевдоним) с точки зрения науки и истории объясняет, чем плохи, а чем хороши силовики во власти.
Русское слово «siloviki» давно и прочно обосновалось в научно-популярном английском — все равно что «sputnik», «tsar», «pogrom» и «gulag». Недавнее расследование «Проекта» о российских элитах убедительно продемонстрировало:
«Поскреби чиновника — найдешь упоминания о работе в КГБ».
Даже в гражданских ведомствах доля управленцев с силовым бэкграундом достигает 21%. Среди кремлевских чиновников (администрация президента, полпреды, помощники и советники президента) этот показатель и вовсе составляет 36%.
Силовик № 1 — Владимир Путин, сделавший карьеру по линии контрразведки и внешней разведки КГБ до присоединения к команде Анатолия Собчака. Такая биография еще в начале 2000-х годов дала повод некоторым наблюдателям называть президента обидным словом «чекист» и пророчить в связи с его приходом к власти нелегкую судьбу стране. Оказались правы. Но открытым остается вопрос: какой вклад в текущее положение дел в России внесло то, что Владимир Путин и многие его приближенные в прошлом работали на силовые структуры, а не занимались, скажем, мирной партийной работой? Обратимся за ответами к трудам политологов, которые вдоль и поперек изучили достаточно тривиальную мысль о том, что прошлое автократов может хотя бы отчасти объяснить их текущее поведение.