«Следим за деньгами» | Энвиронментализм как политическая идеология | Климатология
В чем основное значение «Климатгейта»? Отнюдь не в дополнительных доказательствах того, что гипотеза преимущественно «парниковой» природе потепления Земли зиждется на более чем хлипких основаниях.
То, что по-настоящему убедительных доказательств серьезного влияния человечества на климат пока не представлено, было достаточно очевидно непредубежденному и не склонному к слепой вере в авторитеты человеку и до того, как внутренние документы департамента климатологи Университета Восточной Англии были преданы гласности неизвестным хакером. (А возможно, и не хакером, а инсайдером, как выясняется.) Ничего совсем уж принципиально нового, с точки зрения научной дискуссии, эти документы не содержат.
Их важность в ином. Продемонстрировано, что речь идет не совсем о науке и не совсем об ученых. В переписке эти люди вполне откровенно обсуждают, как манипулировать данными, чтобы получить «правильную», соответствующую генеральной линии своей «партии», картинку, обсуждают, какие данные следует игнорировать ради большей убедительности, признают наличие похолодания в последние годы и обсуждают, как сделать его менее заметным, признают неудовлетворительное качество первичных данных – измерений, на основании которых построены их модели.
Но более всего этих «исследователей» характеризует, пожалуй, их отношение к «врагу», – тем, кто осмеливается подвергать сомнению значимость «парникового эффекта». Замечательны пассажи, демонстрирующие острое нежелание дать доступ к первичным данными о наблюдениях за климатом, готовность, скорее, уничтожить их, чем предоставить для анализа скептикам. И это – несмотря на требования законодательства об открытии информации, делающим это сокрытие преступлением. Предложения о том, как сделать данные бесполезными, изъяв их них существенные части, если все же придется их предоставить. Подготовка к заметанию следов – согласованному удалению электронной переписки по горячим вопросам.
Отдельная тема – обсуждение необходимости того, как не допустить «вражеских» публикаций в научных изданиях, как добиться увольнения людей, допускающих противника к печати, маргинализировать или закрыть издание, где оказалась опубликована работа скептиков.
Это не о том, существует ли вызванное человеком потепления. Это, как афористично формулирует Кармоди, демонстрирует, что «огромная часть исследований климата проводилась негодными методами, над негодными данными и с намеренными подтасовками результатов, … не с целью установить истину, а с целью «доказать», что это потепление есть, и оно вызвано человеком».
Было наглядно продемонстрировано, что те, кто в сознании очень большой части общества виделись беспристрастными учеными, объективными экспертами, осознают себя несгибаемыми бойцами на фронтах информационной войны.
Важно подчеркнуть, что речь идет если не о важнейшем, то об одном из 3 – 4 важнейших в мире центров исследований климата. А переписка ведется и с другими общепринятыми «экспертами» в области всемирного потепления. На их исследованиях, на их рекомендациях были построены заключения комиссии ООН, достопамятный «Киотский протокол», вся политика ограничения выбросов углерода в атмосферу. А ведь эта политика уже стоила экономикам развитых стран десятки, если не сотни миллиардов долларов, а в перспективе способна принести убытки, измеряемые уже триллионами.
«СЛЕДИМ ЗА ДЕНЬГАМИ»
Как же могло случиться подобное? Одна из популярных теорий – это прямая материальная заинтересованность. Например, об этом пишетWall Street Journal. «Недавними решениями Еврокомиссии на климатические исследования решено выделить почти три миллиарда долларов. Эта сумма не включает ассигнования со стороны правительств отдельных европейских стран» . «Палата представителей США планирует выделение 1 миллиарда 300 миллионов долларов на климатические программы НАСА, 400 миллионов долларов «Агентству океанических и атмосферных исследований» и еще 300 миллионов «Национальному научному фонду». «Отдельные штаты также вносят свой вклад. Калифорния, видимо, не чувствующая себя еще достаточно приближенной к банкротству, выделяет 600 миллионов долларов на собственные инициативы, связанные с климатом». Еще десятилетие, а тем более два десятилетия назад, климатологи и мечтать не могли о таком золотом дожде. Конечно, выросло число лиц и организаций, занимающихся модным делом. Но и норма «денежных осадков», приходящихся на отдельных исследователей, – во всяком случае, на ведущих, – увеличилась ощутимо. «Так, находящийся в центре скандала директор климатического департамента университета Восточной Англии Фил Джонс, если верить одному из документов, полученных хакерами, с 2000 по 2006 годы был получателем (или сополучателем) грантов на 19 миллионов долларов. Шестикратный рост по отношению к полученному в 90-х годах».
ЭНВИРОНМЕНТАЛИЗМ КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ
Однако лично я не склонен думать, что все дело в деньгах. Конечно, соблазн получить гранты, наверняка, сыграл свою роль. Но ведь в других отраслях науки такой соблазн тоже существует, но почти нигде он не оказался столь разрушителен. Конечно, промышленники, заинтересованные в искусственном продвижении «зеленых технологий», всячески способствовали массовой истерии, но ведь других, заинтересованных в прямо противоположном, было на порядки больше! Уверен, что большинство сторонников теории созданного человеком глобального потепления (AGW, antropogenic global warming) – истинно верующие. Просто вера их к науке как таковой отношения имеет очень отдаленное. Наука тут – ширма, прикрытие, защитный покров, помогающий наиболее эффективно заражать сознание среднестатистического обывателя (журналиста, политика), испытывающее чрезмерное уважение к научным «авторитетам». Кстати, это совсем не ново. Марксизм в свое время начинал во многих странах распространение именно как «наука», последнее слово передовой экономики. Те из нас, кто успел застать советское высшее образование, наверняка еще помнят, что псевдорелигиозная идеология подавалась к столу как «научный коммунизм». Для человека Нового времени уже нельзя сказать «верую, ибо абсурдно». Новые пророки, не забывая давить на эмоции, «выжимать слезу», надевают на себя профессорскую мантию, вычисляют прибавочную стоимость, делают «маленькие трюки» с кривыми температурного роста, апеллируют и к рациональному мышлению. К рациональному, но несамостоятельному, неспособному к критическому анализу или теряющему способность к нему после мощной эмоциональной встряски. Андрей Илларионов очень внятно говорил об этом учении несколько лет назад: «Киотский протокол можно сравнить с тоталитарной идеологией вроде национал-социализма, марксизма и лысенковщины.» На первый, неискушенный взгляд, звучит как преувеличение. Но если познакомиться с тем, какое влияние на повседневную жизнь людей должно оказать внедрение в жизнь «зеленых» рецептов, какой объем правительственного вмешательства в жизнь человека и в функционирование предприятия потребуется для их осуществления, то сравнение перестает казаться абсурдным. А если, например, ознакомиться с тем, какие меры по ограничению рождаемости обсуждались многими адептами энвиронментализма, то становится очевидным, что глубина пренебрежения человеческой жизнью, свободой и достоинством тут находится вполне на уровне предшественников. И это – не о маргиналах. Это о людях уровня ведущего сотрудника администрации Обамы, отвечающего за вопросы сохранения окружающей среды. Проблема, однако, в том, что общественное мнение до сего дня этого родства не замечало. И главная роль «Климатгейта» – именно в этом. Помочь увидеть, что в значительной части случаев мы имеем дело не с наукой, а с Учением, не с исследователями, а с пророками и подвижниками Нового Зеленого Порядка. А поняв, перестать использовать соответствующие «исследования» как основу для принятия практических решений.
КЛИМАТОЛОГИЯ
Заранее хотелось бы оговориться, что все вышесказанное относится не ко всей климатологии и не ко всем климатологам. Разумеется, там есть вполне добросовестные исследователи. Вероятно, они даже в количественном большинстве. Достаточно сказать, что, по проводимым среди климатологов опросам, большинство на вопрос о значении антропогенного фактора для потепления обычно честно отвечали, что на нынешней стадии развития науки определить его точный вес затруднительно. Другое дело, что люди с исследовательской мотивацией, естественно, не столь громогласны, как «пророки», не столь вписываются в большие СМИ и в кабинеты политиков. К тому же, «исследователи» оказались среди получателей денежного дождя, созданного усилиями «идеологов». Это, а также то, какой травле подвергались противники экологического алармизма, усилия по контролю за публикациями в научных журналах, видимо, в немалой степени способствовало тому, что и те из климатологов, кто сам не был среди бойцов облачного фронта, все же очень нечасто вступал с ними в резкую полемику. Что и имитировало для внешнего мира картину научного консенсуса.
