Мы несколько лет принимали закон о торговле. Наконец в феврале 2010 г. он вступил в силу. Теперь история получила продолжение с перечнем социально значимых товаров. Он был предложен еще зимой, и до сих пор никак не может пройти согласование между ведомствами. Более того, все больше чиновников включается в работу над ним. 24 мая должно было состояться заседание у Виктора Зубкова на эту тему, уже с двумя проектами: Минпромторга и Минэкономразвития. Но не вышло, перенесли. У меня ощущение, что чем дальше, тем желающих поучаствовать в создании списка будет еще больше. Собственно, не случайно история с прениями по поводу пресловутого перечня социально значимых товаров напоминает мне те события, что происходили в прошлом году вокруг принятия закона о торговле. Общее в них то, что в этом процессе мало экономики, а в основном – политика. Я понимаю: трудно ограничиться. Начинают что-то выводить за пределы первого списка и натыкаются на то, что какого товара ни коснись, все – социально значимое. Вот скажите, водка у нас, исторически, – социально значимый товар? Еще бы, кто бы попробовал утверждать обратное! Так ее там нет. Уберите конфеты – и ветераны обидятся. Такое впечатление, что чиновники ждут, что если сейчас определится некий перечень социально значимых товаров, то по ним цена будет, как до революции, а все остальное – по запредельным. Это от непонимания экономических механизмов ценообразования. Они не понимают, что затрагивают такую сферу, в которой просто завязнут со своим регулированием. До поры, пока какой-нибудь политический руководитель с сильной волей не прекратит эти дискуссии. Конечно, лучше всего было бы, если бы все осталось, как раньше, где цена определялась бы рынком. Но, видимо, это уже утопия. Столько трудов написано о том, что если на рынке развитая конкуренция, то тогда-то и возникает наиболее оптимальная цена, что уже и говорить лишний раз не о чем. Сейчас весь спор между ведомствами – о том, нужно ли отменять те самые бонусы, которые производители платят сетям за продвижение товаров, но в контексте социально значимых товаров. Но рознице нужно покрывать себестоимость продаж этих самых товаров. И в случае запрета бонусов эти затраты будут заложены тогда в цену. В чем проблема социально значимых товаров? У них низкая цена. Это самые рядовые продукты: хлеб, соль, сахар. Следствием низкой цены для ритейлера являются высокие издержки в продажах. Взять, к примеру, тот же хлеб: для партии ценой в $1000 только на $500 будет издержек, связанных с транспортировкой. Еще добавьте расходы на выкладку товаров внутри торгового зала, а после и на их возврат. До сих пор ритейлеры и сами работали с такими товарами зачастую ниже себестоимости продаж. Наличие их в ассортименте магазина, конечно, оправдано спросом со стороны малообеспеченных слоев населения, а с другой стороны, необходимо и для того, чтобы создать оборот. Но в этой ситуации минимальные наценки обусловлены рыночными механизмами. Мы сами идем сознательно на убытки по одной категории товара, чтобы сделать по нему привлекательную цену, но это значит, что мы зарабатываем на других. И здесь государству вмешиваться с регулированием ценообразования, на мой взгляд, глупо. В конце концов, давайте сделаем, как во всем мире. Если есть желание помочь социально незащищенным категориям населения, то включите механизм дотаций. Тем самым рынок только разогревается, не разрушая самих рыночных механизмов ценообразования. И как следствие стимулируется снижение наценок. Включается конкуренция, инновации, и вот она – высокая производительность. Но, видимо, цели, которые преследуют чиновники, несколько иные. Вот, хотя бы: почему этот список социально значимых товаров так долго гуляет между ведомствами? У нас же патерналистская страна, все хотят в этот список внести что-то от себя. Вот, сейчас уже существует два списка, и будет еще с десяток рацпредложений. Все и так понятно. Чем ближе страна к выборам, тем больше желающих засветиться в таком важном деле, как социальная защита малоимущего населения. Будут и еще популистские лозунги. А чего бы на этом и не поиграть? Дело-то благое. Как говорится, кто бы был против. Но никто не понимает, что эта защита выйдет им же боком. Вот, сейчас вводится госрегулирование цен на отдельные лекарства, и уже можно наблюдать отток дешевых лекарств из аптечных сетей. И это вовсе не из-за вредности тех или иных ритейлеров. Просто включился защитный механизм. Если чиновники начинают что-то очень жестко регулировать, то у независимого предпринимателя будет все меньше желания работать с заведомо спорным продуктом. Ведь, как минимум, можно получить кучу проверок. На новых регламентах будет зарабатывать куча чиновников, представителей политических партий, в конце концов, – общественные организации. Вот и добьются они, что социально значимые товары как явление попросту исчезнут с прилавков. Только кто будет в этой ситуации виноват?