о возможности создании сети юридических бюро:
Законодательство сегодня предусматривает две формы оказания бесплатной юридической помощи. Первая описана в ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», где представлены категории граждан и список дел, по которым может быть оказана бесплатная помощь. Правда, в этом законе не уточнено, кем должна оплачиваться деятельность адвокатов. В некоторых субъектах (в частности, в Самаре и Санкт-Петербурге) были созданы региональные программы оказания юридической помощи, и работа адвокатов оплачивается из региональных бюджетов.
Параллельно с этим возник эксперимент по созданию государственных юридических бюро. Это две разные модели. Первая – это работа адвокатов, финансируемая из регионального бюджета. Другая – специальная служба для бедных, где юрист работает по найму на государство.
Несомненный плюс законопроекта – в том, что он выбрал смешанную модель. То есть они отказались от идеи, что вся юридическая помощь будет только через юрбюро. И это правильно, хотя бы потому, что создать сеть бюро по всей стране, и так, чтобы они везде были доступны, – это чудовищно дорого. Попытка консолидировать все существующие на рынке ресурсы положительна. К тому же в ряде регионов суммы, которые выплачиваются за участие в государственных программах бесплатной помощи – это довольно ощутимый приработок на фоне средних доходов обычных адвокатов (не звезд, конечно).
Практика деятельности юрбюро выявила и некоторые проблемы. Одна из них – процедура подтверждения того, что гражданин имеет право на получение бесплатной помощи. Сейчас все эти документы требуются даже для получения самой простейшей консультации, а это означает, что многие люди не смогут получить даже базовой юридической информации именно в тот момент, когда эта информация помогла бы ему предотвратить какую-то серьезную ситуацию. Бюрократические процедуры отсекают огромное количество людей от системы бесплатной юридической помощи. Люди приходят в основном тогда, когда они уже вовлечены в какой-то правовой конфликт. В этой фазе затраты на юридическую помощь будут гораздо большими, чем они были бы в случае, когда человеку достаточно дать устную консультацию, чтобы предотвратить конфликт.
Во многих странах эта проблема решена за счет того, что так называемая первичная помощь отделена от вторичной (составление документов, ведение дел в суде и пр.). Первичная помощь оказывается всем без какой бы то ни было проверки. Если же выясняется, что человеку нужна более сложная помощь, то ему объясняют, какие бумаги ему надо собрать, чтобы подтвердить имущественный статус.
Существует и другая проблема – все привязано к регистрации по месту жительства, которая подтверждается соответствующими документами. Однако существует такая, например, категория граждан, как заключенные, только что отбывшие наказание. Паспорта у них изымаются еще во время следствия, и человек как бы теряется. Хотя службы исполнения наказаний стараются добиться того, чтобы в момент освобождения людям выдавались документы, этого зачастую не происходит. У таких граждан есть только справки, которых недостаточно, чтобы получить юридическую помощь.
Законопроект, с одной стороны, допускает включение в систему оказания бесплатной юридической помощи некоммерческих организаций. С другой стороны, они не могут претендовать на финансирование. В других странах подобные услуги оказывают и госструктуры, и коммерческие организации и НКО. Они конкурируют между собой за финансирование, что повышает качество услуг. В России же культура привлечения НКО к оказанию государственных сервисов пока не сформировалась.
Еще один вопрос, в котором пригодился бы западный опыт, – обеспечение независимости юридических бюро от того государственного органа, под которым они ходят. В Голландии, например, система юридической помощи разделяется на две части – так называемые окна юридической помощи (аналог наших юрбюро) и систему привлечения адвокатов. Обеими этими ветвями управляет совет по юридической помощи. Бюджет утверждается в Минюсте. Но формирование команды и прочие вопросы оперативного управления лежат в сфере компетенции начальника совета по юридической помощи. Минюст на эти процессы влиять не может.
В Финляндии существует механизм оценки деятельности юридических бюро и качества их работы. Эти оценки проводят как исследователи, работающие внутри этих служб. Плюс к этому нанимаются независимые социологические фирмы, которые изучают мнение людей о качестве работы юрбюро. Используется также инструмент, аналогичный mystery shopping, в розничной торговле: приходит человек под видом клиента, который по определенным алгоритмам оценивает качество услуги. У нас пока ничего этого, к сожалению, нет.