Может ли война быть успешным инвестпроектом?

Итак, Ливию бомбят. Факт свершился, и уже неважно, что там в реальности было, чего не было. Возможно, что оснований для бомбежек еще меньше, чем в случае с Ираком: уж как-то негусто было с прямыми доказательствами гражданской войны. Да и те факты, что общественности предлагались, больше смахивали на плохо поставленную оперетту. Впрочем, вы вполне можете считать Каддафи просто исчадием ада, но парадокс в том, что, чем больше его бомбят, тем больше у него развязаны руки для резни и всяческих безобразий. Мирное население, как обычно, будет главным пострадавшим. Игра с нулевой суммой | Война как нефтяной инвестпроект | Равнение на «Вашингтонский обком»

ИГРА С НУЛЕВОЙ СУММОЙ Меня как экономиста занимает вопрос о нерациональности всего происходящего. С одной стороны, клан Каддафи накопил достаточно средств, чтобы стать интересным для экспроприации на межгосударственном уровне. Всякий опытный рыболов знает: пойманную мелкую рыбешку до поры до времени надо отпускать, пока не подрастет. Каддафи за 2000-е годы на фоне высокой цены на нефть и очень выгодного расположения рынков сбыта сколотил большой капитал. Но штука в том, что ареста международных активов семьи Каддафи для «снятия сливок» было вполне достаточно. По некоторым (не вполне, правда, проверенным) оценкам, полковник с семьей насобирал нефтяной ренты на $30 млрд и разместил ее на Западе, причем большую часть в форме финансовых активов. То есть проблем для экспроприаторов никаких: заморозил – и управляй себе деньгами, не забывая писать осуждающие резолюции и подогревать СМИ, чтобы образ тирана со временем не потускнел. Ровно так же обстоят дела с золотом нацистских узников, которое уже 65 лет потомки безуспешно пытаются вытрясти из разнообразных банковских заначек. Но нет, решили все же побомбить. Причем застрельщиками в этот раз были не американцы. На первый план вышли французы и англичане, оперативно стряхнув пыль со старых знамен и вспомнив колониальные замашки. Но история, как известно, повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй раз – в виде фарса. Который в нашем случае уместнее назвать «маразм-шоу». В чем, собственно говоря, проблема? Классическая колониальная война XIX века – это почти всегда с экономической точки зрения эффективный инвестиционный проект. Очень схематично: вы (то есть государство-агрессор) тратитесь на вооружение армии, создаете необходимый перевес над туземцами, потом в короткий срок выжигаете все, что вам мешает, и получаете доступ к нужным природным ресурсам. Далее в колонию приходит коммерческая компания, выкачивает ресурсы, продает их с высокой прибылью, которой хватает и самой компании, и на покрытие государственных расходов, и можно начинать все по новой где-нибудь в другом месте. Именно по такой схеме развивался пресловутый «цивилизованный мир» последние 400 лет вплоть до начала прошлого века. К началу ХХ века делить стало нечего, последние две мировые войны свели масштабные захваты, как говорят математики, к игре «с нулевой суммой». В самом деле, нет никакого экономического смысла в том, чтобы вбомбить противника в «ядерную зиму». Не говоря уже о том, что есть риск – и тебя тоже могут тоже сравнять с землей. Поэтому о перманентных колониальных войнах как-то на время подзабыли. Когда «биполярный мир» канул в Лету, наступил XXI век, и бывшие колонии накопили какой-никакой жирок, у сильных мира сего естественным образом появилось желание тряхнуть стариной. Но оказалось, что старый рецепт работать перестал. Во всем этом чудесном процессе необходимы два момента: короткий срок военной операции (чтобы не раздувать затраты) и высокая маржа. Но сегодня и то, и другое условие выполнить не представляется возможным. ВОЙНА КАК НЕФТЯНОЙ ИНВЕСТПРОЕКТ Рассмотрим ставший уже хрестоматийным пример «войны за нефть» – второй Иракской войны. США в результате войны действительно поставили под контроль иракскую нефть, но что они получили взамен? Давайте разберемся. Начнем с военных расходов. При вторжении американцами планировалось, что максимальная величина расходов на войну, пять лет послевоенной оккупации и последующее восстановление экономики (в основном нефтяной инфраструктуры) составит не более $688 млрд. При этом только $190 млрд предполагалось потратить напрямую из госбюджета США, а остальное – за счет отчислений от продажи нефти. Формально эти расходы несло бы оккупационное правительство Ирака самостоятельно. По факту, к 2007 году прямые расходы бюджета США на военную кампанию в Ираке составили $450 млрд, и до 2017 года администрация Джорджа Буша (2008 год) предполагала истратить еще минимум $480 млрд. Скорее всего, Обама несколько подкорректировал эти планы, но не будет большой ошибкой предположить, что уже к началу 2011 года по факту расходы перевалили за $600 млрд. То есть, они как минимум втрое выше, чем предполагалось первоначально. Для справки: первая Иракская война обошлась коалиции (в ценах 2008 года) в $88 млрд, причем почти 90% из этой суммы оплатили не США, а другие страны НАТО. Теперь посмотрим на выгоды. Доходы от разграбления багдадских музеев мы считать не будем: истинный масштаб мародерства «приверженцев общечеловеческих ценностей» все равно вскроется только лет через 50. В Ираке основное – это нефть. Статистический обзор за 2010 год, подготовленный BP, свидетельствует о том, что добыча нефти в Ираке была восстановлена довольно оперативно. Фактически уже в 2004 году она была восстановлена до уровня 1990-х годов, а к 2008 году – до уровня, который показывался перед самым свержением Саддама Хусейна.

Война спровоцировала рост цен на нефть, и, по идее, прибыль должна была зашкаливать, но это только по идее. При Хусейне ситуация складывалась следующим образом: компания, добывавшая нефть, клала к себе в карман порядка $4–6 с барреля в зависимости от схемы поставок и характера месторождения (это за вычетом затрат на добычу, транспортировку и налоги). Казалось бы, после падения кровавого режима и роста цен на нефть нефтяные компании должны были собирать минимум по $15–20 с барреля. Но не тут-то было. Оказалось, что молодая иракская демократия думает несколько иначе, и компаниям стало оставаться… по $2–3 с барреля. Потому что восстановление Ирака и борьба с «Аль-Каидой» требует жертв, и немалых. Ирония ситуации состоит в том, что большинство англо-американских нефтяных компаний в Ираке работали более 100 лет при всех возможных режимах. И для них это предприятие окончилось довольно плачевно в финансовом смысле. Стали получать вдвое меньше, чем при Хусейне, а если еще пересчитать на масштаб нефтяных цен и подорожавшее оборудование – вообще копейки. Ну ладно, обидели злые иракцы «Лукойл» (который вообще считает, что его на «Западной Курне-2» обобрали), или китайцы и индусы там особой прибыли не получили. Но то свои, прямые бенефициары войны, если рассуждать категориями XIX века. В общем, вопрос можно ставить примерно как в одном армянском анекдоте: «команда «Динамо» (Тбилиси), выиграв в 1981 году Кубок Кубков, на следующий день подала протест в УЕФА, поскольку в переданном на хранение кубке не оказалось вина. Протест состоял всего из четырех слов: «вах, за что боролись?». Действительно: за что боролись? Расходы по факту оказались минимум в три раза выше, доходы нефтяников (по крайней мере, в Ираке) не выросли, а упали. Выгоды в итоге от высоких цен в целом получили арабы (тот же Каддафи), русские, норвежцы, бразильцы, но никак не США и ЕС. Что-то здесь не так! Я уж не говорю о том, что мировую экономику цены на нефть здорово угнетают, ну да бог с ней. Видимо, разгадка иракской войны кроется не в нефти, а в ВПК. У нас и на Украине, когда надо скрыть хищения – устраивают пожар на складе. В США другие масштабы и, соответственно, требуются другие методы. Про Дика Чейни и Halliburton не писал только ленивый, но очевидно, что таких компаний, только более мелких и более аккуратных, вокруг армии США пасется десятки тысяч. Поэтому война (перманентная) нужна, прежде всего, ВПК США и главная ее цель – не как таковая победа, а освоение бюджета. Что нам наглядно показывают примеры и Ирака, и Афганистана. РАВНЕНИЕ НА «ВАШИНГТОНСКИЙ ОБКОМ» А что же Ливия? Там все еще интереснее. США в Ливии ограничились предоставлением авиации – потому что им хватает существующих площадок и новые затраты, на самом деле, к существенному «намыву» денег не приведут. Но включилась Европа, которой бы, исходя из здравого смысла, сидеть бы на попе ровно и молиться на старого Каддафи, чтобы тот всех быстро передушил и продолжил поставлять нефть. Потому что экспорт Ливии едва ли не на 80% идет в страны ЕС, а это без малого порядка 60–65 млн тонн (в разные годы по-разному). Но нет: ЕС с самого начала стала, что называется, «отжигать». Причем в данном случае я рискну предположить, что США сами не сильно усердствовали в пропагандистской кампании – феерил в основном Саркози, подзуживаемый англичанами. В Ливии Европа получит не просто второй Ирак, где вместо прибылей наплодили убытки, надо было строить заново инфраструктуру и партизаны много лет беспокоили мирные станки-качалки. Будет еще волна миграции – как раз во Францию и Италию, прежде всего. Словом, по уму надо было заморозить счета Каддафи и расслабиться. Он бы все равно продавал нефть, а судиться по правам человека (и соответственно, счета не разблокировать) можно годами. Живи, казалось бы, и радуйся. У меня есть только одно объяснение, почему так не произошло, причем не рационального, а, скорее, психологического плана. В Европе, с 1945 года оккупированной СССР и США, растили и воспитывали таких управленцев, которые будут прежде всего послушны, а потом уже сообразительны (если повезет). Нет, был, конечно, там Де Голль, да и у немцев разумных людей тоже хватало, но в массе своей любой европейский государственный деятель должен был быть прежде всего ловким, а потом уже здравомыслящим. Потому что хоть и мы, и американцы неустанно подчеркивали, что Европа свободна и независима (прямо как император Август и его преемники в отношении римского сената и римского народа), но попробовали бы они только дернуться. Время шло: СССР распался, американцы тоже вроде бы вожжи ослабили, но привычка ничего не соображать у европейского правящего класса осталась. Что ярко показал тот же самый недавно начавшийся финансовый кризис. Зададимся вопросом, откуда вообще взялись проблемы с долгами европейских стран, о которых так много писали? Все очень просто: страны Западной Европы пытались вести себя, как США. Как флагман мирового капитализма и вселенской демократии и общества процветания. Привычка такая выработалась: все повторять за «Вашингтонским обкомом». Не задумываясь вообще. Собственно, как учили – следовать в фарватере. Раз долги делать – так долги. И неважно, что США с их ядерными арсеналами долги могут делать, пока Китаю не надоест покупать зеленые бумажки. А вот остальным … даже Англии, Франции и Германии приходится в этом смысле вести себя скромнее. А уж при чем тут Греция, Ирландия, Испания и Португалия – вообще непонятно. Жить долгое время не по средствам может кто-то один, а жить не по средствам поголовно все не могут. Но фарватер есть фарватер. Так и с Ливией: раз США бомбят всех подряд, значит, и мы бомбить будем. Ну, как взрослые. Чтобы самим страшно было.