До кризиса российская промышленность страдала неэффективностью: заработная плата в валютном выражении росла значительно быстрее производительности труда. В результате удельные трудовые издержки – Unit Labour Cost (ULC) – в 2006–2008 гг. росли на 15–20% в годовом выражении. Долго это продолжаться не могло: столь вопиющую диспропорцию мог компенсировать лишь рост инновационной активности, а его не было.
В результате российская экономика в ходе кризиса пострадала не только от внешнего финансового шока, но и от собственной накопленной неэффективности. Производство в обрабатывающем секторе сократилось более чем на 20% – близко к худшим мировым образцам (см. график).
Выход из кризиса сопровождался сокращением численности занятых в промышленном производстве. В 2009 году их количество в промышленности в целом сократилось почти на 9%; в деревообработке, производстве резины и пластмасс и машин и оборудования – на 15–17% и даже в относительно благополучной пищевой промышленности – на 5%. На фоне прекращения роста зарплат (в номинальном рублевом выражении) и ощутимой слабости рубля (в реальном выражении) с января по октябрь 2009 года промышленность – прежде всего обрабатывающая, которая конкурирует с импортом, – начала восстанавливать утраченные позиции.
Но не тут-то было. Дефицит трудовых ресурсов заставляет, а антикризисная поддержка позволяет наращивать заработную плату, которая в валютном выражении уже превысила докризисный уровень. Это было бы хорошо, если бы на фоне вот уже год крепчающего рубля и слабенькой инвестиционной активности не рос бы космическими темпами импорт.
Причина этого буйного роста не только в том, что после распродажи запасов импортной продукции, когда импорт сокращался гораздо быстрее, чем спрос на него, ситуация стабилизируется. Дело еще и в углубляющейся неэффективности производства: удельные трудовые издержки в валютном выражении растут примерно на 10% год к году в 2010 году. Это еще не предкризисные 15–20%, но и не обычные для большинства развивающихся стран 3–5%.
В отраслевом выражении картина сильно разнится. И не столько с точки зрения заработной платы (она в условиях дефицита трудовых ресурсов растет близкими темпами – от 17% в валютном выражении в пищевой промышленности до 30% в металлургии и в производстве транспортных средств), сколько в плане эффективности производства, а именно производительности труда.
| Прирост, г/г, % | Выпуск | Численность занятых | Производительность труда | ||||||
| 2008 | 2009 | 2010 (янв.–авг.) | 2008 | 2009 | 2010 (янв.–июль.) | 2008 | 2009 | 2010 (янв.–июль.) | |
| Промышленное производство в целом | 2,1 | -10,8 | 9,2 (8,9)* | -2,3 | -8,7 | -2,1 | 4,5 | -2,2 | 11,9 |
| Добыча полезных ископаемых | 0,2 | 4,0 | 4,7 (4,2)* | -0,1 | -6,3 | -0,7 | 0,4 | 5,5 | 6,0 |
| Обрабатывающие производства | 3,2 | 12,8 | 13 (12,6)* | -2,4 | -11,0 | -2,8 | 5,7 | -5,6 | 16,5 |
| производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака | 1,1 | 9,8 | 4,9 | -4,9 | -5,0 | -1,7 | 6,4 | 4,7 | 6,5 |
| обработка древесины и производство изделий из дерева | 1,4 | 4,2 | 11,8 | -6,6 | -17,9 | -3,7 | 8,6 | 0,2 | 16,0 |
| целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность | 0,8 | 9,5 | 8,0 | -3,6 | -9,7 | -0,1 | 4,5 | -3,1 | 8,4 |
| химическое производство | -4,2 | 8,3 | 17,9 | -3,6 | -8,8 | -3,1 | -0,6 | 3,7 | 22,1 |
| производство резиновых и пластмассовых изделий | 12,5 | 13,2 | 21,0 | 2,7 | -15,1 | -3,1 | 9,6 | 3,4 | 24,4 |
| металлургическое производство и производство готовых металлических изделий | -0,2 | 7,3 | 16,4 | -1,9 | -11,4 | -1,8 | 1,8 | -2,8 | 19,9 |
| производство машин и оборудования | 4,0 | 26,0 | 16,7 | -3,7 | -17,1 | -5,1 | 8,0 | -13,6 | 23,1 |
| производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования | -7,9 | 17,1 | 25,8 | -0,2 | -9,9 | -2,9 | -7,8 | -24,1 | 30,4 |
| производство транспортных средств и оборудования | 9,5 | 17,0 | 29,9 | 1,0 | -9,7 | -1,4 | 8,5 | -31,4 | 29,7 |
Производительность труда в этом году растет разными темпами: от 6–8% в относительно благополучных добыче полезных ископаемых, пищевке и в целлюлозно-бумажной промышленности до 30% в производстве электрооборудования и производстве транспортных средств и оборудования. В среднем по промышленности производительность в этом году росла довольно быстро – около 12%.
При таком росте эффективности можно было бы гораздо эффективнее конкурировать за деньги российских потребителей с импортной продукцией, если бы крепчающий курс рубля не давил и инвестиционный климат был бы получше. Несогласованность экономической политики получается, однако. Одной рукой стимулируем – даем промышленности господдержку и деньги, другой давим – отпускаем рубль и дестимулируем инвестиции.