Рекомендация восстановить выборы глав российских регионов целиком и полностью согласуется как с общей концепцией Совета Европы, так и с подходом многих европейских правозащитников. По их мнению, именно выборность губернаторов есть одно из проявлений современного государства, которое не движется к демократии, если такая законодательная норма отсутствует. 

Но начать я бы хотела с краткой предыстории. Конструктивный диалог, основанный на взаимной симпатии, или хотя бы отсутствие претензий друг к другу – все это нетипично для отношений России и Совета Европы. Наоборот, с момента вступления в 1996 году нашей страны в эту организацию и ратификации в 1998 году Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «информационная война» стала фоном наших с Советом Европы отношений.

Ситуация вокруг губернаторской реформы в России – не первый и, судя по всему, не последний клинч между РФ и СЕ: то Россию грозились лишить права голоса в ПАСЕ за события в Чечне и за дело «Юкоса», то требовали скорейшей отмены смертной казни. То Москва и сама допускала возможность покинуть организацию, если так называемой антироссийской фронде в составе Польши, Украины и стран Балтии удастся настоять на пересмотре ряда российских полномочий после «пятидневной войны» в Южной Осетии. При этом Россия остается одним из ведущих спонсоров организации, и ее выход из Совета Европы нанес бы европейцам не столько имиджевый, сколько серьезный финансовый урон. Думается, что еврочиновники держат в уме данный фактор, поэтому не спешат оказывать на Россию серьезное практическое воздействие. 

Теперь вернемся к региональной ситуации. Мониторинг состояния местной и региональной демократии в странах-членах Совета Европы входит в обязанности Конгресса местных и региональных властей Европы (КМРВЕ), и государства должны отчитываться о принимаемых ими мерах по изменению внутреннего законодательства. Но на этом их фактическая ответственность перед Конгрессом заканчивается. Что дает властям тех стран, к которым предъявляются претензии, во-первых, оспорить отдельные положения, а то и все выводы отчетного доклада, а во-вторых, решать проблему избирательно, в соответствии с внутриполитическими установками. 

По всей видимости, российская дипломатия изберет именно такой вариант. Соответствующий вывод можно сделать на основе комментариев главы российской делегации в КМРВЕ Светланы Орловой: российская сторона не согласна со всеми положениями доклада и будет его оспаривать. Кроме того, госпожа Орлова считает необоснованными выводы комиссии, основанные на изучении докладчиками ситуации всего в двух регионах: Москве и Челябинской области. Подобная категоричная позиция российской стороны – предельно ясный ответ на вопрос о ее дальнейших действиях. Отчет о выполненной работе, который российским дипломатам все же придется предъявить, судя по всему, будет содержать пункты о движении России в сторону демократии вне контекста губернаторской реформы и реформы МСУ. Кроме того, Москва попытается нанести «превентивный удар», указав комиссии Конгресса на нерепрезентативную выборку регионов для мониторинга. 

В свою очередь, Совет Европы вряд ли пойдет на жесткие меры в отношении России. Во-первых, по указанной выше утилитарной причине, а во-вторых, в силу отсутствия эффективных «карательных» инструментов. Выводы комиссии Конгресса носят рекомендательный характер, и отчет о проведенной работе – фактически единственное, что требуется от «провинившегося». Не исключаю, что для воздействия на Россию будет привлечена тяжелая артиллерия в виде ПАСЕ, однако практика показывает, что и здесь Москве всегда удавалось держать удар. К тому же, сейчас, после смены внутриполитической конъюнктуры в Польше и на Украине, вероятность успеха «антироссийской кампании» в ПАСЕ минимальна.