Пенсии: обратно в СССР

Вопрос о том, как реформировать пенсионную систему, сделав ее более адекватной современным и будущим демографическим и социально-экономическим условиям, стоит на повестке дня давно и активно разрабатывается на экспертно-политическом уровне. В оценке нынешней неспособности пенсионной системы обеспечить выполнение своих основных задач – возмещения утраченного заработка и эффективной борьбы с бедностью у пенсионеров – без серьезной нагрузки на экономику уже давно наблюдается определенное единство экспертных мнений. Различия сохраняются в том, какой должна быть будущая пенсионная система. Один из важных сюжетов для системы, в которой пенсии назначаются в зависимости от трудового (страхового) вклада, – в какой степени размер пенсии отражает различия в прошлых заработках и трудовом (страховом) стаже. Иными словами, насколько пенсионная система воспроизводит различия, существующие на рынке труда, а в какой степени она, напротив, способствует перераспределению, сглаживающему эти различия. В 1990-е гг. из-за хронического недостатка средств в бюджете ПФР пенсии были почти одинаково низкими для большинства пенсионеров. Реформа 2002 года была призвана усилить дифференциацию выплат, но спустя почти 10 лет после ее начала ситуация ненамного лучше. Размеры пенсий тех, у кого большой стаж, и тех, кто почти или совсем не работал, различаются незначительно. Почему так происходит? Ведь, казалось бы, расчет страховой части пенсии на основе всех уплаченных за человека пенсионных взносов автоматически увязывает размер трудовой пенсии с формальным заработком и длительностью страхового стажа. Причин нынешней ситуации несколько.

, нынешние пенсионеры подавляющую часть своих пенсионных прав заработали еще в СССР, с низкой дифференциацией заработков, и на условиях, когда различия в пенсиях сглаживались и лучше отражали различия в стаже, чем в заработке.

, значительную часть пенсии у нынешних пенсионеров составляет универсальная базовая компонента пенсии, одинаковая для всех пенсионеров, независимо от их трудовых биографий, для получения которой также достаточно отработать пять лет. При этом сама эта часть финансируется из пенсионных взносов. Таким образом, возникает значительный элемент перераспределения от лиц с большим объемом взносов (и, в том числе, большим стажем) в пользу тех, у кого взносов мало.

, несколько последних лет социальные пенсии – назначаемые лицам без 5-летнего стажа! – индексировались темпами, большими, чем темпы роста трудовых пенсий. Все вместе это вело к тому, что в совокупном размере средней пенсии роль трудовых различий, включая стаж, обесценивалась. В будущем, если не менять нормы пенсионного обеспечения, поддержание относительно высокой доли базовой компоненты в общем размере пенсии опять-таки будет выигрышно лицам с небольшим стажем и заработками. Очевидно, что подобная ситуация не устраивает активную часть работающих и снижает их желание участвовать в пенсионной системе, в том числе работая на условиях полностью формального найма. Но что предложить взамен? Стоит ли вернуться к старым проверенным рецептам – более простой схеме расчета пенсии на основе заработка и стажа и привычным с советских времен требованиям отработать для мужчин 25 лет и для женщин 20 лет, чтобы получить полную пенсию? Привлекательность такого подхода связана с большей понятностью для населения простых правил расчета советских пенсий. Также не вызывает сомнений и необходимость повысить требования к стажу для назначения полной трудовой пенсии. Больше вопросов к самим границам – почему 20 и 25; почему требования к стажу для женщин по-прежнему ниже, чем для мужчин. А также к идее вернуть единую схему расчета трудовой пенсии на основе стажа и некоторой (какой?) доли заработка, особенно если он будет учитываться только за ограниченный период трудовой карьеры. На мой взгляд, попытка применить к новой социально-экономической ситуации ранее работавшие решения равносильна попытке втиснуть ребенка в костюм, который он носил пару лет назад. По сравнению с советским российский рынок труда отличает значительно большее неравенство в заработках и меньшая стабильность формальной занятости. В будущем эта ситуация вряд ли кардинально изменится, во-первых, потому, что рыночная экономика в целом предполагает меньшие гарантии занятости и большую дифференциацию доходов, а во-вторых, поскольку Россия, как и многие другие страны, вступила в процесс деиндустриализации. Расширение сектора услуг предполагает дальнейшее усиление многообразия форм занятости, сокращение доли занятых на наиболее прозрачных и формализованных крупных и средних предприятиях, уменьшение периодов постоянной занятости в жизни одного человека, и большую дифференциацию трудовых биографий – от успешных высокооплачиваемых карьер у квалифицированных специалистов секторов высоких технологий до нестабильных, малооплачиваемых и зачастую неформальных, неквалифицированных работ в сфере обслуживания. В этих условиях попытка установить единые правила расчета всей трудовой пенсии на основе увеличенных требований к стажу и учета определенной доли заработка приведет к тому, что на задворках пенсионной системы могут оказаться две категории работников. С одной стороны, те, кому не посчастливилось иметь длительные периоды неформальной и/или малооплачиваемой занятости. Они, по-видимому, в лучшем случае будут получать неполную трудовую пенсию, размер которой будет настолько мал, что дальше они станут реципиентами социальных доплат к пенсиям до прожиточного минимума и других социальных пособий. С другой стороны, ограничения в размерах учитываемых заработков, которые существовали и в советское время, и в 1990-е гг., заведомо дискриминируют интересы представителей среднего класса – потенциально основного плательщика в пенсионную систему. Следует, на мой взгляд, признать, что увеличившееся разнообразие на рынке труда должно адекватно отражаться пенсионной системой. Одно из возможных решений здесь – несколько видов пенсий, отвечающих интересам различных категорий населения. Социальная пенсия – тем, кто не работал на формальном рынке труда. Базовая часть трудовой пенсии – прежде всего, малооплачиваемым работникам формального рынка труда – как инструмент смягчения неравенств в трудовой сфере, которую, учитывая снижающуюся долю формальной занятости, следует, по-видимому, финансировать за счет общих налогов. И, наконец, зависящие от заработка – страховая и накопительная компоненты пенсий, адресованные более успешным категориям работников, которые для представителей средних классов должны дополняться добровольными формами пенсионных накоплений.