Проводимая Минобрнауки реформа диссертационных советов, хотя и действительно включает упразднение так называемых кандидатских диссертационных советов, вовсе не означает отмены степени кандидата наук и перехода на предусмотренную Болонским соглашением модель с одной научной степенью. На сегодняшний день у нас существуют два вида советов. Первые – докторские, полноценные советы, которые могут присуждать степен и кандидата наук, и доктора наук. В таких советах заседают только доктора наук. Вторые – кандидатские. В некоторых случаях, в регионах, где не были представлены ведущие вузы и было недостаточно докторов наук, можно было создавать советы, наполовину укомплектованные кандидатами, которые могли присуждать только степень кандидата. Сейчас Минобрнауки предполагает отменить такие советы. По логике авторов проекта предполагается ужесточение требований к диссертационным советам в целом. Основная идея в том, чтобы повысить качество защищаемых работ и ввести более жесткие требования в отношении членов советов. Согласно предложениям Минобрнауки, не все доктора наук могут входить в состав диссертационного совета, а лишь те, у которых есть хотя бы одна статья в рецензируемых научных журналах за последние два года, то есть действительно производящие актуальные научные работы. Это должно привести к закрытию диссертационных советов в слабых или непрофильных вузах, где недостаточно докторов наук, отвечающих таким требованиям. Проблема качества работы диссертационых советов, конечно, сверхактуальна: не секрет, что сейчас у нас защищается много диссертаций, не являющихся научным работами даже если их оценивать по самым мягким критериям. Другое дело,что возможны разные варианты реформирования: возможна логика ужесточения внешнего контроля, по которой предлагают идти коллеги из Минобрнауки, а возможна, наоборот, логика децентрализации. В рамках такого подхода мы могли бы, напротив, пройти либерализацию в этой сфере, предоставив вузам права присуждать научные степени более-менее по своему усмотрению. Но это, уж конечно, была бы не «государственная степень», а степень конкретного университета. А дальше работодатель сам разберется. Грубо говоря, степень МГУ у нас ценится, а степень Н-ского института – не очень. У каждого из этих путей, есть свои минусы и плюсы, но сейчас очевидным образом мы выбраем логику усиления центрального контроля. В этой логике, безусловно, предложение Минобрнауки предоставить право заседать в диссертационных советах только тем ученым, которые ведут актуальную научную деятельность, правильное. Само по себе наличие степени доктора наук, к сожалению, не гарантирует наличия у человека достаточной квалификации – надо смотреть на его научные достижения. Другое дело – на мой взгляд – критерии допуска к участию в работе диссертационных советов стоило бы дополнительно скорректировать и усовершенствовать. Например, можно было бы не делать такого большого акцента на наличие докторской степени, а напротив обратить большее внимание именно на наличие актуальных публикаций за последние годы. Если они есть, то какая разница – доктор человек или нет? Кандидат наук, который ведет активную исследовательскую деятельность может быть гораздо более актуален, чем человек у которого есть докторская степень, но который, как говорится, несколько отстал от жизни. Так же многое зависит и от самой дисциплины. Есть направления, где у нас достаточно сильных докторов наук, а есть дисциплины, например, в общественных науках, где гораздо больше проблем с докторскими степенями и где открыть дорогу молодым ученым было бы особенно важно, чтобы не консервировать застойную ситуацию. Следовало бы более внимательно присмотреться и к примеру ряда европейских стран, где в диссертационные советы включают иностранных ученых. К примеру, та же Франция, которая, подобно нам, очень ревностно относится к своей научной независимости и своим научным иерархиям, последние несколько лет придерживается той линии, что в диссертационном совете должен заседать хотя бы один иностранный ученый.
