Предвыборные прогнозы развязали руки фальсификаторам

Во вторник, 6 декабря, власть выдвинула сразу несколько аргументов, призванных доказать, что выборы были «прозрачными и адекватными», а результат правящей партии нужно принять за чистую то ли монету, то ли победу. Телезрителям предъявили ряженых с барабанами, недовольным – автозаки и патрульные вертолеты, а самым умным, любящим счет и анализ, – «простой вопрос» Владислава Суркова: «Если все так ужасно, почему тогда из года в год прогнозы социологов и экзитполлз так близки к итогам выборов? Где же тогда щель для массовых фальсификаций?... Практически полное совпадение! Где же тогда простор для всех этих вбросов, о которых столько вопят? Все эти вопли – это неуважение к мнению избирателей, к работе высококвалифицированных специалистов-социологов... Прогнозы социологов для ЕР колебались в интервале 46–53%. Итог – 50%, ровно посередине. Экзитполлз были на 21:00 4 декабря 48,5% за ЕР, 19,8% – за КПРФ. Сегодня мы знаем предварительные, еще не официальные, но все же близкие к окончательным результаты голосования – 49,4% ЕР, 19,2% КПРФ. Все верно, все сходится! Наша политическая система прозрачна и адекватна». Первые два довода совсем незатейливые, с третьим, интеллектуальным, все интереснее, он заслуживает развернутого ответа. Проще всего, конечно, сослаться на чуть не пропавшие с сайта ФОМданные exit polls 4 декабря по Москве. Да, мы уважаем работу высококвалифицированных специалистов-социологов и хотим знать, какими фокусами московский результат «Единой России» за одну ночь вырос, по сравнению с результатами ФОМ, практически вдвое, с опросных 23,6% до официальных 46,6%. Тем не менее, Москва Москвой, а остается вся остальная страна, в которой прогнозы с протоколами действительно более-менее совпадают («Все верно! Все сходится!»). Хочется понять, видна ли «щель для фальсификаций» здесь. Если совсем коротко – да, видна, и немаленькая. Первое, что важно иметь в виду: предвыборные прогнозы – это не «спросили – посчитали – опубликовали» в чистом виде, а опросные данные плюс поправочные коэффициенты, выведенные из предыдущего опыта. Тот же прогноз ВЦИОМ (53% за «Единую Россию»), который показывали по телевизору чаще всего, честно предупреждает, что исходные данные опроса в нем «корректируются с учетом мнения экспертов». Корректировка эта нужна не только для того, чтобы учесть и спрогнозировать воздействие «административного ресурса» (для этого, конечно, тоже), но и для более безобидных вещей. Делается, прежде всего, поправка на так называемые «социально приемлемые» ответы, когда люди отвечают не как есть, а «как надо». «Любите ли вы детей?», «ходите ли вы в театр?», «собираетесь ли прийти на выборы?» – ответы «да», «да, конечно» на такого рода вопросы даются, бывает, даже тогда, когда на самом деле «нет» или «не очень», но не хочется в этом признаваться, тем более, незнакомому человеку с анкетой. К примеру, тот же ВЦИОМ прогнозировал явку в 58% на основании данных опроса, в котором целых 78% ответили, что «намерены идти голосовать». Такая же проблема получается с ответами «буду голосовать за «Единую Россию», которые в 2000-е годы тоже были из категории «социально приемлемых» с регулярно завышенными ответами. Возьмем для примера работу специалистов-социологов ФОМ (высококвалифицированных, мы их уважаем), как они прогнозировали результаты региональных выборов в 2005 году. Везде из опросных результатов «буду голосовать за «Единую Россию» предусмотрительно вычитаются в среднем «минус восемь – минус девять», но и этого, оказывается, часто было недостаточно, результаты партии в протоколах оказывались еще ниже.