Двадцатый выпуск рубрики проекта «ПостНаука» на Slon. Подборка самых интересных видео недели с небольшими комментариями от специалистов «ПостНауки». Сегодня у нас: кто такие чайлдфри и почему они не желают размножаться, чем отличаются друг от друга расы и что такое эффект поиска правды у социологов?

Почему люди не хотят иметь детей?

Кто такие чайлдфри? Канадская исследовательница Дж. Э. Виверс посвятила монографию изучению семей, в которых люди сознательно отказывались от деторождения. Она опрашивала и мужа, и жену и пыталась понять причины их решения. Термин «чайлдфри» означает тех, у кого все в порядке с фертильностью, репродуктивным здоровьем, но кто при этом не хочет иметь детей по тем или иным причинам. Виверс выделила два типа таких людей: реджекторы и аффексьонадо. Реджекторы отвергают детей как явление. Этому типу неприятны маленькие дети и все, что связано с процессом деторождения и грудного вскармливания. У большинства людей по биологически и социально заложенным причинам маленькие дети вызывают позитивные эмоции, но не у реджекторов. Их немного, но были они всегда.

Аффексьонадо – это люди, очарованные отсутствием детей (важно не то, что дети им не нравятся, а то, что им очень хорошо жить без них). Исследования 2008 года предложили еще два типа, которые можно с натяжкой отнести к чайлдфри, – это «волнообразные отказники» и «постоянные откладыватели». Первые никак не могут решить, хотят ли они детей, а в условиях надежной контрацепции так никогда их и не заводят. То же самое происходит и со вторым типом. Сейчас в России распространено откладывание, особенно в крупных городах. Люди стремятся сначала сделать карьеру и устроить жизнь, а уже потом, может быть, производить потомство. Часто постоянное «потом» перерастает в «никогда». Либо они становятся бесплодными (бесплодные – не чайлдфри), либо понимают, что настолько вросли в свой образ жизни, что дети в него уже не впишутся.

Когда в США начиналось движение чайлдфри, в него входили люди с более высоким уровнем образования, особенно женщины, как правило, атеисты и либо единственные дети в семье, либо старшие из многодетных семей. Через десять лет феномен стал распространяться на разные группы: и на малообразованных людей, и даже на религиозных.

Видео на сайте – http://postnauka.ru/video/31220

Что мы знаем о расах

Расы в биологическом смысле – это не совсем подвиды, скорее внутривидовые биологические категории. Расы человека не имеют принципиальных различий между собой. Все расы могут давать потомство, между всеми есть промежуточные варианты, сложившиеся давно или по историческим меркам недавно, вследствие последних переселений и метисации. Тем не менее все человечество представляет собой единый вид. Расы не отличаются друг от друга в историческом смысле, то есть нет рас более примитивных или прогрессивных, низших и высших. Эти воззрения были широко распространены в XIX веке и начале XX века, в Третьем рейхе они достигли апогея, хотя уже в конце XIX столетия их спекулятивность была очевидной.

Расы различаются по множеству биологически наследуемых признаков, это ДНК, это гены. То есть расы – это генетические вариации, существующие внутри человечества как вида. Анализировать ДНК трудно, дорого, а научились это делать не так давно. Также в расоведения существует и проблема, какие гены изучать: их у нас много тысяч генов, и не все варианты имеют расовый географический смысл. Например, группы крови у всех людей одинаковые. Поэтому гораздо чаще используются классические морфологические признаки, то есть цвет кожи, волос, глаз, форма лица, уплощение лица, выступание челюстей, размер глаз, ширина носа, толщина губ, в меньшей степени пропорции тела и его размеры.

Расовую изменчивость человека удобнее рассматривать в географическом аспекте, следуя логике расселения человечества с общей африканской прародины. Первыми нужно рассматривать людей, живущих в Африке, потом живущих в Океании, Европе, Азии и Америке. Но люди расселялись не в одном направлении, поэтому, например, в Африке есть европеоиды, основное население Австралии – это европеоиды, а не австралоиды. И сейчас существует множество групп, имеющих относительно недавнее смешанное происхождение.

Видео на сайте – http://postnauka.ru/video/31675

Ошибки в результатах массовых опросов

В 2013 году в ведущем американском журнале Public Opinion Quarterly была опубликована программная статья Пола Лавракаса, в которой говорилось, что если мы хотим заниматься методологией социологии, то в первую очередь должны изучать ошибки, возникающие в исследовательской практике, а не пытаться научить, как их избегать. Ничего странного в этом нет. Те ошибки, которые методисты привычно считают помехой, в другой перспективе становятся естественным контекстом социального исследования. В этом смысле лучше говорить не об ошибках, а о смещениях.

Теория ошибок подразделяет все возможные смещения на два базовых типа. Первый включает ошибки измерения и связан с тем, как себя ведет опросный инструмент в той или иной конкретной ситуации. Второй тип – это ошибки репрезентаций. То есть то, каким образом мы попадаем или не попадаем в ту или иную социальную группу, как отобраны единицы наблюдений. Другими словами, ошибки репрезентации в первую очередь связаны с выборочным исследованием. Ошибки измерения часто проистекают из формулировок вопросов, которые исследователи предлагают респондентам, так называемого вординга.

Кирилл Евгеньевич Новиков обнаружил эффект поиска правды. Он анализировал данные трех опросных компаний: Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонда «Общественное мнение» и «Левада-центра». Новиков увидел, что некоторые из их вопросов буквально провоцируют респондента на тот или иной ответ. Вызвано ли это непрофессионализмом исследователей или какими-то предубеждениями? Новиков нам показал, что, наверное, это в большей степени следствие стремления найти правду и уберечь респондента от лжи. Эта традиция восходит к 1940–1960 годам, когда основной целью методистов было найти ложь в ответах. Эта традиция имеет прямое отношение к нормативному подходу, закрепленному в России в рабочей книге социолога. Считалось, что нужно найти такие вопросы, которые не позволят респонденту лгать, а если он солжет, то другими вопросами мы это выявим. 

Видео на сайте – http://postnauka.ru/video/31207