Итак, у президента и правительства теперь есть два варианта того, как можно справиться с кризисом в пенсионной системе: один, подготовленный группой экспертов в рамках Стратегии2020 и второй, разработанный специалистами Минздравсоцразвития. Первый документ предлагает совершенствование действующей с 2002 года модели и настаивает на сохранении ее основных элементов: расчета пенсий исходя из всех уплаченных за трудовую жизнь взносов, развитии обязательной пенсионной компоненты и дополнении ее квази-добровольными и полностью добровольными пенсионными накоплениями для более обеспеченных категорий населения. В пенсионной реформе «по Минздраву» предлагается вернуться к порядку расчета пенсий, существовавшему до 2002 года, восстановив более сильную роль трудового стажа в расчете пенсий. Отношение к накопительной компоненте в ведомстве изначально было более чем сдержанным, но ее все-таки планируется пока оставить, сократив тариф с нынешних 6% до 4%. Помимо этого, два документа различаются отношением к максимальным тарифам страховой нагрузки на бизнес (в докладе Минздравсоцразвития она выше, чем в докладе Стратегии-2020), а также, скажем, неким общим видением устройства пенсионной системы. Если в Минздравсоцразвития исходят все-таки из доминирующей распределительной системы для всех занятых, то в Стратегии-2020 различным социальным группам адресованы разные компоненты пенсионного обеспечения, и по мере роста доходов возрастает значение различных накопительных пенсионных программ. Вместе с тем, общего – если не в деталях, то в генеральных траекториях движения – в предложениях экспертной группы Стратегии-2020 и Минздравсоцразвития тоже немало. На мой взгляд, это свидетельство действительно кризисного состояния нынешней пенсионной системы, рецептов спасения которой осталось уже не так и много. Единство взглядов проявляется, во-первых, в том, что необходимо как можно быстрее реформировать досрочные пенсии, избавив пенсионную систему от этого избыточного и несправедливого бремени, доставшегося ей в наследство от социализма. Во-вторых, в том, что следует повысить требования к минимальному стажу, необходимому для назначения пенсий. В-третьих, хоть это и покажется странным, в том, что общий возраст назначения пенсии по старости все-таки должен быть повышен. Все вышеперечисленное представляет собой попытки сдержать стремительный рост пенсионных обязательств в условиях старения населения. Следует отметить, что из того, что известно о предложениях Минздравсоцразвития (а полный текст документа пока не опубликован), можно заключить, что специалистами ведомства сформулирована очень добротная программа действий по оздоровлению пенсионной системы в условиях хорошо работающей индустриальной экономики, с не очень высокой дифференциацией зарплат. Проблема в том, насколько далеко этот образ отстоит от реалий современной России. Что здесь имеет принципиальное значение? Во-первых, уже много лет в России происходит падение занятости на крупных и средних предприятиях, что неизбежно означает сокращение базы для уплаты пенсионных взносов, поскольку занятость на малых предприятиях и у физических лиц чаще осуществляется на условиях устного найма. Во-вторых, с точки зрения отдельных людей важно то, что постоянно снижаются масштабы стабильной и стандартной занятости, и не растет число «хороших» рабочих мест. Соответственно, шансы сформировать достаточную продолжительность страхового стажа – на уровне 30-40 лет – у современного поколения молодежи намного меньше, чем у поколения их родителей и, тем более, прародителей. Тем более, что возраст начала трудовой жизни все время отодвигается в связи с увеличением продолжительности получения образования. Известно также, что в экономике с доминирующим сектором услуг, а таковой постепенно становится Россия, выше риски попасть в ловушку плохой занятости и хронической бедности, из которой человек может не выбраться до старости, трудясь, например, в качестве неформально занятого, низкооплачиваемого продавца, горничной или сиделки. Что им может и готово предложить государство? Имеют ли эти категории населения право на получение социальной пенсии на уровне прожиточного минимума? Если да, то надо понимать, что доля получателей таких пенсий в перспективе может вырасти и, следовательно, пенсионная система не будет уже системой только для формально занятых. И, следовательно, необходимо заранее четко оговорить возможности финансирования части пенсионных обязательств за счет общих налогов. В-третьих, Россия – страна с очень высокой – по крайней мере, по меркам европейских стран, – дифференциацией заработков и значительной долей низкооплачиваемых рабочих мест. Очевидно, что государственная пенсионная система должна сглаживать неравенство, формируемое рынком труда, перераспределяя доходы от более обеспеченных работников. Тем более что, как правило, высокооплачиваемые категории занятых отличаются и лучшим состоянием здоровья и, соответственно, большей продолжительностью жизни на пенсии, что частично уменьшает масштабы перераспределения. Вместе с тем, если пенсионная система сглаживает неравенство слишком сильно – как это имеет место сейчас, – она подрывает интерес к участию в ней у всех, для кого разрыв между заработком и пенсией становится очень значительным. Именно поэтому, на мой взгляд, предложения Стратегии-2020 справедливо ориентированы на создание дополнительных возможностей в рамках пенсионной системы для представителей среднего класса. Наконец, следует понимать, что те решения, которые будут приняты в ближайшее время, независимо от того, какой документ ляжет в основу будущей пенсионной политики государства, нацелены, прежде всего, на стабилизацию пенсионных финансов. В краткосрочной перспективе это правильно, поскольку в условиях дефицита государство будет волюнтаристски проваливать взятые обязательства. Однако стратегическое будущее пенсионной системы в условиях новых демографических и экономических реалий остается по-прежнему туманным. Более того, нынешние поколения работников молодых и средних возрастов вряд ли могут рассчитывать на обеспеченную старость, поскольку пенсионная система все равно остается заложницей сложившейся модели рынка труда, с его низким уровнем и высокой гибкостью заработной платы. В этих условиях, что бы не предпринимало правительство, размер пенсий никогда не будет большим.
