Как списывают те, кто «за честные выборы»

Экзамен по экономике гражданского общества был назначен ровно на время первого из митингов, и нам ничего не оставалось, как принять решение о его домашнем проведении – ведь курс, по которому проводился экзамен, посвящен роли самоорганизации в жизни страны. Как смотреть в глаза студентам, если не дать им возможности выйти на митинг? Притом необходимо было не просто выполнить задание дома, а выполнить его по трем правилам: «не советуйся», «не пользуйся интернетом» и «не выйди за временной лимит». Однако все это лежало только на совести студентов. Многие здесь, вероятно, засмеются – дескать, наивные преподаватели, всем ведь ясно, что наши студенты списывают, кто будет соблюдать эти правила? И мы так сначала думали – кто? Однако, оказалось, не все так просто. Романтично настроенные студенты ходят на митинги, постулируют высокие идеалы правового государства. Но насколько они сами готовы в обыденной жизни следовать правилам? Домашний экзамен для студентов – это, примерно, как выборы без наблюдателей и веб-камер на УИКах. И мы решили провести эксперимент. Из 21 студента не спрашивали совета друг у друга 12, выполняли задание в отведенное время также 12, не пользовались интернетом 17 (Все данные были получены в ходе анонимного опроса студентов, который мы провели уже после того, как поставили оценки). В нашем эксперименте мы пошли дальше и попросили студентов оценить долю соблюдающих правила в их группе. Кто-то говорил, что таких 0 или 5–10%, кто-то оценивал долю в 80–90%. Чаще других студенты называли два мотива следования правилам: желание проверить собственные знания и доказать себе, что ты не хуже других. В то же время, такой мотив соблюдения правил, как «дело чести и честности», не прозвучал. Среди мотивов нарушения правил назывались простое стремление получить оценку повыше и неформальный студенческий принцип «мы всегда советуемся с друзьями». Согласитесь, эксперимент над студентами хорошо моделирует отношение к праву и ценность соблюдения норм закона в обществе. Выяснилось, что честное поведение студентов небезусловно и не связано с нормами не зависящего ни от чего честного поведения. Большая часть студентов выступает, таким образом, условными кооператорами. Ведь выполнение правил – это игра, в которой можно выиграть, если отклониться от правил и таким образом получить оценку выше. И, выходит, что кооперироваться не нарушать, студенты будут, только если им самим это выгодно. А приоритет неформальных правил студенческой взаимопомощи над формальными процедурами экзамена, вероятно, наглядно иллюстрирует общее отношение к формальным правилам в России и большую роль неформальных правил взаимодействия. Отдельно стоит заметить, что для четверых студентов следование неформальным правилам было и вовсе бессмысленно: они посетили достаточное количество лекций (80–90%), чтобы действовать эффективно и по закону, то есть самостоятельно и честно решить экзамен и получить высокий балл – вознаграждение. Тем не менее, эти студенты так же предпочли следовать неформальным правилам, а не законным. Что не мешало им поддерживать митингующих или даже ходить на митинги «За честные выборы». Конечно, это был пока только один домашний экзамен, и это была только одна небольшая группа студентов. Но все же, в преддверии новых подобных экспериментов, выводы напрашиваются. Ситуация со зрелостью гражданских норм оказалась, с одной стороны, не такая плохая, как думалось изначально, до проведения домашнего экзамена, но с другой – реальная мотивация соблюдения правил и их нарушения выглядит пока очень «зеленой». Умение честно выполнять правила даже тогда, когда за этим никто не следит, и когда фактически нет санкций за нарушение – это реальный тест, который мы пока пройти, похоже, не готовы. И вы, конечно, знаете, что в США практика таких экзаменов очень распространена, и есть основания верить в соблюдение их правил, несмотря на нарушающие порой спокойствие скандалы. А такие эксперименты над студентами – хороший индикатор потребности общества в «Честных выборах».